П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тарко-Сале 22 апреля 2011 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чусовитина С.А.,

подсудимого Готфрид В.В.,

защитника адвоката Адвокатской Палаты ЯНАО Давидюка П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казиевой З.Р.,

а также с участием потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-96/11 в отношении

Готфрид В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты> третий курс, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Готфрид В.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Готфрид В.В., находясь около центрального входа ОАО «Пурсвязь» по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, предварительно введя в заблуждение относительно своих действий ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО6, ФИО7 открыто похитил у ФИО4 находящийся в его пользовании сотовый телефон «Nokia 6303» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, противоправными действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Готфрид В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4 и ФИО5 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Готфрид В.В., поскольку причинённый им ущерб заглажен, претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеют, примирились с ним.

Подсудимый Готфрид В.В. поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением, пояснив, что в содеянном раскаивается, он примирился с потерпевшим, возместил причинённый ущерб. Не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого адвокат Давидюк П.А. поддержал ходатайство потерпевших и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чусовитин С.А., указав на наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагал с учётом повышенной общественной опасности открытого хищения чужого имущества, конкретных обстоятельств дела, необходимым рассмотреть уголовное дело и назначить подсудимому наказание. Кроме того, указал не неполное возмещение причинённого ущерба, только в рамках предъявленного обвинения.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения постановленного перед судом вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства потерпевших, поддержанного подсудимым и его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание, что Готфрид В.В. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он ранее не привлекался к уголовной ответственности. Подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной и добровольно выдал похищенный телефон, который возращен потерпевшей. Причинённый преступлением вред потерпевшим возмещён подсудимым в полном объёме, подсудимый принёс извинения и примирился с потерпевшими, о чем сообщили в своих письменных ходатайствах потерпевшие и подтвердили в ходе судебного заседания. В том числе потерпевшая ФИО5 заявила, что претензий к подсудимому не имеет, ей предлагали дополнительное материальное возмещение, она отказывается от получения компенсации. У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевших о примирении, отсутствии у них претензий к подсудимому и заглаживании причинённого преступлением вреда.

Готфрид В.В. характеризуется положительно по месту жительства и месту учёбы, не привлекался к административной ответственности, он сирота, воспитывается у опекунов.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела. При этом предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого установлены, поэтому суд находит ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В настоящее время при установленных обстоятельствах суд не усматривает препятствий в прекращении уголовного дела и находит такое решение справедливым и принятым в интересах целей судопроизводства, с соблюдением установленных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Готфрид В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Готфрид В.В. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: коробку из-под телефона «Nokia 6303», гарантийный талон –оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО5

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись