ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 19 сентября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Рогозиной З.И.,

с участием государственного обвинителя Ким Ю.О.,

подсудимого Галимьянов Р.М.

защитника адвоката Власенко В.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела №1-191/11 в отношении

Галимьянов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст.168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Галимьянов Р.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, Галимьянов Р.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Lanser 2.0» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1., припаркованного около магазина <данные изъяты> по <адрес>, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, действуя умышленно, тайно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, без разрешения законного владельца указанного автомобиля ФИО1 пересел на водительское сиденье автомобиля и видя, что двигатель автомобиля находиться в заведенном состоянии, тронулся с места и тем самым, начав движение, неправомерно завладел автомобилем марки «Mitsubishi Lanser 2.0» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1., совершил угон данного транспортного средства, которым управлял в <адрес> до дома №, расположенного по <адрес>, где не справившись с управлением, совершил наезд на устройство наружного освещения и причинил тем самым автомашине механические повреждения.

Он же, Галимьянов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки «Mitsubishi Lanser 2.0» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, двигаясь по <адрес>, не справился с его управлением и по неосторожности совершил столкновение с устройством наружного освящения, находящегося напротив дома № по <адрес>, в результате чего по неосторожности причинил автомобилю марки «Mitsubishi Lanser 2.0» государственный регистрационный знак № регион механические повреждения, ущерб от которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным размером.

Содеянное Галимьянов Р.М. квалифицировано органами предварительного расследования по ст. 168 УК РФ- повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

По окончании предварительного расследования потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред.

В ходе судебного заседания подсудимый Галимьянов Р.М., признавая свою вину в предъявленном ему обвинении, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Вред Администрации <адрес> готов возместить в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник Власенко В.А. поддержал заявленное ходатайство.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 также, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с Галимьянов Р.М., который загладил причиненный вред, извинился, претензий к нему не имеется.

Государственный обвинитель Ким Ю.О. считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Галимьянов Р.М., т.к. он ранее не судим, совершил преступления впервые, ущерб возместил, примирился с потерпевшим, считает подтвержденным наличие оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. Причинение действиями Галимьянов Р.М. имущественного ущерба собственнику – Администрации <адрес> в виде повреждения фонарного столба, не является препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которых обвиняется Галимьянов Р.М., относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести, совершены в отношении одного и того же объекта посягательства в одно время, с небольшим промежутком.

Как следует из материалов уголовного дела, Галимьянов Р.М. не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, о чем подтвердил потерпевший в ходе судебного заседания. Галимьянов Р.М. признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, давая подробно признательные показания. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего сына. Вредные последствия от его действий для потерпевшего ФИО1 полностью заглажены. Иные вредные последствия действий Галимьянов Р.М., в виде повреждения фонарного столба освещения, не связанные с существом предъявленного обвинения, надлежаще оценены органами предварительного расследования в ходе предварительного следствия как не образующие состава преступления. Исковые требования в уголовном деле не заявлялись.

Оценив установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что поведение Галимьянов Р.М., действительно, свидетельствует о его примирении с потерпевшим.

При таких обстоятельствах заявленное подсудимым Галимьянов Р.М. и потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшим, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим виновного лица, являясь примирительной функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства.

При таких обстоятельствах, проявление воли потерпевшего и виновного с одной стороны и государства в лице судебной власти с другой стороны, будет обеспечено законностью и обоснованностью постановления.

Руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Галимьянов Р.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Галимьянов Р.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке <адрес> вернуть потерпевшему, ключ и брелок от автомобиля, считать возвращенными потерпевшему ФИО14

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья