ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 22 сентября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Владимирова Е.В., при секретаре Рогозиной З.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Головкина Л.В.,

подсудимых Соломаха С.В., Балобанов А.А.,

защитника адвоката Борисова Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №.

рассмотрев уголовное дело №1-200\2011 в отношении

Соломаха С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Балобанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, детей не имеет, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соломаха С.В. и Балобанов А.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Соломаха С.В. и Балобанов А.А., находясь на строительной площадке ООО «Стройтрансгаз-М», расположенной в южной части ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее по тексту НГХК), находящегося на расстоянии около 26 км в восточном направлении от г. Новый Уренгой на территории Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из вагон-дома инвентарный номер №, принадлежащего ООО «Стройтрансгаз-М». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вагон-дома инвентарный номер №, Соломаха С.В. и Балобанов А.А., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному вагон-дому, после чего они вдвоем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, незаконно, через незапертую дверь, проникли внутрь вагон-дома инвентарный номер №, находящегося на строительной площадке ООО «Стройтрансгаз-М», расположенной в южной части ООО «НГХК», находящегося на расстоянии около 26 км в восточном направлении от г. Новый Уренгой на территории Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, откуда, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили две москитные сетки, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рубля, две жалюзи, стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, два плечика ценности для потерпевшего не представляющих, причинив ООО «Стройтрансгаз-М» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками частного охранного предприятия.

Действия Соломаха С.В. и Балобанов А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые Соломаха С.В. и Балобанов А.А. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, и в судебном заседании заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые Соломаха С.В., Балобанов А.А. согласны с обвинением, вину признают и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Борисова Н.Б. поддержала заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Стройтрансгаз-М», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя в особом порядке.

Государственный обвинитель Головкин Л.В. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняются Соломаха С.В., Балобанов А.А. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах постановление приговора без судебного разбирательства соответствует положениям главы 40 УПК РФ, а ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению.

Заслушав заявление подсудимых, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, суд находит установленным, что подсудимые Соломаха С.В. и Балобанов А.А., предварительно договорившись о совместном совершении хищения, незаконно, противоправно, безвозмездно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения, проникли в вагон-дом, откуда тайно похитили чужое имущество - две москитные сетки, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рубля, две жалюзи, стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, два плечика, не представляющих ценности, причинив ООО «Стройтрансгаз-М» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли, так как были задержаны сотрудниками частного охранного предприятия.

Вместе с тем, избранную органами предварительного расследования квалификацию содеянного подсудимыми в этой части суд находит подлежащей изменению.

Суд считает, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак хищения - «с незаконным проникновением в жилище». Как очевидно следует из обвинения, кража имущества ООО «Стройтрансгаз-М» подсудимыми совершена из вагона-дома, имеющего инвентарный номер №, так же принадлежащего ООО «Стройтрансгаз-М».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 18 постановления № 29 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Очевидно, что хищение подсудимыми совершено свободным доступом из помещения, приспособленного для временного нахождения в нем людей, данное помещение не является жилищем, похищенное имущество принадлежит собственнику – обществу с ограниченной ответственностью и является частью вагон-дома с инвентарным номером, то есть помещения.

Согласно п. 19 указанного Постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище).

В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, одобренным Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966, никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища (ст. 17). На данной международно-правовой норме основана ст. 25 Конституции РФ, текст которой почти дословно воспроизведен в ст. 3 Кодекса. Понятие неприкосновенности жилища связано исключительно с проникновением в него посторонних для законно проживающих в соответствующем помещении лиц.

Из обвинения следует, что подсудимые имели целью проникновение в вагон-дом с инвентарным номером, а не проникновение в указанное помещение против воли проживающих в нем законно каких-либо лиц.

Нарушение конституционных прав людей на неприкосновенность их жилища в данном случае судом не установлено, а следовательно и квалифицирующий признак, охраняющий данный объект правоотношений, судом не может быть применен.

При таких обстоятельствах содеянное подсудимыми Соломаха С.В., Балобанов А.А., суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом отмечается, что для изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г.№14, п.п.10,12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. №60, и в п. 7,9 Постановления пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 г., и отмечает что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения улучшает положение подсудимых, не нарушая их права на защиту.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, влияние назначенного наказания на их исправление, а также данные об их личности.

Суд также руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Соломаха С.В. и Балобанов А.А., является покушением на совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не признано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соломаха С.В. и Балобанов А.А., суд в соответствии со ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств обоим подсудимым их раскаянье в содеянном, а также незначительность вреда для потерпевшего.

Суд также учитывает сведения о личности подсудимых. Так, Соломаха С.В. и Балобанов А.А. по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача-нарколога не состоят. Суд также учитывает степень их раскаянья, очевидную для суда, мнение потерпевшего, размер похищенного имущества и приходит к выводу о возможности исправления подсудимых с назначением им наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания суд учитывает материальное положение осужденных, наличие на иждивении Соломаха С.В. малолетнего ребенка, невысокий заработок подсудимых. Кроме того, суд учитывает, что Соломаха С.В. и Балобанов А.А. являются гражданами иного государства-<адрес>, имеют постоянное место жительства в <адрес>, Украина, в связи с чем, суд считает справедливым назначить им наказание в виде штрафа, что будет способствовать их исправлению. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым не назначать подсудимым максимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания суд, также, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, регулирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Соломаха С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

признать Балобанов А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Соломаха С.В., Балобанов А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - две жалюзи, два плечика, две москитные сетки, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ПОМ <адрес> - возвратить потерпевшему.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им надлежит указать в кассационной жалобе. Также осужденные могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без участия защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий