П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тарко-Сале                            23 сентября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Сысоева Н.В.,

подсудимого Смирнов И.В.,

защитника адвоката Борисовой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-203/11 в отношении

Смирнов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Смирнов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа прошел в помещение гаража расположенного на расстоянии около 10 метров от дома № переулка <адрес>, где в ходе осмотра автомобиля марки «TOYOTA CORONA EXIV» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, увидел в замке зажигания ключи от данного автомобиля, в результате чего у Смирнов И.В. возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения. В это же время СмирновИ.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA CORONA EXIV» государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, сел на водительское кресло данного автомобиля и, заведя двигатель автомобиля, без разрешения законного владельца, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, на котором тронулся с вышеуказанного места и доехал до перекрестка улиц Железнодорожная и Есенина <адрес>, где не справился с управлением и съехал в кювет.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Смирнов И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в связи с тем, что проживает и работает в настоящее время в <адрес> и просит прекратить уголовное дело в отношении Смирнов И.В. за примирением сторон, поскольку они со Смирнов И.В. находятся в дружеских отношениях, Смирнов И.В. возместил ему причинённый материальный и моральный вред.

В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятая дознавателем, в которой ФИО3 сообщает, что получил от Смирнов И.В. <данные изъяты> тысяч рублей за причинённый ему материальный и моральный вред в результате угона и повреждения автомобиля, ущерб возмещён ему в полном объёме, претензий к Смирнов И.В. не имеет, намерен ходатайствовать о прекращении уголовного дела в отношении Смирнов И.В. за примирением сторон.

Подсудимый Смирнов И.В. в подготовительной части судебного заседания также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он возместил ФИО3 причинённый вред, передал <данные изъяты> тысяч рублей за поврежденный автомобиль и моральный вред, принёс извинения, потерпевший претензий к нему не имеет. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого адвокат Борисова Н.Б. поддержала ходатайство потерпевшего и подсудимого, настаивая на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для принятия такого решения имеются предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Сысоев Н.В. полагал невозможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку потерпевший не явился в судебное заседание и не подтвердил своё заявление о примирении.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайств потерпевшего и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего ФИО3, поддержанного подсудимым Смирнов И.В. и его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание, что Смирнов И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Из материалов дела усматривается, что ФИО9 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку ему причинён преступлением моральный вред, и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнов И.В. в связи с примирением с ним, указав в расписке, что причинённый преступлением имущественный и моральный вред ему возмещён Смирнов И.В., он не имеет к нему претензий.

У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшего о примирении, отсутствии претензий к подсудимому и заглаживании причинённого преступлением вреда, поскольку потерпевший заявил об этом ещё в ходе производства дознания, представив дознавателю расписку, и сообщил суду в письменном заявлении.

Подсудимый Смирнов И.В. социально адаптирован, характеризуется по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела. При этом предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого установлены, такое решение по делу отвечает принципу справедливости, поэтому суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Смирнов И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Смирнов И.В. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CORONA EXIV»гос. рег. знак №, хранящийся на охраняемой стоянке ПОМ <адрес> ЯНАО- после вступления приговора в законную силу- вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий: