ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 05 октября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Рогозиной З.И.,

с участием государственного обвинителя Смирновой А.А.,

подсудимого Рябоштан Н.Н.,

защитника Бородина М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-209 /11 в отношении

Рябоштан Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, мера пресечения - не подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябоштан Н.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Рябоштан Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле первого подъезда жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>., преследуя цель неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, действуя умышленно, подошёл к расположенной по указанному выше адресу автомашине марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, где воспользовавшись незапертой дверью и оставленным в замке зажигания ключом, незаконно сел в салон указанной автомашины, и без согласия законного владельца ФИО5 завёл двигатель, тронувшись с места, начал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, после чего около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехал к первому подъезду жилого дома № в <адрес>, где припарковал угнанный им автомобиль, и с места совершённого им преступления скрылся.

Подсудимый Рябоштан Н.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы.

Потерпевший ФИО5, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что фактически проживает в квартире брата ФИО6 по адресу: <адрес>.. В собственности у него находится автомашина марки «ВА3-21093» г\н № зелёного цвета, у него имеются соответствующие правоустанавливающие документы на данную автомашину. Право управления данной автомашиной ФИО5 никому не предоставлял. Так же подтвердил факт нахождения его автомобиля с вечера ДД.ММ.ГГГГ возле первого подъезда по месту жительства с ключом зажигания в замке, и факт обнаружения утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, автомобиля не на том месте, где он его оставлял. Им, в том числе по сообщению соседки ФИО11, был заподозрен в угоне Рябоштан Н.Н., который им был обнаружен рядом с местом преступления, и не отрицал свою вину. Материальный ущерб, причинённый в результате угона Рябоштан Н.Н. его автомашины и повреждения автомобиля, он оценил в <данные изъяты> рублей, который ему полностью возмещен, о чём имеется соответствующая расписка. Претензий к Рябоштан Н.Н. по поводу произошедшего, в настоящее время ФИО5 никаких не имеет.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работая в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОМВД России по Пуровскому району с дислокацией в отделении полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от ФИО5 об угоне принадлежащей ему автомашины ВА3-21093 зелёного цвета г\н №^№, принял у ФИО5 заявление о привлечении неизвестное лицо к уголовной ответственности за совершение угона его автомашины. В совершении данного преступления ФИО5 подозревал своего знакомого жителя <адрес> Рябоштан Н.Н.. Было установлено местонахождение Рябоштан Н.Н., который оказался в состоянии опьянения. Рябоштан Н.Н. пожелал написать явку с повинной, в которой полностью сознался в совершении данного преступления, то есть что он, ночью около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершил угон автомашины ВА321093 г\н №, принадлежащей ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства, в том числе подсудимого, защитника, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что Рябоштан Н.Н., ее сын отсутствовал дома с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Со слов знакомого ФИО5 и от сотрудников полиции ей стало известно, что Рябоштан Н.Н. в этот период угнал и повредил принадлежащий тому автомобиль отечественного производства марки ВАЗ девятой модели. Сам Рябоштан Н.Н. ей об этом ничего не рассказывал, скрывая данный факт от неё. Также ей известно, что её сын Рябоштан Н.Н. за причинённый материальный ущерб ФИО5 в этот же день отдал денежные средства в счёт возмещения данного ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что от друга ФИО5 он по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ узнал об угоне Рябоштан Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения автомобиля ФИО5. В ходе данного разговора по телефону с ФИО5 вместе с ним находилась его девушка ФИО9, которой также стало известно о произошедшем случае от него после звонка ФИО5. Ему известно, что ФИО5 не давал права управления его автомашиной гражданину Рябоштан Н.Н. и никакой доверенности на право управления ему не выписывал. Рябоштан Н.Н. признался в совершении угона.

Из показаний свидетеля ФИО9 получены сведения, аналогичные по содержанию показаниям ФИО10.

Свидетель ФИО11 показала, что ей знакомые ФИО5 и Рябоштан Н.Н. являются друзьями, поддерживают между собой общение. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она вышла из дома на улицу вместе с собакой на прогулку, где находилась возле первого подъезда своего дома. Также в это время очень быстро мимо неё из её подъезда жилого дома пробежал в сторону соседнего двора молодой парень, который был одет в черную куртку. Следом за ним из подъезда выбежал ФИО5, и она подумала, что он бежал за гражданином, пояснив, что молодой человек побежал в сторону соседнего двора через кусты. Туда же побежал ФИО5. Через несколько минут ФИО5 вернулся обратно к своей автомашине ВАЗ-2109 возле дома, которую стал осматривать, и ей пояснил, что его автомобиль ночью угоняли, при этом повредили. Также о данном случае, насколько ей известно, ФИО5 сообщил в отделение полиции по <адрес>. В ходе разбирательства ей стало известно и от гражданина ФИО5 и от сотрудников полиции, что данную автомашину угнал ранее ей знакомый гражданин Рябоштан Н.Н. и повредил её.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены протоколы следственных действий, иные документы.

Так, в заявлении ФИО5 просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомашины ВАЗ 21093 г\н № от дома № в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, с расположенной на нём автомашиной марки «ВА3-21093» г\н № возле первого подъезда жилого дома № в <адрес>. В ходе осмотра данная автомашина была изъята, а также у ФИО5 были изъяты ключи с брелком от данного автомобиля.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> выданная РЭО ГИБДД Пуровского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО5 является собственником автомашины марки «ВА3-21093», регистрационный знак №.

Согласно протокола явки с повинной Рябоштан Н.Н. полностью сознался в совершённом им преступлении, а именно, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел автомашиной ВАЗ 2109 зеленого цвета без цели хищения, которая стояла возле дома № в <адрес>, принадлежащей ФИО5. Явка написана Рябоштан Н.Н. собственноручно.

Протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нахождение Рябоштан Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Рябоштан Н.Н. возместил ФИО5 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокол осмотра предметов закрепляет подробное описание автомашины марки «ВА3-21093» государственный регистрационный знак №, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль признан вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Стороной защиты представлены характеризующие подсудимого материалы.

Заслушав показания подсудимого Рябоштан Н.Н., потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные документы, и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При проверке доказательств суд руководствуется положениями ст.17 УПК РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд также применяет положения ст.49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Рябоштан Н.Н. в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. Показания обвиняемого, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суду не представлялись.

Представленные суду доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Рябоштан Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле первого подъезда жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>., подошёл к автомашине марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, воспользовавшись незапертой дверью и оставленным в замке зажигания ключом, незаконно сел в салон указанной автомашины, без согласия законного владельца ФИО5 завёл двигатель и, тронувшись с места, начал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, в ходе движения допустил его повреждение, после чего около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехал к первому подъезду жилого дома № в <адрес>, припарковал, угнанный им, автомобиль, и с места совершённого им преступления скрылся.

Данные обстоятельства следует из всех перечисленных доказательств, причем признание подсудимым своей вины в содеянном, не противоречит показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО11. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО7 в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рябоштан Н.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершению новых преступлений.

Преступление, совершенное Рябоштан Н.Н., является умышленным преступлением средней тяжести против собственности.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и», «к» ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание вины, раскаянье в содеянном.

При этом суд также принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете врача психиатра-нарколога не состоит.

Определяя вид наказания для подсудимого, суд учитывает, что санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, ограничения свободы, ареста, лишения свободы. Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Разрешая ходатайство защитника Бородина М.С. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Рябоштан Н.Н. по основаниям деятельного раскаяния, суд учитывает, что рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным: решение о таком освобождении составляет не обязанность, а право государства и принимается с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного деяния, но и личности виновного, характера и степени активности его действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии существенной степени общественной опасности действий, совершенных подсудимым, требующей необходимости пресечения совершения угонов, как распространенного вида преступления, и необходимости отказать в удовлетворении заявленного защитником Бородиным М.С. ходатайства, а раскаяние подсудимого подлежащим учету как смягчающего его наказание обстоятельства.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который имеет заработок, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Рябоштан Н.Н. наказания в виде ограничения свободы, ареста и лишения свободы, несоразмерным общественно-опасным последствиям преступления, которые будут противоречить интересам государства и общества, не позволят восстановить социальную справедливость.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, возмещением им причиненного вреда, суд признает возможным назначить Рябоштан Н.Н. наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает размер дохода подсудимого и его семейное положение.

Процессуальные издержки суду не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рябоштан Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношении Рябоштан Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Рябоштан Н.Н. – адвоката Бородина М.С. о прекращении уголовного дела в отношении Рябоштан Н.Н. в связи с деятельным раскаянием по ст. 75 УК РФ - отказать.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21093» регистрационный номер № регион, комплект ключей в количестве трех штук с брелоком - считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без участия защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий