ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 20 октября 2011 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ким Ю.О.,

защитника адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Степанян С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Казиевой З.Р.,

а также с участием потерпевшего Жидов А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-193/11 в отношении

Жидов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, осужденного <адрес> районным судом <адрес>:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев,

приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, постановлением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание, назначенное Жидов А.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жидов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 Жидов А.А. в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире № дома № по <адрес>, преследуя корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил с компьютерного стола в спальной комнате квартиры жидкокристаллический телевизор «LG 32LD455» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1. После чего с места совершения преступления Жидов А.А. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими незаконными умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Жидов А.А. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат СтепанянС.С. полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Судом вынесено постановление о рассмотрение уголовного дела, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, так как от подсудимого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и преступление, в котором обвиняется Жидов А.А., является преступлением средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Жидов А.А. при допросе в качестве обвиняемого (л.д.94-96), из которых следует, что он проживает в <адрес> с родственниками, в том числе братом ФИО1. После отъезда родителей в отпуск он стал злоупотреблять спиртными напитками. Так как у него не было денег, он решил продать новый телевизор, принадлежащий его брату. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выпив две банки пива, встретил на улице знакомых ФИО13, ФИО14 и ранее незнакомого парня по имени ФИО6. Сказал парням, что хочет продать телевизор и около 11 часов привел их в квартиру и показал телевизор, который стоял в спальной комнате на компьютерном столе. Объяснил, что телевизор принадлежит ему. ФИО10 согласился купить телевизор за <данные изъяты> рублей. Он упаковал телевизор в коробку, открутив с помощью отвертки ножки. От соседки вызвал такси, погрузил телевизор в багажник автомобиля такси красного цвета и с ФИО10 и ФИО6 поехали домой к ФИО10. По дороге в машине ФИО10 передал ему <данные изъяты> рублей за телевизор. Позже в тот же день его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной, сообщив о совершении кражи телевизора.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, кроме его собственных показаний, совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Жидов А.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые подтверждают показания подсудимого и его виновность в преступлении:

заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 11:00 по 13:00 ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор «LG» 32 дюйма в корпусе черного цвета из комнаты кв. № д. № по <адрес>. Стоимость телевизора составляет <данные изъяты> рублей, ущерб в результате кражи для него является значительным (л.д. 4);

протоколом явки с повинной Жидов А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> сообщил о том, что он в пьяном виде ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 совершил хищение телевизора «LG», принадлежащего его брату ФИО1. В содеянном раскаивается и вину в совершении преступления признает (л.д. 5);

показаниями потерпевшего Жидов А.А., который показал, что проживает в одной квартире с братом Жидов А.А., другими родственниками и своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила, что его брата Жидов А.А. дома нет и из их комнаты пропал жидкокристаллический телевизор «LG», который ему с супругой подарили в день свадьбы ДД.ММ.ГГГГ его родители. Пропала также коробка из-под телевизора. Он обратился в отдел полиции и на следующий день узнал от сотрудников полиции, что телевизор похитил его брат, Жидов А.А.. Стоимость телевизора «LG 32LD455» составляет <данные изъяты> рублей, данный размер ущерба является для него значительным. Его заработная плата около <данные изъяты> рублей, зарплата супруги – <данные изъяты> руб. Телевизор ему возвращён, претензий к подсудимому не имеет. Брат признался ему в краже, пояснив, что ему нужны были деньги вернуть долги, брат извинился перед ним, раскаивается в содеянном;

показаниями свидетеля ФИО5, которая дала показания, аналогичные показаниям её супруга - потерпевшего Жидов А.А., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она пришла в квартиру мужа, входная дверь квартиры была закрыта на ключ. Брата мужа в квартире не было, а из их с мужем комнаты пропал телевизор «LG», который стоял на компьютерном столе (л.д. 59-61);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплены результаты осмотра квартира № дома № по <адрес>, при этом установлено, что запорное устройство и сама входная дверь, а также окна в квартире повреждений не имеют, в спальной комнате потерпевший Жидов А.А. указал на компьютерный стол, на котором ранее находился похищенный телевизор «LG», на диване в спальне обнаружена отвертка, которая была изъята (л.д. 8-16);

показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он разговаривал на улице с ФИО7 и ФИО6., к ним обратился ранее знакомый ему парень по кличке «<данные изъяты>», фамилию и имя которого узнал позднее от сотрудников полиции – это был Жидов А.А.. Жидов А.А. хотел продать жидкокристаллический телевизор, пояснив, что телевизор принадлежит ему и что он платит за телевизор кредит. В квартире Жидов А.А. они посмотрели телевизор и свидетель согласился купить его за <данные изъяты> рублей. Жидов А.А. упаковал телевизор, все сели в машину такси, телевизор разместили в багажнике. По дороге он передал Жидов А.А. <данные изъяты> рублей за телевизор и тот вышел. Свидетель с ФИО6 привезли телевизор домой к свидетелю. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что Жидов А.А. подозревается в совершении кражи жидкокристаллического телевизора «LG» в корпусе черного цвета. Он решил данный телевизор, приобретенный им у Жидов А.А., добровольно выдать сотрудникам полиции (л.д. 73-75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> ФИО10 выдал жидкокристаллический телевизор «LG» в коробке (л.д. 17-21);

показаниями свидетеля ФИО6, который дал показания по обстоятельствам приобретения ФИО10 телевизора у ранее незнакомого парня по имени Жидов А.А., аналогичные и соответствующие показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 62-64);

показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что Жидов А.А. договорился с ФИО10 о продаже телевизора, показал телевизор в своей квартире, телевизор был жидкокристаллический большого размера, стоял в спальне на компьютерном столе. ФИО10 согласился купить телевизор за <данные изъяты> рублей, они все с телевизором сели в такси, по дороге он вышел (л.д.65-67);

показаниями свидетеля ФИО9, водителя такси фирмы «Круиз», сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 он приехал на вызов по адресу <адрес>, в машину сели четверо парней, погрузив в багажник телевизор. Один из парней вышел раньше, в пути парень коренастого телосложения передал парню, которого называли «<данные изъяты>», деньги <данные изъяты> рублей. Двое парней вышли у дома № по <адрес>, забрав телевизор (л.д. 70-72);

показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе соседа Жидов А.А. вызвала такси к дому (л.д. 68-69);

протоколом осмотра изъятых в ходе следственных действий предметов: жидкокристаллического телевизора «LG» и отвертки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-41, 42, 45-47, 48);

справкой о стоимости ЖК-телевизора LG 32LD455, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22);

справкой о доходах ФИО1, согласно которой его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением закона, относимыми и достаточными для разрешения дела, а также достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, бесспорно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. Признательные показания подсудимого подтверждены совокупностью других доказательств и могут быть положены в основу приговора.

Поскольку судом установлено, что Жидов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путём свободного доступа, тайно, безвозмездно изъял из квартиры, в которой проживает, принадлежащий его брату телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив собственнику – потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в указанном размере, который с учётом своего размера, имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества является для потерпевшего значительным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Жидов А.А., относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Жидов А.А. характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признаёт таковыми раскаяние в содеянном, признание вины.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого Жидов А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Пуровского районного суда ЯНАО Жидов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о том, подлежит ли сохранению либо отмене условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в период испытательного срока при условном осуждении Жидов А.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания и уклонение от исполнение возложенных судом обязанностей, в связи с чем ему были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения, а постановлением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Жидов А.А. был продлён на два месяца и возложены дополнительные обязанности, характеризуется Жидов А.А. по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. При таких обстоятельствах, поскольку цели наказания при условном осуждении Жидов А.А. не достигаются, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку Жидов А.А. совершил данное преступление после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, но до полного отбытия наказания, суд также применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения осужденному, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы: а) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 50 и частью четвертой статьи 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы.

В связи с этим и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК отбывание наказания Жидов А.А. следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жидов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5, 6 УК РФ условное осуждение Жидов А.А., назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, - отменить.

В соответствии со ч.1 ст. 161 УК РФ, и окончательно назначить Жидов А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ТРИ МЕСЯЦА с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Жидов А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Определить порядок следования Жидов А.А. в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Жидов А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «LG32 LD455»- оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Жидов А.А.; отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу потерпевшему Жидов А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Жидов А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий: