ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 25 октября 2011 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ким Ю.О.,

защитника адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Зенина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казиевой З.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-211/11 в отношении

Чуприна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чуприна А.А. свершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 Чуприна А.А. в состоянии алкогольного опьянения находясь вблизи гаража дома № по <адрес>, увидел автомобиль «VOLVO-S80» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, и воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были заперты, сел на водительское кресло, в замке зажигания обнаружил ключи, после чего у Чуприна А.А. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, реализуя который Чуприна А.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, без разрешения законного владельца указанного автомобиля, с использованием находящихся в замке зажигания ключей запустил двигатель, тронулся с места, начав движение, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем, которым управлял в течение 20 минут на территории <адрес>, после чего приехал на прежнее место, где был задержан сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>.

Подсудимый Чуприна А.А. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Зенин В.В. полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Судом вынесено постановление о рассмотрение уголовного дела, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, так как от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и преступление, в котором обвиняется Чуприна А.А., является преступлением средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Чуприна А.А. при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.25-28), из которых следует, что он, его друг ФИО8 и ФИО4 познакомились с ФИО7, по приглашению которого приехали в гараж по <адрес> около дома №, там стали распивать спиртное. ФИО7 попросил его сходить за спиртным в магазин. Проходя около автомашины «VOLVO- S80», принадлежащей ФИО5 и припаркованной напротив гаража, он остановился посмотреть ее, дернул ручку водительской двери, дверь была не заперта. Сев на водительское кресло, увидел ключ в замке зажигания. Он решил на данном автомобиле съездить в магазин за спиртным. При помощи ключа запустил двигатель, тронулся с места. Где именно ездил, он не помнит, так как заблудился, магазин найти не смог и вернулся на машине к гаражу. Там увидел ФИО7, который был очень возбужден. Он (обвиняемый) стал убегать, но его остановил сотрудник ГИБДД. Разрешения воспользоваться автомобилем он у ФИО7 не спрашивал, сам ФИО7 не разрешал ему съездить куда-либо на своем автомобиле. Вину в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО7, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Умысла похищать автомобиль у него не было, хотел только съездить в магазин и поставить на место.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, кроме его собственных показаний, совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО9, ФИО6, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, которые подтверждают показания подсудимого и его виновность в преступлении:

заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 от гаража по адресу <адрес>, в <адрес> совершило угон автомобиля «VOLVO-S80» государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО7 является собственником автомобиля «VOLVO-S80» государственный регистрационный знак № (л.д. 10);

протоколом явки с повинной Чуприна А.А., в которой он признался в совершении им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ угона легкового автомобиля, вину осознал, раскаивается (л.д. 11);

показаниями потерпевшего ФИО7, который показал, что он в собственности имеет автомобиль «ВОЛЬВО S80» 2001 года выпуска черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов познакомился с тремя парнями и пригласил их к себе в гараж, куда они все приехали на его автомобиле. Автомобиль его жена припарковала около гаража, автомобиль не закрывали, ключи оставили в замке зажигания. В гараже он с парнями стал употреблять спиртное, потом зашел разговор о необходимости ещё купить спиртное. Он сходил домой к жене, когда около 01 часа 30 минут вернулся обратно, его автомобиля «ВОЛЬВО S80» на месте не было, потом через 15-20 минут на ней приехал парень по имени Чуприна А.А., его фамилию узнал позже- Чуприна А.А.. Чуприна А.А. стал убегать от него и приехавший по вызову сотрудник ГИБДД ФИО6 задержал Чуприна А.А.. Он и его супруга никому, в том числе Чуприна А.А., не разрешали пользоваться и управлять своим автомобилем (л.д.63-65);

показаниями свидетеля ФИО5, которая дала показания, аналогичные показаниям её супруга - потерпевшего ФИО7, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий им автомобиль был угнан Чуприна А.А., она сообщила об этом в отдел милиции, потом Чуприна А.А. приехал на автомобиле к гаражу. Муж и она сама не разрешали Чуприна А.А. управлять своим автомобилем (л.д. 59-61);

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он с ФИО8 и Чуприна А.А. познакомились с ФИО7., на машине последнего приехали в гараж, распивали спиртное. Машину припарковали напротив гаража. ФИО5 попросил Чуприна А.А. сходить за спиртным, они оба вышли их гаража. Примерно через 10-15 минут в гараж зашел ФИО7, был взволнован, спрашивал, где Чуприна А.А., сказал, что его автомобиль угнали. Принадлежащего ФИО5 автомобиля «VOLVO-S80» действительно не было на месте. Он с ФИО8 ушёл в общежитии и о том, что автомобиль ФИО7 угнал Чуприна А.А., узнал утром от сотрудников милиции и самого Чуприна А.А., которому никто не разрешал брать данный автомобиль (л.д. 46-48);

показаниями свидетеля ФИО8, который дал показания по обстоятельствам угона автомобиля, принадлежащего ФИО5, аналогичные и соответствующие показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 50-52);

показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что со слов своего зятя ФИО7 ей стало известно, что без разрешения последнего молодой парень, фамилию которого она узнала позже, Чуприна А.А., угнал автомобиль ФИО5, впоследствии пригнав его к гаражу, после чего стал убегать и был задержан сотрудниками полиции (л.д.57-58);

показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОВД по <адрес>, из которых следует, что примерно в 01:30 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПОМ <адрес> поступило сообщение от ФИО5 о совершении угона автомобиля «VOLVO-S80», который был припаркован по адресу <адрес>. Когда он выехал на место происшествия, автомобиль «VOLVO-S80» г.р.з. № находился на месте, там же был ФИО7, ФИО9, а в сторону пожарной части убегал молодой человек, который был задержан, установлена личность - Чуприна А.А. В ходе разбирательства Чуприна А.А. написал явку с повинной, признавшись, что неправомерно завладел автомобилем (л.д. 59-60);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплены результаты осмотра участка местности около гаража дома № по <адрес>, где находился автомобиль «VOLVO-S80» г.р.з. №. В ходе осмотра на поверхности земли около двери водителя обнаружен и зафиксирован на фотокамеру след обуви, сам автомобиль был изъят, в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 18-22, 78-81,82);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Чуприна А.А. изъята обувь, в которой он находился на момент совершения преступления, данная пара обуви была осмотрена с описанием индивидуальных признаков и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.42-45,85-86,87);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что обнаруженный на месте происшествия след обуви на поверхности земли оставлен обувью одной групповой принадлежности с представленной обувью, изъятой у Чуприна А.А. (л.д.70-75).

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением закона, относимыми и достаточными для разрешения дела, а также достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, бесспорно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. Признательные показания подсудимого подтверждены совокупностью других доказательств и могут быть положены в основу приговора.

Поскольку судом установлено, что Чуприна А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля, принадлежащего ФИО7, находились в незапертом состоянии, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, действуя умышленно, без разрешения законного владельца автомобиля, с использованием находящихся в замке зажигания ключей, запустил двигатель, тронулся с места и совершил поездку, тем самым неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим ФИО7, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Чуприна А.А., относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Чуприна А.А. характеризуется по месту жительства положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, по последнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признаёт таковыми раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому, о чем он указал в заявлении.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в отношении подсудимого Чуприна А.А. возможно назначить наказание, альтернативное лишению свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет, в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы, учитывая при этом, что осужденный в настоящее время не работает, но не имеет препятствий к трудоустройству, не имеет иждивенцев.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чуприна А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Чуприна А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «VOLVO-S80» государственный регистрационный знак № –оставить по принадлежности ФИО7, пару кроссовок, хранящуюся в камере хранения ОМ <адрес>- вернуть владельцу Чуприна А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий: