ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 18 июля 2011 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Головкина Л.В., Ким Ю.О., старшего помощника прокурора Пуровского района Сысоева Н.В.,

подсудимого Овчаров А.А.,

защитников адвокатов адвокатской Палаты ЯНАО Степанян С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Власенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Коляда Е.И., Казиевой З.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-14/11 в отношении

Овчаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>», не судимого, военнообязанного, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут водитель Овчаров А.А., управляя автомобилем Урал-42116 государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, двигаясь по автодороге г. Сургут - г. Салехард в направлении от г. Муравленко в сторону СП ДПС «Карамовский», в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований пункта 9.10. Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения до движущегося вперед него транспортного средства, не избрал безопасную скорость движения для автомобиля, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него и впоследствии остановившегося на одной с ним полосе дороги автомобиля КамАЗ-65116 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Нефаз-96742-10 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13., и пренебрегая этими обстоятельствами, не проявил должной внимательности в пути, не предпринял мер к безопасному движению и при возникновении опасности для движения в виде остановившегося на проезжей части автомобиля КамАЗ-65116 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Нефаз-96742-10 государственный регистрационный знак №, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым лишил себя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в результате чего в районе 297-го километра указанной дороги на территории <адрес> совершил столкновение в заднюю левую часть полуприцепа Нефаз-96742-10 государственный регистрационный знак №, после чего от этого столкновения автомобиль Урал 42116 государственный регистрационный знак № под управлением Овчаров А.А. выехал на встречную для него полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном для него направлении автомобилем ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате столкновения пострадали пассажиры автомобиля ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак № ФИО10 и ФИО2., при этом последний от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелись повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы: перелома лонной и седалищной костей слева, разрывов левого кресцово-подвздошного сочленения. Разрывов слизистой мочевого пузыря, гематурии, краевого перелома левой подвздошной кости, которые образовались одновременно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были установлены повреждения: А) В области головы: -в виде кровоподтеков в области нижней челюсти слева распространяясь на левую ушную раковину (1), в скуловой области справа кровоподтек (1), ссадин в левой скуловой области с переходом на левую ушную раковину (1), с мелкими расположенными в продольном направлении ранами (9), двойной перелом нижней челюсти в области 4-го зуба слева и за 8-ым зубом справа, перелом костей основания черепа, проходящий по крышам пирамидок височных костей в поперечном направлении, линии перелома в области чешуи височной кости справа и слева на расстоянии: справа 3.0 см, слева 4.0 см под тупыми углами следует к затылочной области, где в области перекреста соединяются между собой. Края переломов в области крыш пирамидок расходятся до 1.0 см с выкрашиванием и сколами компактного и губчатого вещества кости. В центре определяется полное разрушение турецкого седла, линия перелома проходит спереди и сзади от него. Определяются отдельные линии переломов в задней черепно-мозговой ямке отходящие от большой затылочной борозды кзади дугообразной формы и в области затылочного перекреста сходящиеся между собой, образуя полукольцо. Отдельная линия перелома расположена в области верхней стенки правой глазницы углообразной формы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева (1), очаговые кровоизлияния в лобной области слева до 1.0 см. в диаметре, кровоизлияния под оболочки со стороны базальных структур и мозжечка, очаговое кровоизлияние в ствол мозга. Б) В области шеи: кровоподтеков в верхней трети шеи слева кровоподтек (1), ссадин в средней трети шеи справа и в верхней трети шеи справа (2). В) В области груди и живота: -ссадин на передней поверхности и левой боковой поверхности живота, ссадина с множественными полосами, расположенными в поперечном направлении (обширная 31,0x21,0 см) (1), на левой боковой поверхности туловища (обширная 33,0x19,0 см.) (1), на 10 см выше костей таза справа (2) углообразной формы (7,0x1,0 см.) и в виде штампа неправильной прямоугольной формы (9,0x6,0 см), 2,0 см шириной. Разрыв связок и смещение позвоночника влево на 1.0 см рваной раны в проекции костей таза слева, рана размерами 10,5x1,0 см, проникающая в брюшную полость, с осаднением по краю до 1,0 см шириной, переломов грудины между 5-ым и 6-ым ребрами, множественные переломы ребер: справа с 1-го по 5-ое по околопозвоночной линии. Определяется разрыв межреберных мышц между 5 и 6 ребрами от заднеподмышечной до среднеключичной линии справа. Определяются переломы ребер слева: с 2-го по 7-ое слева по среднеподмышечной линии, 3-го между околопозвоночной и лопаточной линиями; 4-ое по околопозвоночной и лопаточной линиям; 5-ое и 6-ое по лопаточной линии; 7-ое и 8-ое по заднеподмышечной и среднеподмышечной линиями. Перелом позвоночника на уровне 5-6 грудных позвонков, со сколами со стороны внутренней поверхности позвоночника до межпозвоночных дисков, разрыв спинного мозга. Определяются сколы со стороны внутренней поверхности позвоночника до 2,0 см шириной. Листки плевры на уровне описанных переломов ребер с множественными щелевидными разрывами на уровне переломов с тонкими светло-темно-красными кровоизлияниями. Поверхностные и глубокие мышцы груди на уровне переломов ребер, размяты, местами отслоены больше слева по боковой поверхности с кровоизлияниями в них. Множественные разрывы в месте бифуркации правого бронха. Отрыв правого локтевого с размозжением ткани. Обширные разрывы сальника с массивными кровоизлияниями. Кровоизлияния в околопочечную клетчатку. Надрыв у ворот левой почки размерами 1,5x0,5 см, очаговое кровоизлияние в ткань почки. Разрыв и размозжение по левому краю селезенки. Разрыв по боковой поверхности правого желудочка сердца. Разрыв трабекулярных мышц. Кровоизлияние в области перегородки. Разрывы толстого кишечника и брыжейки. Определяется кровоизлияние в головку поджелудочной железы. Определяется надрыв левой доли печени со стороны нижней поверхности длиной до 3,0 см. Г) В области верхних и нижних конечностей: ушибленных ран на задней поверхности левого локтевого сустава (1), дном раны является локтевая кость; ссадин в проекции правого лучезапястного сустава ссадина (1), в верхней трети правого плеча ссадина (1), на тыльной поверхности левой кисти ссадины (12), в средней трети левой голени ссадина (1), на правом коленном суставе ссадина (1), кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек (1), переломов в верхней трети левого плеча.

Данные телесные повреждения образовались одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета, разрывами и надрывами внутренних органов в результате острой массивной кровопотери. Между телесными повреждениями, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушения водителем Овчаров А.А. пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и наступлением смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый Овчаров А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал с вахтовой бригадой из <адрес> на вахтовке Урал под управлением ФИО16. По дороге пересел в кабину. В разговоре сказал ФИО16, что 4 года работает автокрановщиком на автомобиле Урал. По просьбе ФИО16, который сильно устал, плохо себя чувствовал, после <адрес> сел за управление автомобилем Урал. Это было утром, он чувствовал себя хорошо. Когда машиной управлял ФИО16, он видел, что тот часто притормаживает, поэтому не сомневался, что тормозная система работает нормально. Ехал со скоростью не более 60 км/ч. При подъезде к <адрес>, проезжая «лежачий полицейский», плавно притормозил. Когда проехали дальше, их обогнал бензовоз Камаз-полуприцеп. Увидев, что на бензовозе мигнули стоп-сигналы, сразу стал сбрасывать скорость, ФИО16 тоже сказал ему сбавлять скорость. Немного проехав, переключился с 5-ой скорости на 4-ую. Когда до бензовоза осталось около 150 метров, увидел, что у бензовоза загорелись стоп-сигналы и он остановился. Бензовоз стоял наполовину на обочине, наполовину на проезжей части. Стал подъезжать ближе, когда до бензовоза осталось около 50 метров, немного взял влево, чтобы посмотреть, почему тот остановился. После этого плавно нажал на педаль тормоза, чтобы снизить скорость, но не было никакой реакции, тормоза не работали. В это время ФИО16 крикнул: «Тормози». Он до этого или в ответ крикнул, что тормозов нет и повторно резко нажал на педаль тормоза, но опять никакого результата не было. После этого он попытался остановить автомобиль ручным тормозом, затянул вверх ручной тормоз, но опять никакого результата, автомобиль продолжил двигаться и не остановился. Он потянулся к дроссельной заслонке, чтобы заглушить двигатель, но её не оказалось на привычном месте – посередине панели. Потом стал поворачивать ключ зажигания, чтобы выключить двигатель, но двигатель не заглох. Нажимать на кнопку «горного тормоза» не было смысла, он знал, что они работают только на новых Уралах. Бензовоз был уже близко, он выжал сцепление, выключил 4-ую скорость и пытался включить другие, пониженные скорости, тем самым остановить автомобиль, но не успел этого сделать, так как в этот момент автомобиль Урал правой стороной наехал на заднюю левую часть бензовоза, от столкновения автомобиль Урал подкинуло и отбросило на встречную полосу движения, где двигался автомобиль Газель. Произошёл касательный удар в левую сторону Газели, та опрокинулась набок, автомобиль Урал прямо выехал в кювет и остановился. Подбежав потом к автомобилю Газель, увидел там пострадавшую женщину и тело мужчины. Так как был в шоковом состоянии, стал просить ФИО16 взять вину на себя, тот отказался. Когда приехали сотрудники милиции, ФИО16 сказал им, что он за рулём автомобиля Урал, то есть опередил его и он (подсудимый) не стал вмешиваться. Когда автомобиль Урал вытащили из кювета, сотрудники ГИБДД его практически не осматривали. У автомобиля текло масло из гидроусилителя, он сменил гидравлическую трубку. Сотрудники ДПС лишь спросили у ФИО16 – может он доехать своим ходом до Карамовского поста. ФИО16 ответил, что постарается. Никто не проверял тормозную систему, тем более, что её проверить можно только в движении.

Он поехал с места происшествия на автомобиле «Соболь» со следователем, через 30 минут, за 10 километров до поста, их обогнал автомобиль Волга, которая должна была сопровождать Урал. Следователь сказал, что эта патрульная машина там не одна.

На момент ДТП скорость автомобиля Урал была не более 40 км/ч. По его мнению, ФИО16 поехал до Карамовского поста сам на автомобиле Урал, так как не верил, что тормоза не работают, пока сам не убедился, что тормозная система не исправна. Позже ФИО16 сказал, что он (Овчаров) был прав, тормозов не было, он развел немного тормозные колодки, чтобы доехать от мест аварии до поста. Также ФИО16 сказал, что сопровождения ДПС не было. По мнению подсудимого, свидетели - сотрудники ДПС говорят в судебном заседании неправду по этим обстоятельствам, что сопровождали автомобиль Урал под управлением ФИО16 до Карамовского поста и что тот не останавливался по дороге, чтобы развести тормозные колодки.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены показания потерпевших, свидетелей, в том числе показания неявившихся свидетелей, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой) был осмотрен 297 километр автодороги Сургут - Салехард, направление осмотра от <адрес> в сторону <адрес>. Покрытие проезжей части асфальтированное, без повреждений. На проезжей части посередине имеется дорожная разметка 1.5. Видимость в обоих направлениях не ограничена. Ширина проезжей части 8,1 м, ширина правой полосы 4,1 м, левой - 4 м. Ширина правой обочины 3,1 м, левой - 3,4 м. На левой обочине дороги находится автомобиль Камаз р.з. № с полуприцепом р.з. №, который передней частью обращен в направлении <адрес>. Данный автомобиль находится на расстоянии 0,2 м от оси заднего правого колеса полуприцепа до левого края проезжей части, на расстоянии 12,7 м от данного колеса до километрового столба (296) и на расстоянии 22,1 м от оси переднего левого колеса до указанного километрового столба. На цистерне автомобиля в задней части слева обнаружены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла. Далее по направлению осмотра на правой стороне дороги за пределами проезжей части и обочины находятся автомобили Урал р.з. №, который задней частью обращен к правой стороне дороги, на расстоянии 6,1 м от оси заднего правого колеса до края проезжей части дороги, на расстоянии 6,3 м до километрового столба (296), на расстоянии 7,6 м от заднего левого колеса о правого края проезжей части дороги и на расстоянии 4 м до указанного километрового столба. На автомобиле Урал при осмотре обнаружены повреждения переднего бампера, фар и крыльев. Далее по ходу осмотра на правой стороне дороги находится автомобиль ГАЗель р.з. №, который находится на правом боку и обращен передней частью к правой стороне проезжей части дороги, расстояние от оси передних колес до правого края проезжей части дороги 3,2 м и до километрового столба 5,6м, расстояние от оси задних колес до правого края проезжей части дороги 4,8 м и до километрового столба 3,1 м. На кузове ГАЗели обнаружены множественные повреждения. Место столкновения автомобилей ГАЗель и Урал определено на правой полосе движения на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части и 2,6 м до километрового столба по имеющимся осколкам частей автомобилей, а также по осыпи грунта и подтверждено участвующими при осмотре Овчаров А.А. и ФИО16. К месту столкновения со стороны <адрес> вдоль правого края проезжей части обнаружен след наслоения шин автомобиля ГАЗель длиной 8,4 м на расстоянии 3,9 м от километрового столба. К месту столкновения на правой полосе проезжей части со стороны <адрес> обнаружен след наслоения шин, предположительно, автомобиля Урал длиной 2,3 м шириной 0,4 м, расположенный на расстоянии 3,0 м в начале следа и 2,8 м до правого края проезжей части и на расстоянии 13,8 м до километрового столба. С места происшествия изъяты указанные автомобили ГАЗель, Урал и полуприцеп автомобиля Камаз (т. 1 л.д. 11-23).

В ходе предварительного следствия были смотрены полуприцеп цистерны НЕФАЗ-96742-10 р.з. №, на котором обнаружены механические повреждения: погнут задний отбойник с левой стороны, деформировано заднее левое крыло, деформирован с разрывом левый рукав, имеются следы деформации на цистерне полуприцепа в задней части слева (т. 1 л.д. 126-127), автомобиль ГАЗ-32213 р.з. №, на кузове которого обнаружены механические повреждения: деформировано со смещением вовнутрь и назад переднее левое крыло, передняя левая дверь отсутствует, левая боковая часть автомобиля деформирована по всей поверхности со смещением металла вовнутрь и назад, деформировано заднее левое крыло, передний бампер, передняя левая стойка, разбита панель приборов, деформирована правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло и крыша, в салоне обнаружены пятна красно-бурого цвета, разбито лобовое стекло, все стекла с левой стороны (т.1 л.д. 132-137), автомобиль Урал-42116 р.з. №, на кузове которого обнаружены следующие механические повреждения: погнут бампер с правой и левой стороны (спереди назад), деформированы передние левое и правое крыло, деформирован капот, разбиты обе передние фары, оба передних указателя поворота, подфарники на госномере обнаружены следы наслоения краски синего цвета (т1 л.д. 140-141).

Наличие указанных механических повреждений на данных транспортных средствах отражено и в протоколах осмотра транспортного средства, составленных сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 24,25,26,27).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорога в месте ДТП имеет сухое асфальтобетонное покрытие, без видимых повреждений. В плане и профиле прямая, видимость не ограничена. Проезжая часть имеет две полосы для движения транспортных средств, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5. В месте ДТП сопутствующие дорожные условия отсутствуют (т. 1 л.д. 28).

Потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 выехали на автомобиле «Газель» под управлением ФИО9 в командировку в <адрес>. Она сидела в салоне с правой стороны, ФИО2 – слева. В пути за дорогой не следила. В какой-то момент ФИО14 что-то им крикнул и она почувствовала сильный удар, потеряла сознание. Когда пришла в себя, поняла, что их автомобиль перевернулся, лежал на правом боку. Ее доставили в больницу (т. 1 л.д.144-145).

Потерпевшая ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 ушел на работу, должен был поехать в командировку в <адрес>. Днем ей сообщили, что ее супруг попал в аварию и погиб, подробностей она аварии не знает. У неё трое несовершеннолетних детей и один опекаемый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.150-151).

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов на расстоянии около 40 километров от <адрес> на прицепе управляемого им автомобиля Газель повредилось колесо. Остановив автомобиль на проезжей части, выставил знак аварийной остановки, включил на автомобиле и прицепе аварийную сигнализацию. Стал ремонтировать поврежденное колесо и увидел, как позади его автомобиля подъехал и остановился автомобиль Камаз-бензовоз. В этот момент услышал удар и увидел, как в заднюю левую часть Камаза врезался правой передней частью автомобиль Урал. От удара автомобиль Урал откинуло влево на встречную полосу движения, по которой ехал автомобиль Газель. Автомобиль Урал левой передней частью ударил в левую переднюю часть автомобиля Газель и вскользь по всей левой части. От удара автомобиль Газель отбросило на правую обочину в направлении <адрес>, и перевернуло на правый бок, автомобиль Урал также съехал в правую обочину (т.1 л.д.103-104).

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 на автомобиле Камаз 65116 р.з. № и полуприцепом цистерной выехал из <адрес> в <адрес>. По пути обогнал автомобиль Урал-вахтовку и продолжил движение со скоростью около 60 км/час. Примерно через километр после обгона автомобиля Урал на своей полосе движения увидел автомобиль с прицепом, на котором была включена аварийная сигнализация и за 15 м был выставлен знак аварийной остановки. Увидев это метров за 100-150, он стал плавно останавливаться, так как навстречу двигались автомобили. Метров за 5 до знака аварийной остановки он остановился и примерно через 30 секунд после этого почувствовал удар в левую заднюю часть цистерны, а перед ударом, буквально за 2-3 секунды, мимо него по встречной полосе проехал автомобиль Газель, за ней ехал Камаз кран. В момент удара он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль Урал-вахта пересек встречную полосу движения и съехал в кювет с левой стороны по ходу его движения. От удара с Уралом его автомобиль Камаз проехал около 2 метров. Выйдя из машины, увидел, что на обочине на правом боку лежит автомобиль Газель, из него достали раненую женщину и труп мужчины (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал <адрес> на автомобиле Газель пассажирская. ФИО10 сидела в салоне справа, а ФИО2 слева, сзади него. Погода в тот день была ясная, видимость хорошая, дорога была сухой. Проезжая около 10:15 в районе 297-го километра автодороги Сургут-Салехард, увидел, что на встречной для него полосе движения стоит автомобиль Газель с прицепом, на котором не было левого колеса, с включенной аварийной сигнализацией. Позади него стоял Камаз-бензовоз красного цвета. Он двигался со скоростью 70 км/ч, на его полосе никого не было, участок дороги прямой. Когда сравнялся с бензовозом, увидел, что из-за него на его полосу движения резко выехал автомобиль Урал, как позже выяснил, Урал ударил в левое заднее колесо бензовоза и его откинуло на встречную полосу. Он (ФИО14) повернул руль вправо на обочину, чтобы избежать столкновения, но автомобиль Урал ударил в Газель в левый бок, машину отбросило на правую обочину, где он перевернулся на правый бок. Автомобиль Урал выехал на правую обочину в болото. Подбежали люди, вытащили из салона ФИО10, а затем и ФИО2, который уже был мертв. Он позвонил на коммутатор в свою организацию, вызвал милицию.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на автомобиле Камаз-43118 р.з. № в <адрес>. Погода была ясная, видимость хорошая. На 296-ом км его обогнал автомобиль Газель синего цвета. Минуту спустя увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль Газель с прицепом с включенной аварийной сигнализацией, позади выставлен знак аварийной остановки. Подъезжая, увидел, как позади автомобиля Газель подъехал и остановился автомобиль Камаз с цистерной, пропуская автомобиль ГАЗель на встречной полосе и автомобиль свидетеля. Также увидел, что за автомобилем Камаз двигается Урал-вахта. Когда автомобиль Газель, двигавшийся впереди свидетеля в попутном направлении, поравнялся с автомобилем Камаз, свидетель увидел, что из-за этого автомобиля Камаз на его полосу движения скачкообразно сместился автомобиль Урал-вахта, двигавшийся за автомобилем Камаз. Он понял, что автомобиль Урал-вахта столкнулся в заднюю часть автомобиля Камаз и от удара его выбросило на встречную полосу. После этого автомобили Урал-вахта и Газель сместились на обочину, где автомобиль Газель перевернулся на правый бок, Урал-вахта съехал в кювет. Свидетель подбежал к автомобилю Газель. В салоне были женщина и мужчина, не подававший признаков жизни. Обратил внимание, что на обочине возле трупа сидел мужчина славянской внешности, около 40 лет, худощавого телосложения, волосы светлые. Он стал выяснить у мужчины, что с ним случилось. Мужчина сказал, что он управлял автомобилем Урал-вахта. Этот мужчина очень переживал о случившемся. На вопрос свидетеля, почему тот не остановился либо не принял вправо, мужчина ответил, что у автомобиля не сработали тормоза. Потом подошёл мужчина кавказской национальности и сказал, что он хозяин автомашины Урал, сказал, что в пути устал и передал управление мужчине славянской внешности. Мужчина кавказской внешности говорил, что он тормоза проверял и они работали исправно, тем самым этот мужчина опровергал слова мужчины славянской внешности. Кроме того, мужчина кавказской внешности пояснил, что в пути он обращал внимание водителя автомобиля Урал-вахта на встречный транспорт (т. 1 л.д.146-147, т. 2 л.д.36-38).

Свидетель ФИО16, согласно оглашённым ранее данным показаниям в судебном заседании показал, что работает водителем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, за ним был закреплён автомобиль Урал 42116 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> забрал на служебном автомобиле вахту буровиков и повез их в <адрес>. Это была его вторая поездка. Среди рабочих был подсудимый Овчаров А.А., который после <адрес> пересел к нему в кабину. Не доезжая до заправки в <адрес>, у него заболела голова, он почувствовал себя плохо. Так как Овчаров А.А. сказал, что работает водителем Урала, он попросил Овчаров А.А. и тот после заправки стал управлять автомобилем Урал. Когда он сам управлял автомашиной от <адрес> до <адрес>, тормоза на автомобиле работали нормально. Когда проехали <адрес>, их обогнал бензовоз, а впереди стоял автомобиль Газель с поломанным прицепом. Овчаров А.А. ехал со скоростью примерно 50 км/ч. Камаз -бензовоз стал тормозить, остановился и стоял на обочине. Через пару метров Овчаров А.А. стал тормозить, первый раз все было нормально, это было на расстоянии 100 метров, второй раз он (свидетель) почувствовал, что машина не тормозит, и сказал Овчаров А.А. тормозить, машина близко. Овчаров А.А. ответил, что тормозов нет, стал переключать скорость, но не успел. Он сам в это время смотрел вперёд, со слов Овчаров А.А. знает, что тормозов не было. Автомобиль ударился о бензовоз, машину выбросило влево на встречную полосу и она съехала в кювет. После аварии в автомобиле Газель, лежавшей на боку, были пострадавшие. Он представился сотрудникам ГИБДД водителем автомобиля Урал и предъявил документы, Овчаров А.А. не говорил, что управлял автомобилем Урал на момент ДТП. На вопрос сотрудников ДПС, из-за чего произошло ДТП, он ответил, что ответил, что с тормозами проблемы. Они написали протокол, составили схему, автомобиль Урал осмотрели только визуально, помогли ему вытащить машину из кювета и спросили, доедет ли он. Он сказал, что постарается, завёл машину и поехал на своем автомобиле Урал до поста Карамовский. Проехав 2 километра, вспомнил, что нет тормозов. Нажал педаль тормоза, тормоза не работали. Остановился холостым ходом, развел ключом колодки, которые находятся внутри барабана, расположенного на колесе. А именно, он подошёл с внутренней стороны колеса, взяв ключ 17 на 22, на задних колесах не смог развести, левое переднее получилось развести, к правому переднему не подходил. Тормоза стали немного работать и так потихоньку доехал до поста Карамовский, это 30-40 километров от места ДТП. Сотрудники ГИБДД его машину до поста Карамовский не сопровождали. Они приехали на автомашине «Соболь», обогнали его и уехали вперёд, других машин он не видел. Далее от поста Карамовский до места стоянки ехал на жестком буксире. По пути за вахтой в <адрес> и обратно он не ремонтировал автомобиль и не снимал с него никаких деталей.

Не помнит, чтобы Овчаров А.А. просил его сказать, что он (свидетель) управлял автомобилем, они не договаривались об этом. Не видел, чтобы Овчаров А.А. воспользовался ручным тормозом до ДТП, так как не смотрел на Овчаров А.А., но когда вылезал из машины после аварии, ручник опустил, так как он мешал ему выходить.

Перед выездом из гаража в рейс механик проверил исправность машины, стоп-сигналы, аварийную сигнализацию, тормоза, указал в журнале, замечаний не было. Техосмотр у машины был пройден.

Также в связи с неявкой оглашены показания свидетеля и в предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, когда по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ Овчаров А.А. стал управлять закреплённым за ним автомобилем Урал-вахта, тормоза были исправны, он сам видел, как в районе <адрес> Овчаров А.А. применил торможение и тормоза были исправны. В пути их обогнал бензовоз, на расстоянии около 500 метров обратил внимание, что впереди двигавшийся бензовоз снизил скорость, а затем остановился, в это время до бензовоза оставалось около 100-150 метров. В это время автомобиль Урал ехал со скоростью около 50-55 км/ч. Овчаров А.А. нажал на педаль тормоза и автомобиль снизил скорость. Овчаров А.А. переключил передачи с 5-ой на 4-ую. Все время ехали по своей полосе дороги, маневры на дороге не выполняли. До бензовоза оставалось около 50 метров, автомобиль Урал под управлением Овчаров А.А. двигался со скоростью около 35- 40 км/ч. Он сказал Овчаров А.А. тормозить. Точно видел, что Овчаров А.А. нажал на педаль тормоза. Автомобиль скорость не снижал. После этого Овчаров А.А. стал переключать рычаг скоростей на 3-ую, 2-ую, 1-ую. Автомобиль продолжал ехать. Овчаров А.А. повернул ключ в замке зажигания, но автомобиль не остановился. Автомобиль Урал столкнулся в заднюю часть полуприцепа бензовоза и потом выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем ГАЗ-32213, двигавшимся по встречной полосе. До столкновения автомобиль ГАЗ-32213 он не видел, так как сидел на пассажирском месте и обзор у него был закрыт. После случившегося Овчаров А.А. стал просить свидетеля сказать, за автомобилем управлял он (ФИО16), он отказался. Приехавшие сотрудники ДПС попросили подойти водителя автомобиля Урал. Взяв документы, он представился водителем автомобиля Урал. Сотрудники ДПС стали выяснять, причины аварии и он рассказал им, что на автомобиле отказали тормоза. Составили схему и осмотр места происшествия. Кто-то из сотрудников милиции спросил: «Сможешь доехать до поста «Карамовский?». Он ответил, что постарается, и поехал на автомобиль Урал 42116 к посту. Его сопровождал милицейский автомобиль «Соболь», в котором ехал Овчаров А.А.. В последующем этот автомобиль уехал вперёд и скрылся из вида. В пути стал нажимать на тормоза и обнаружил, что педаль проваливается, тормозов не было. На ровном участке включил нейтральную скорость и автомобиль сам остановился, он при помощи накидного гаечного ключа с головками на 17-19 развел заднюю правую колодку. Пытался развести переднюю левую, но ничего не получилось. Остальные колодки не разводил. После этого тормоза на автомобиле появились. Считает, что выводы эксперта об исправности тормозной системы не соответствуют действительности (т.2 л.д.67-69).

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле Урал-вахта из <адрес> в <адрес>. Около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ остановились и отдыхали около 5 часов. Двигались со скоростью не более 70 км/час. В момент ДТП он спал и проснулся от сильного толчка и увидел, что их автомобиль находится в кювет (т. 1 л.д. 106-107).

Свидетель ФИО18 показал, что ехал на автомобиле Урал, в момент ДТП дремал и проснулся от сильного толчка, автомобиль съехал в кювет. Удара автомобиля или резкого торможения не почувствовал (т. 1 л.д. 108-109).

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Урал выехал из <адрес> в направлении <адрес>. В момент ДТП не спал и чувствовал, что сначала автомобиль двигался в натяжку двигателя, после чего обороты упали и он продолжил двигаться накатом, после чего автомобиль стал резко поворачивать влево и ударился правой стороной в бензовоз и выйдя влево столкнулся с автомобилем, как потом узнал, Газель, который двигался во встречном направлении. Резкого торможения не почувствовал. В момент ДТП автомобиль снизил обороты и скорость автомобиля была не более 40 км/ч (т 1 л.д.110-111).

Свидетели ФИО20, ФИО21 показали, что в момент ДТП спали в вахтовке-Урал и проснулись от сильного толчка, их автомобиль находился в кювете (т. 1 л.д. 112-113, 114-115).

Свидетели ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО45., ФИО25 показали, что резкого торможения не почувствовали, а проснулись в момент толчка, автомобиль Урал –вахта съехал в кювет (т.1 л.д. 116-117, 120-121, 122-123, 124-125, 118-119).

Свидетель ФИО25 показал, что по дороге уснул и почувствовал, как кабина наклонилась, после чего проснулся и увидел, что автомобиль стоит в кювете (т.1 л.д. 118-119).

Свидетель ФИО26, сотрудник ОГИБДД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал по сообщению о ДТП в район 297-го км автодороги <адрес> вместе с инспектором ФИО27 на автомашине ГАЗ 33110. На место обнаружил, что произошло столкновение между автомобилями Урал-вахта, который был в кювете слева по ходу движения в <адрес>, и автомобилем Газель пассажирской синего цвета, который лежал на боку на обочине на этой же стороне. На другой стороне дороги стоял автомобиль Газель бортовой с прицепом, за ним Камаз с цистерной. Подсудимый на месте происшествия был, но он не представлялся водителем. Автомобилем Урал управлял мужчина кавказской внешности. Как свидетель понял, водитель сильно разогнал автомобиль Урал и в последний момент увидел, что произойдёт столкновение с бензовозом, стал уходить влево и зацепил автомобиль Газель. После осмотра места происшествия автомобиль ГАЗ-32213 увезли на эвакуаторе, автомобиль Урал-вахта вытащили на дорогу и он сам своим ходом в их с ФИО27 сопровождении поехал на пост «Карамовский», который находился на расстоянии около 30 км. Двигались они перед автомобилем Урал 42116 со скоростью 50 км/ч, автомобилем управлял ФИО27, а он следил за Уралом, видел его постоянно, автомобиль Урал на протяжении всего пути нигде не останавливался. Ехали минут 40. Проверять техническое состояние транспортного средства на месте ДТП не входит в их обязанность. Если бы водитель сообщил о неисправности тормозной системы, была бы применена жёсткая сцепка. О том, что не работает тормозная система на автомобиле Урал - он на месте происшествия не слышал. Слышал, что водитель Урала уснул за рулём либо разогнался сильно, кто это сказал – не помнит. Водитель Урала не соблюдал скорость и дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля. На месте ДТП участок дороги прямой, хорошо просматривается.

Свидетель ФИО27, сотрудник ДПС, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26, с которым приехал на место ДТП на автомобиле ГАЗ 3110. Позже сопровождали автомобиль Урал до Карамовского поста. Перед этим спросили у водителя автомобиля Урал, может ли он управлять автомобилем и какового состояние автомобиля, может ли он ехать своим ходом. Водитель сказал, что сможет управлять, машина исправна. Они с ФИО27 ехали впереди Урала, со скоростью 40-50 км/ч. Автомобиль Урал всегда был в их поле зрения, нигде не останавливался.

Свидетель ФИО28, сотрудник ОГИБДД УВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда выезжал на ДТП. На месте автомобили ГАЗель пассажирская и Урал –вахта находились на правой стороне дороги в направлении в <адрес>, за пределами проезжей части. Газель лежала на обочине на боку, Урал съехал в кювет передней частью, это всё произошло в результате столкновения этих машин. На левой стороне дороги находились КамАЗ - бензовоз, а впереди на проезжей части какой-то легковой автомобиль с прицепом, на котором было снято колесо. У бензовоза была смята задняя часть. Урал столкнулся с бензовозом, пересёк встречную полосу, столкнулся с Газелью. Разбором ситуации занимался дежурный ФИО29, а он осматривал автомобиль Урал на месте ДТП, при этом никаких недостатков в тормозной системе выявлено не было, манометр, то есть прибор для измерения давления воздуха в тормозной системе, был исправен, датчик давления воздуха показывал 6 атмосфер, то есть тормозная система, по его мнению, была в исправном состоянии. При надавливании на педаль тормоза не было шипения воздуха, характерного при неисправности тормозов, не было обнаружено обрыва тяги (продольной и поперечной). Он устанавливал водителя автомобиля Урал, это был не Овчаров А.А.. Со слов водителя, автомобиль Урал был в исправном техническом состоянии. В тот день видимость была хорошая, дорога сухая, покрытие асфальт, участок дороги прямой. Причин, сопутствующих ДТП, не было. О причинах ДТП он у водителя Урал не спрашивал, спросил лишь о техническом состоянии автомобиля. Так понял, что водитель уснул за рулём, ехал без отдыха до Газ-Сале и обратно. На месте ДТП был тормозной путь Урала, его протяженность не помнит. Если бы в движении заклинило тормозные колодки, то датчик давления показывал бы утечку воздуха в тормозной системе, этого не было. Водитель пояснил, что машина исправна.

Свидетель ФИО29, сотрудник ГИБДД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП со следователем на служебном автомобиле Соболь. Произошло столкновение между автомобилями Урал –вахтовка, ГАЗель и Камаз-бензовозом, были пострадавшие. Он осматривал автомобили, в том числе Урал, отразил наличие механических повреждений, пробег, проверил по возможности тормозную систему, рулевое управление, неисправностей не выявил. Тормозной путь на дороге был, скорее всего, от Урала – слева, один и короткий след. Водителем Урала представился не подсудимый, а мужчина кавказской национальности, который ничего не говорил о неисправности этого автомобиля. Урал находился в кювете, потом его вытащили и он своим ходом доехал до поста «Карамовский». Там представители компании, которой принадлежал этот автомобиль, хотели его забрать. Он не разрешил. Они сказали, что на автомобиле что-то с рулевой или тормозной системой случилось - он сказал им отбуксировать Урал на тягаче на охраняемую автостоянку.

Оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО30, который показал, что работает в должности начальника РММ в ПК «Градиент». На протяжении 15 лет занимается ремонтом транспортных средств, 30 лет связан с транспортом. Автомобили Урал 42116 оборудованы пневмогидравлической системой торможения. Каждое колесо автомобиля имеет обособленную систему торможения, то есть на каждое колесо подается гидравлическая жидкость, разводящая тормозные колодки. По тормозной педали возможно определить работоспособны или нет тормоза на автомобиле. Из-за периодического износа тормозных колодок водители и механики прибегают к разводу тормозных колодок эксцентриком. Водитель, работающий на автомобиле Урал, должен знать, что колодки изнашиваются и каким образом они подводятся. Кроме того, износ тормозных колодок всегда чувствуется водителем и неожиданно для водителя колодки не могут прийти в негодность. Развод колодок практикуется водителями по мере их износа, проводится для улучшения тормозных качеств автомобиля. В случае отказа передней левой и задней правой колодок сработают тормозные колодки переднего правого и заднего левого колеса (т 2 л.д.35).

Свидетель ФИО31 показала, что от супруга Овчаров А.А. ей стало известно, что тот управлял автомобилем Урал на момент ДТП, при попытке мужа затормозить, тормоза на автомобиле Урал не работали (т. 1 л.д. 211-213)

Факт управления автомобилем Урал на момент ДТП подтверждается протоколом опознания, в котором свидетель ФИО15 познал Овчаров А.А., как мужчину, который сообщил ему о том, что находился за управлением автомобиля Урал (т.2 л.д.39-40).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: А) В области головы в виде: кровоподтеков в области нижней челюсти слева, распространяясь на левую ушную раковину (1), в скуловой области справа кровоподтек (1), ссадин в левой скуловой области с переходом на левую ушную раковину (1), с мелкими, расположенными в продольном направлении, ранами (9), двойной перелом нижней челюсти в области 4-го зуба слева и за 8-ым зубом справа, перелом костей основания черепа, проходящий по крышам пирамидок височных костей в поперечном направлении, линии перелома в области чешуи височной кости справа и слева на расстоянии: справа 3.0 см, слева 4.0 см под тупыми углами следует к затылочной области, где в области перекреста соединяются между собой. Края переломов в области крыш пирамидок расходятся до 1.0 см, с выкрашиванием и сколами компактного и губчатого вещества кости. В центре определяется полное разрушение турецкого седла, линия перелома проходит спереди и сзади от него. Определяются отдельные линии переломов в задней черепно-мозговой ямке отходящие от большой затылочной борозды кзади дугообразной формы и в области затылочного перекреста сходящиеся между собой образуя полукольцо. Отдельная линия перелома расположена в области верхней стенки" правой глазницы углообразной формы. кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева (1), очаговые кровоизлияния в лобной области слева до 1.0 см. в диаметре, кровоизлияния под оболочки со стороны базальных структур и мозжечка, очаговое кровоизлияние в ствол мозга.

Б) В области шеи: в виде кровоподтеков в верхней трети шеи слева кровоподтек (1), ссадин в средней трети шеи справа и в верхней трети шеи справа (2).

В) В области груди и живота: в виде ссадин на передней поверхности и левой боковой поверхности живота, ссадина с множественными полосами, расположенными в поперечном направлении (обширная 31,0x21,0 см) (1), на левой боковой поверхности туловища (обширная 33,0x19,0 см) (1), на 10 см выше костей таза справа (2) углообразной формы (7,0x1,0 см) и в виде штампа неправильной прямоугольной формы (9,0x6,0 см), рваной раны в проекции костей таза слева, рана размерами 10,5x1,0 см, проникающая в брюшную полость, с осаднением по краю до 1,0 см шириной, переломов грудины между 5-ым и 6-ым ребрами, множественные переломы ребер: справа с 1-го по 5-ое по околопозвоночной линии. Определяется разрыв межреберных мышц между 5 и 6 ребрами от заднеподмышечной до среднеключичной линии справа. Определяются переломы ребер слева: с 2-го по 7-ое слева по среднеподмышечной линии, 3-го между околопозвоночной и лопаточной линиями; 4-ое по околопозвоночной и лопаточной линиям; 5-ое и 6-ое по лопаточной линии; 7-ое и 8-ое по заднеподмышечной и среднеподмышечной линиями. Перелом позвоночника на уровне 5-6 грудных позвонков, со сколами со стороны внутренней поверхности позвоночника до 2,0см шириной. Разрыв связок и межпозвоночных дисков, разрыв спинного мозга. Смещение позвоночника влево на 1.0 см. Определяются сколы со стороны внутренней поверхности позвоночника до 2,0 см шириной. Листки плевры на уровне описанных переломов ребер с множественными щелевидными разрывами на уровне переломов с тонкими светло-темно-красными кровоизлияниями. Поверхностные и глубокие мышцы груди на уровне переломов ребер размяты, местами отслоены больше слева по боковой поверхности с кровоизлияниями в них. Множественные разрывы в месте бифуркации правого бронха. Отрыв правого локтевого с размозжением ткани. Обширные разрывы сальника с массивными кровоизлияниями. Кровоизлияния в околопочечную клетчатку. Надрыв у ворот левой почки размерами 1,5x0,5 см, очаговое кровоизлияние в ткань почки. Разрыв и размозжение по левому краю селезенки. Разрыв по боковой поверхности правого желудочка сердца. Разрыв трабекулярных мышц. Кровоизлияние в области перегородки. Разрывы толстого кишечника и брыжейки. Определяется кровоизлияние в головку поджелудочной железы. Определяется надрыв левой доли печени со стороны нижней поверхности длиной до 3,0 см.

Г) В области верхних и нижних конечностей: в виде ушибленных ран на задней поверхности левого локтевого сустава (1), дном раны является локтевая кость. ссадин в проекции правого лучезапястного сустава ссадина (1), в верхней трети правого плеча ссадина (1), на тыльной поверхности левой кисти ссадины (12), в средней трети левой голени ссадина (1), на правом коленном суставе ссадина (1), кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек (1), переломов в верхней трети левого плеча.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета, разрывами и надрывами внутренних органов в результате острой массивной кровопотери. Между телесными повреждениями, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В повреждениях, выявленных при исследовании трупа ФИО2 выявлены признаки прижизненного происхождения, свидетельствуют, что они произошли от ударного травматического воздействия тупых твердых предметов с преобладающей и ограниченной поверхностью соударения. Данные телесные повреждения образовались одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни (т 1 л.д.60-64).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ВасильевойС.В. имелись повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы: перелома лонной и седалищной костей слева, разрывов левого кресцово-подвздошного сочленения. Разрывов слизистой мочевого пузыря, гематурии, краевого перелома левой подвздошной кости, которые образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, по механизму тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, одновременно, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.75-77).

Заключением эксперта по проведенной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Урал 42116 с регистрационным знаком № тормозная система находится в исправном состоянии. При внешнем осмотре осмотрено выявлено, что тормозные трубопроводы тормозной системы заднего контура и переднего контура повреждений и разрывов не имеют. При рабочем двигателе в тормозной системе держится давление воздуха 6,5 кг/см, при нажатой педали тормоза в течение 5 минут давление воздуха в системе остаётся на том же уровне, при нажатой педали тормоза блокируются все 4 колеса. При заглушенном двигателе и нажатой педали тормоза выявлена утечка воздуха через тормозной клапан, утечка составляет в пределах 1 кг/см за минуту, небольшая утечка воздуха может быть связана с износом деталей клапана в процессе эксплуатации (т. 1 л.д.89-95).

Согласно заключению дополнительной экспертизы дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, остановочный путь автомобиля Урал 42116 под управлением Овчаров А.А. при движении со скоростью 40 км/ч при данных дорожных условиях имеет остановочный путь 26,4 м. Водитель Овчаров А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение. При неравномерном торможении, а именно, переднее левое и заднее правое срабатывают с запозданием, данный автомобиль Урал42116 будет останавливаться, смещаясь в правую сторону (т.2 л.д.53-55).

По ходатайству защиты эксперт ФИО32 был допрошен в судебном заседании для разъяснения и дополнения данных им заключений. Эксперт пояснил, что на автомобиле Урал 42116, согласно технической документации, рабочая тормозная система с пневмогидравлическим двухконтурным приводом. При осмотре им данного автомобиля в рамках проведения автотехнической экспертизы по уголовному делу установлено, что рабочая тормозная система автомобиля Урал 42116 была в исправном состоянии. Исправность тормозной системы подтверждается тем, что при нажатии на педаль тормоза при работающем двигателе утечки воздуха из тормозной системы не было, а при неработающем двигателе утечка воздуха была очень незначительной. В случае наличия разрывов трубопроводов в тормозной системе при осмотре это было бы обнаружено, но этого не было. При осмотре были обнаружены разрывы шлангов, которые не относятся к тормозной системе, а идут на подкачку воздуха в колёсах, поскольку эта модель автомобиля имеет систему подкачки воздуха в шинах для изменения давления в них с целью преодоления болотистой и иной труднопроиходимой местности. При торможении при движении все 4 колеса автомобиля блокировались и тормозили. Если в тормозную систему не были внесены изменения до проведения осмотра, то такой же исправной она была и в момент ДТП. Но при осмотре не было обнаружено признаков замены трубопроводов и ремонта тормозной системы перед проведением осмотра. Поскольку рабочая тормозная система была исправна, не было необходимости проверять исправность ручного (стояночного тормоза), он не проверялся. «Горный тормоз», то есть вспомогательная тормозная система, которая предназначена для поддержания постоянной скорости автомобиля на затяжных спусках, была в рабочем состоянии, он нажимал на кнопку. Поскольку тормозная система была исправна, то система контроля и аварийной сигнализации в автомобиле не показывала о наличии неисправностей в тормозной системе. Не помнит, работал ли зуммер вспомогательной тормозной системы при включении двигателя. Большой или малый свободный ход тормозной педали был в автомобиле, не имеет значения, так же как и конкретное устройство тормозных колодок, поскольку тормозная система была исправна. Заметив с расстояния 100-150 метров препятствие в виде остановившегося на своей полосе движения автомобиля, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, у водителя Урала была техническая возможность предотвратить наезд путём применения экстренного торможения, а также осуществив торможение двигателем, то есть переключая скорости на пониженные, либо торможение ручным тормозом. Остановочный путь в предложенных условиях, согласно расчётам, составляет 26,4 м. Автомобиль Урал имеет два контура пневмогидравлической тормозной системы. Автомобиль Урал может остановиться при неисправности одного контура, за счёт автономной работы другого контура. Отказ тормозной системы из-за разрывов трубопроводов в тормозной системы в двух контурах одновременно маловероятен, разрывы трубопроводов тормозной системы не были установлены при проведении экспертизы. Тормозные колодки разводятся, когда ухудшается их эффективность и машина тормозит с опозданием, для этого уменьшают с помощью специального ключа зазор между колодками и барабаном. Исправность тормозной системы проверяется при проведении периодических технических осмотров, при выпуске автомобиля в рейс. За изношенностью тормозных колодок и эффективностью тормозной системы водитель должен следить при управлении автомобилем. Резкий отказ тормозной системы может быть связан с разрывом трубопроводов тормозной системы, этого в автомобиле не было. Если бы был разрыв в трубопроводах тормозной системы, то на манометре было бы показано нулевое давление. Давление в тормозной системе автомобиля Урал было нормальным. В целом, конечно, этот автомобиль находился в довольно запущенном состоянии, в дальнейшем такое состояние могло привести к отказам рабочих механизмов, что могло привести к ДТП, но тормозная система была исправна. За 100 метров до препятствия при скорости 40 км/ч при сухой погоде можно остановить этот автомобиль, даже если бы тормозная система запаздывала, не могла вся тормозная система полностью резко отказать, для этого нужно вывести из строя оба контура, слить всю тормозную жидкость, выпустить воздух.

Согласно путевому листу № на автомобиле Урал 42116 г.н. №, оформленный водителю ФИО16 для осуществления рейса 18-23 июня до Тазовска (т. 1 л.д. 53-56), автобус технически исправен, выезд разрешен.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196) Овчаров А.А. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Урал 42116 госномер № и стал участником ДТП из-за отказа тормозов.

В ходе проведенного следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-201) было установлено, что Овчаров А.А. может управлять автомобилем Урал 42116.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению о виновности Овчаров А.А. в инкриминируемом ему деянии. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность доказательств: протокол осмотра места происшествия и протоколы осмотра автомобилей, в которых отражены дорожные условия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположение автомобилей относительно участка дороги, последствия дорожно-транспортного происшествия, место и механизм столкновения автомобилей Урал-вахта под управлением Овчаров А.А. с бензовозом Камаз под управлением ФИО13 и автомобилем Газель под управлением ФИО9, наличие механические повреждения на данных автомобилях; показания свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия – водителей ФИО9, ФИО13, ФИО15, управлявшего автомобилем Камаз-кран, ФИО12, управлявшего автомобилем Газель грузовая, свидетеля ФИО16 в той части, что автомобилем Ураз 41116 вахта управлял в момент ДТП именно Овчаров А.А., что не отрицает и сам подсудимый. В результате столкновения автомобиля Урал под управлением Овчаров А.А. первоначально в заднюю левую часть автомобиля Камаз-бензовоз, а затем выезда на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем Газель, которое произошло на полосе движения автомобиля Газель, пассажиру этого автомобиля ФИО10 был причинён тяжкий вред, а также на месте ДТП от травм наступила смерть другого пассажира этого автомобиля - ФИО2, что подтверждается и заключениями соответствующих судебно-медицинских экспертиз. При осмотре участка автодороги причин, сопутствующих ДТП, связанных с состоянием дорожного покрытия, других дорожных условий - не выявлено.

Протоколы указанных выше следственных действий, заключения экспертов и показания свидетелей получены с соблюдением требований закона, относимы, и в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно объективных обстоятельств столкновения трёх указанных автомобилей - достоверны, не противоречат друг другу.

Заключениями автотехнических экспертиз установлено, что тормозная система на автомобиле Урал 42116 гос. рег.знак № была исправна, у водителя Овчаров А.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение и дорожно-транспортное происшествие, остановочный путь при установленных дорожных условиях у автомобиля Урал под управлением Овчаров А.А. составлял 26,4м.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости заключений эксперта-автотехника ФИО32 и достоверности его выводов. Заключения отвечают требованиям ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО32 подтвердил наличие у него высшего технического образования, квалификации инженер-механик, наличие у него специальности эксперт-автотехник, стаж работы по специальности дорожно-транспортные происшествия более 10 лет. Поэтому оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Судебные экспертизы по данному уголовному делу эксперт ФИО32 провел на основании постановлений следователя, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бюро оценки и экспертизы» в лице директора ФИО32 (исполнитель) и УВД по <адрес>, согласно которому исполнитель оказывает услуги по проведению экспертизы по дорожно-транспортным происшествиям с тяжкими последствиями.

Доводы подсудимого Овчаров А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности тормозной системы управляемого им автомобиля Урал 42116, которая была выявлена только в момент возникновения опасности на дороге, поэтому он не смог остановить автомобиль Урал и произошло столкновение управляемого им автомобиля сначала с автомобилем Камаз-бензовоз, двигавшемся впереди в попутном направлении и остановившемся на проезжей части, а далее выезда на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Газель, суд признаёт несостоятельными, а его показания в этой части, как и показания о том, что после ДТП автомобиль Урал сотрудники ДПС не осматривали и не сопровождали, уехали на служебном автомобиле вперёд, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности, как способ защиты.

Эти показания подсудимого, а равно показания свидетеля ФИО16, находившегося в кабине автомобиля Урал в качестве пассажира, который сообщил, что, со слов Овчаров А.А., в машине отказали тормоза перед столкновением, в последующем, после ДТП, при следовании на данном автомобиле Урал к посту Карамовский он развёл тормозные колодки и тормоза стали работать, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением и показаниями эксперта ФИО32, показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО26. Перечисленные свидетели сообщили, что на месте ДТП ФИО16 и Овчаров А.А. не сообщали о неисправности тормозной системы как причине дорожно-транспортного происшествия, в частности, ФИО16 не сообщил о неисправности тормозов и в связи с этим автомобиль Урал под его управлением своим ходом проследовал к Карамовскому посту, около 30 км, в сопровождении автомобиля ДПС в составе ФИО27 и ФИО26, которые показали в судебном заседании, что сопровождаемый ими автомобиль Урал постоянно был в их поле зрения, не останавливался. Наличие у свидетелей – сотрудников ДПС причин для оговора Овчаров А.А., а также ФИО16, причин для дачи ими недостоверных показаний судом не установлено, они допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания в целом логичны, последовательны, не противоречивы. Свидетель ФИО28 сообщил, что при осмотре автомобиля Урал на месте происшествия при нажатии на педаль тормоза утечки воздуха не было, манометр показывал нормальное давление в тормозной системы, 6 атмосфер, что подтверждает заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта об исправности тормозной системы. Свидетель ФИО26 пояснил, что никто не сообщал о неисправности тормозов автомобиля Урал-вахта, иначе бы он был направлен на пост ДПС не своим ходом, а на жёсткой сцепке. Согласно показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, столкновение автомобиля Урал-вахта с бензовозом произошло буквально сразу же после, через 30 секунд, после остановки этого бензовоза наполовину на проезжей части впереди по ходу движения автомобиля Урал. Пассажиры Урал-вахты также сообщили, что резкого торможения не было. Между тем короткий след торможения от автомобиля Урал был на расстоянии примерно 11, 2 м от места столкновения с автомобилем Газель, что свидетельствует о недостоверности показаний Овчаров А.А. и ФИО16 о неисправности тормозной системы.

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании и в предварительном следствии содержат существенные противоречия по обстоятельствам дела: в суде он сообщил, что развел тормозные колодки на левом переднем колесе, задние не получилось, к правому переднему не походил, в предварительном следствии показал, что развел заднюю правую колодку, переднюю левую развести не удалось, остальные колодки не разводил. В предварительном следствии сообщил, что Овчаров А.А. просил его взять вину на себя, в судебном заседании это не подтвердил. В судебном заседании показал, что Овчаров А.А. не успел переключить скорости перед столкновением, в предварительном следствии указал, что Овчаров А.А. переключил скорости на 3, 2, 1, но автомобиль продолжал двигаться. Эти показания ФИО16 противоречат показаниям самого Овчаров А.А. в этой части. Наличие этих существенных противоречий свидетельствует о недостоверности и надуманности показаний и Овчаров А.А., и свидетеля ФИО16. Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд принимает во внимание, что первоначально обвинение в преступлении было предъявлено ФИО16, поскольку он оговорил себя, в последующем в качестве обвиняемого привлечен Овчаров А.А.. То есть ФИО16 изначально давал недостоверные показания с целью помочь Овчаров А.А. избежать ответственности, ввести в заблуждение следствие, этой позиции придерживается и в настоящее время, несмотря на противоречие его показаний совокупности других доказательств по делу, в том числе и заключению эксперта, согласно которому все 4 колеса автомобиля Урал при торможении блокировались, тормозная система была исправна, об этом же сообщил свидетель ФИО28, а свидетели ФИО27 и ФИО26 подтвердили, что автомобиль Урал при его следовании к посту Карамовский с места аварии не останавливался для ремонта тормозной системы. Свидетель ФИО15 сообщил, что со слов управлявшего автомобилем Урал мужчины славянской внешности, в котором он впоследствии опознал Овчаров А.А., у машины отказали тормоза, но находившийся там же мужчина кавказкой внешности, хозяин этого автомобиля, опроверг слова Овчаров А.А., утверждая, что он тормоза проверял, они были исправны и что он обращал внимание Овчаров А.А. на встречный транспорт. То есть такое объяснение ФИО15 о причинах ДТП свидетельствует о его попытке избежать ответственности за содеянное, как и сокрытие им факта управления автомобилем Урал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО28, ФИО29 следует, что на месте происшествия имелся след торможении Урал, один и короткий, слева, за 13 метров до километрового столба 296 км, что также свидетельствует о недостоверности показаний Овчаров А.А. и ФИО16 о неисправности тормозной системы. Из показаний свидетеля ФИО30, имеющего стаж механика, показаний эксперта ФИО32 следует, что износ тормозных колодок всегда водителем чувствуется и неожиданно для водителя колодки не могут прийти в негодность, в случае отказа тормозов одного контура, сработает другой, давление в тормозной системе автомобиля Урал было нормальным, вся тормозная система полностью резко отказать не могла.

В связи с противоречием другим доказательствам суд оценивает сведения в явке с повинной Овчаров А.А. о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия вследствие отказа тормозов, как недостоверные.

Показания свидетеля Овчаров А.А. не могут опровергнуть совокупности доказательств, положенных в основу приговора, поскольку ей известно о событиях со слов мужа, имеется её заинтересованность в исходе дела.

Представленные Овчаров А.А. фотографии узлов и агрегатов автомобиля Урал, выполненные им ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о неисправности тормозной системы этого автомобиля и не опровергают выводов эксперта, давшего заключения по автотехническим экспертизам.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Овчаров А.А., управляя автомобилем, в нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения до движущегося вперед него транспортного средства, не избрал безопасную скорость движения для автомобиля, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него и впоследствии остановившегося на одной с ним полосе дороги автомобиля Камаз-бензовоз, не предпринял мер к безопасному движению и при возникновении опасности для движения в виде остановившегося на проезжей части автомобиля КамАЗ-65116 с полуприцепом Нефаз-96742-10, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть умышленно нарушив указанные правила дорожного движения, тем самым лишил себя имеющейся технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Нарушение им указанных правил дорожного движения явилось причиной столкновения с остановившемся на его полосе движения транспортным средством, отчего управляемое им транспортное средство выехало на сторону, предназначенную для встречного движения, что и послужило причиной столкновения с автомобилем Газель, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением в результате него по неосторожности тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего и смерть другого потерпевшего.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения нарушение Овчаров А.А. требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,. ..» и нарушение пункт 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку эти требования носят общий характер, не находятся в непосредственной причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Так как нарушение правил дорожного движения Овчаров А.А. привело к столкновению автомобилем, результатом которого стала причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, пассажиру автомобиля «ГАЗ-32213» ФИО10 и смерть пассажира этого же автомобиля ФИО2., в отношении к данным общественно опасным последствиям усматривается вина Овчаров А.А. в виде неосторожности, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При этом суд также учитывает положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Овчаров А.А., относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Овчаров А.А. характеризуется по месту жительства, прежнему месту работы в <данные изъяты> и месту работы в <данные изъяты> положительно (л.д. 106-107, 109).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение им преступления впервые, наличие на иждивении у подсудимого супруги и двоих совершеннолетних детей, учащихся образовательных заведений. Имеющуюся в деле явку с повинной суд не оценивает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку о том, что автомобилем Урал во время ДТП управлял Овчаров А.А., сообщил следователю ФИО16, лишь после этого Овчаров А.А. обратился с явкой в повинной, в которой указал недостоверные сведения о своей невинности.

Оценив обстоятельства преступления, последствия преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ об условном осуждении, для достижения целей наказания подсудимый должен отбывать наказание реально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Овчаров А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Определить порядок следования осуждённого Овчаров А.А. в колонию- поселение за счёт государства самостоятельно после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы <адрес> по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Овчаров А.А. исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.

Время следования осужденного Овчаров А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения Овчаров А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полуприцеп цистерны «НЕФАЗ-96742-10» регистрационный знак № - оставить по принадлежности владельцу ФИО13; автомобиль ГАЗ-32213 с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности владельцу ФИО14;

автомобиль Урал-42116 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке <данные изъяты>, расположенной на пересечении улиц <адрес>, -передать законному владельцу <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе либо не позднее 10 суток со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы другого лица - в возражениях на них или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: