Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале, ЯНАО 09 ноября 2011 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Пономарева А.В.,
с участием государственного обвинителя Чусовитина С.А.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Глущук А.В.,
защитника Давидюк П.А.,
при секретаре судебного заседания Коляда Е.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-225/2011 в отношении
Глущук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глущук А.В.совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, Глущук А.В. находился в здании железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного в <адрес> и в связи с отсутствием у него денежных средств необходимых для поездки из <адрес> в <адрес>, достоверно зная от знакомой ему ФИО6, являющейся соседкой ФИО3, о том, что ФИО3 проживающая по адресу: <адрес> планирует произвести покупку и установку пластикового окна в своей квартире, и хочет обратиться с этой целью к услугам <данные изъяты> где он ранее работал до ДД.ММ.ГГГГ, у Глущук А.В. внезапно возник прямой умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО3 путём злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел в действие, Глущук А.В. с целью своего обогащения ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, пришел в <адрес>, где встретился в присутствии ФИО6, с ранее не знакомой ему ФИО3
Вводя в заблуждение ФИО3 относительно своих действительных намерений, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путём злоупотребления доверием, Глущук А.В. представился работником <данные изъяты> то есть работником организации производящей продажу и установку пластиковых окон, которая расположена по адресу: <адрес> услугам которой ранее уже обращалась ФИО3
Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием Глущук А.В. осознавая, что не является работником <данные изъяты> с целью введение в заблуждение ФИО3, произвел в кв. № принадлежащей ФИО3, и в кв.№, принадлежащей ФИО6, расположенных в <адрес> необходимые замеры 2-х оконных проемов, для последующей установки 2-х пластиковых окон.
После чего потребовал от ФИО3, выплаты аванса, пообещал от имени <данные изъяты> произвести в кв.№ и кв.№ д.6 по <адрес> установку двух пластиковых окон по одному в каждой квартире, заранее зная, что установка двух пластиковых окон производится, не будет, так как он не имел реальной возможности выполнить данные работы, в связи с тем, что <данные изъяты> расторгло с ним ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов трудовые отношения.
Введенная в заблуждение ФИО3, будучи уверенная в том, что Глущук А.В. является работником <данные изъяты> и, не сомневаясь в его добропорядочности, согласилась произвести оплату в полном объеме стоимости 2-х пластиковых окон и их установки в размере <данные изъяты> рублей.
После чего Глущук А.В. действуя целенаправленно, на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, находясь в кв.№, расположенной по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым путем злоупотребления доверием похитил их, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего ФИО3 был причинён значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Действия Глущук А.В. квалифицированы:
по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Глущук А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.
Подсудимый Глущук А.В. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель, потерпевшая возражений на ходатайство не заявили.
Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд находит указанную в обвинении юридическую оценку действий подсудимого Глущук А.В. верной.
Суд квалифицирует действия Глущук А.В.:
по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Глущук А.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, полностью признал вину в совершенном преступлении. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Глущук А.В. и условия жизни его семьи. Судом учитывается, что Глущук А.В. не женат.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого.
Глущук А.В. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Несмотря на значительный промежуток времени после совершения преступления (более 1 года) подсудимым даже в части не заглажен причиненный потерпевшей вред.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Глущук А.В., судом не установлено.
Оснований для признания совокупности смягчающих наказание Глущук А.В. обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает назначить Глущук А.В. наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
С учетом назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат. Тем не менее, явка с повинной, и признание подсудимым своей вины, его согласие на особый порядок принятия судебного решения учтены судом при назначении наказания.
Суд, учитывает положения ч.2 ст.43 УПК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей подсудимый полностью признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Глущук А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с вычетом из заработка в доход государства в размере 15%.
Меру пресечения в отношении осужденного Глущук А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Освободить Глущук А.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Глущук А.В. в пользу ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий А.В. Пономарев