П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Тарко-Сале 12 декабря 2011 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Головкина Л.В.,

подсудимого Алексеев В.В.,

защитника адвоката Адвокатской Палаты ЯНАО Власенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казиевой З.Р.,

а также с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-239/11 в отношении

Алексеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Алексеев В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:20 Алексеев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Fiat-Albea» (Фиат-Албеа) государственный регистрационный знак №, двигаясь по 479-му км автодороги г. Сургут - г.Салехард в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/ч, вместе с женой ФИО9, дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившимися на заднем пассажирском сиденье, увидев, что впереди него в том же направлении двигается автомобиль «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, перед автомобилем «Ниссан Премьера» двигается автомобиль «УАЗ» и впереди автомобиля «УАЗ» двигается в том же направлении автомобиль «HigerKLQ6885 Q» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который подал сигнал поворота налево с целью совершения поворота на второстепенную дорогу, Алексеев В.В. решил нарушить п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и совершить обгон указанных выше автомобилей, для чего Алексеев В.В. с целью совершения маневра обгон, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 20 минут, двигаясь по 479 км автодороги г. Сургут - г.Салехард в направлении <адрес> на автомобиле «Fiat-Albea» (Фиат-Албеа) государственный регистрационный знак №, занял левую для себя полосу движения и, продолжая обгон автомобилей, увидел, что автомобиль «Higer KLQ6885 Q» (ХайгерКЛ кью6885кью) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 приступил к совершению маневра, а именно поворачивает налево на второстепенную дорогу, Алексеев В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, стал объезжать автомобиль «Higer KLQ6885 Q» (Хайгер КЛ кью6885кью) по второстепенной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Higer KL Q6885Q» (Хайгер КЛ кью6885кью) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Вследствие неосторожных преступных действий Алексеев В.В. пассажиру автомобиля «Fiat-Albea» (Фиат-Албеа) государственный регистрационный знак № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: закрытый линейный перелом костей свода черепа справа (теменно-височной области справа); ушиб головного мозга средней степени; подкожная гематома теменной области справа, кровоподтек области носогубной складки, ссадина скуловой области справа; которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением водителем Алексеев В.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется прямая причинно-следственная связь, так как в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Higer KL Q6885 Q» (Хайгер КЛ кью6885кью) государственный регистрационный знак № ФИО12 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Водитель Алексеев В.В. совершил нарушение следующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Федерального закона № 316-ФЗ от 10.05.2010 г.): пункта 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; пункта 11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; -транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; -следующее за ним транспортное средство начало обгон; -по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»; пункта 22.9. «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Алексеев В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый АлексеевВ.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алексеев В.В. в связи с примирением, данное ходатайство поддержала и в подготовительной части судебного заседания, пояснив, что она примирилась с подсудимым, который является её мужем, он участвует в содержании и воспитании их общих детей, предоставлял средства на лечение пострадавшего сына, заботится о сыне и семье, у них в семье хорошие тёплые отношения. В настоящее время сын поправился, только до достижения возраста один год будет наблюдаться у невропатолога. В интересах ребёнка и семьи в целом просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Алексеев В.В. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он в содеянном раскаивается, больше такого не допустит, он имеет временные заработки и содержит всю семью, в том числе предоставил необходимые средства для лечения своего пострадавшего ребёнка, примирился с супругой, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого адвокат Власенко В.А. поддержал ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и подсудимого, настаивая на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для принятия такого решения имеются предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Головкин Л.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Алексеев В.В., является двухобъектным, посягает и на интересы государства в области обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому примирение в данном случае невозможно.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайств законного представителя потерпевшего и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, поддержанного подсудимым Алексеев В.В. и его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание, что Алексеев В.В. является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, обвиняется он в совершении преступления по неосторожности и небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет троих малолетних детей, в том числе двоих совместных с ФИО9

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 в установленном законом порядке была привлечена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и в порядке реализации своих процессуальных прав она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алексеев В.В. в связи с примирением с ним, указав, что она не имеет к нему претензий, причинённый преступлением вред потерпевшему возмещён подсудимым. При этом оснований сомневаться, что законный представитель действует в интересах своего малолетнего ребенка, добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, что причинённый преступлением вред подсудимым заглажен, у суда не имеется.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела. При этом предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого установлены, такое решение по делу отвечает принципу справедливости, интересам семьи и пострадавшего ребёнка, поэтому суд находит ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Алексеев В.В., является двухобъектным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, которое не содержат запрета на прекращение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 381 УПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Алексеев В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Алексеев В.В. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Fiat-Albea» гос. рег. знак №–оставить по принадлежности законному владельцу Алексеев В.В.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий: