П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Тарко-Сале 16 декабря 2011 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ахметова А.Р.,

подсудимого Пронин Н.В.

защитника адвоката адвокатской Палаты ЯНАО Зенина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казиевой З.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-246/11 в отношении

Пронин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Пронин Н.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:55 до 22:04 он, находясь в шестом купе вагона № пассажирского поезда № сообщением «Казань - Новый Уренгой», в районе ж/д ст. <адрес>, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ехавший в купе на месте № ФИО4 спит, похитил со столика принадлежащие ФИО4 сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia X10 mini pro» IMEI: № стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Пронин Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО4 направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пронин Н.В. в связи с примирением поскольку причинённый ущерб ему возмещён, претензий не имеет. В судебное заседание не явился в связи с тем, что находится на вахте в другом регионе.

Подсудимый Пронин Н.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он в содеянном глубоко раскаивается, он явился с повинной, похищенный телефон с зарядным устройством добровольно выдал в отделе полиции на <адрес>, так как не был знаком с потерпевшим и не знал, где его можно найти, при встрече принёс потерпевшему свои извинения, они примирились. Не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого адвокат Зенин В.В. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого, настаивая на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для принятия такого решения имеются предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Ахметов А.Р. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился и не подтвердил лично, что примирился с подсудимым и ущерб ему возмещён, доказательств примирения сторон и возмещения потерпевшему причинённого вреда в материалах дела нет, поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае невозможно. Полагал, что и в целях восстановления социальной справедливости, и в целях предупреждения совершения новых преступлений необходимо подсудимому назначить уголовное наказание.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства потерпевшего и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего ФИО4, поддержанного подсудимым Пронин Н.В. и его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание, что ПронинН.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, характеризуется по месту постоянного жительства и по месту работы исключительно положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Подсудимый добровольно явился с повинной в правоохранительный орган, добровольно выдал похищенное имущество, активно способствовал раскрытию преступления, что указано следователем в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему в результате преступления имущественного вреда, и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пронин Н.В. в связи с примирением с ним, указав, что он не имеет к подсудимому претензий, причинённый преступлением вред потерпевшему возмещён подсудимым. При этом оснований сомневаться, что потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, что причинённый преступлением вред подсудимым заглажен, у суда не имеется, поскольку потерпевшим представлена расписка о возмещении причинённого кражей телефона вреда, в заявлении о прекращении уголовного дела потерпевший также сообщил о полном возмещении ему ущерба и отсутствии у него претензий к Пронин Н.В.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела. При этом предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого установлены, такое решение по делу отвечает принципу справедливости, поэтому суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего, отсутствием доказательств возмещения потерпевшему причинённого вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, которое не содержат запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон в отсутствие потерпевшего и противоречат материалам дела, в которых имеются доказательства возмещения потерпевшему причинённого преступлением вреда. Предусмотренные законом – ч.2 ст. 381 УПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Пронин Н.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Пронин Н.В. после вступления постановления в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia X10 mini pro» и зарядное устройство- оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО4; протоколы добровольной выдачи, личного досмотра, копию гарантийного талона, списки вызовов – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Пронин Н.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий: Сологуб М.В.