ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тарко-Сале 23 декабря 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Рогозиной З.И.,

с участием государственного обвинителя Ким Ю.О.,

обвиняемого Захаров А.А.,

защитника адвоката Давидюка П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела №1-247/11 в отношении

Захаров А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Захаров А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он, управляя технический исправным автомобилем «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Сургут-Салехард в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 284 километра указанной автодороги, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость движения для автомобиля под своим управлением, не учел особенности управляемого им автомобиля, и, пренебрегая этими обстоятельствами, не предпринял мер к безопасному движению и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 9.9. Правил, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кротчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенных непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения, где продолжил движение, после чего выехал обратно на полосу своего движения, и в нарушение требование пункта 1.4. Правил, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение требование пункта 9.1. Правил, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на встречную полосу движения, и далее на обочину дороги, где совершил опрокидывание управляемого им автомобиля в кювет, с левой стороны по ходу своего движения.

В результате опрокидывания автомобиля пассажиру автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, ФИО3, были причинены повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Создав опасность для движения и причинив вред здоровью ФИО3, водитель Захаров А.А. нарушил пункт 1.5. Правил, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушения водителем Захаров А.А. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1. Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Содеянное Захаров А.А. квалифицировано органами предварительного расследования по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По окончании предварительного расследования потерпевший ФИО3 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с обвиняемым, который загладил причиненный вред.

В связи с наличием ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела было назначено предварительное слушанье по делу в порядке ч.2 ст. 229 УПК РФ

В ходе предварительного слушания по уголовному делу обвиняемый Захаров А.А., признавая свою вину в предъявленном ему обвинении, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Давидюк П.А. поддержал заявленное ходатайство.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 участия не принимал, письменно ходатайствовал прекратить уголовное дело в связи с примирением с Захаров А.А., который загладил причиненный вред, извинился, претензий к нему не имеется.

Суд не находит препятствий рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Государственный обвинитель Ким Ю.О. считает, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Захаров А.А. не имеется, т.к. объектом преступления, инкриминируемого Захаров А.А. являются не только жизнь и здоровье потерпевшего ФИО3 но и интересы государства в области безопасности дорожного движения, которое с Захаров А.А. примириться не может.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление по неосторожности, в совершении которого обвиняется Захаров А.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Захаров А.А. не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, о чем подтвердил потерпевший в заверенном нотариально заявлении. Захаров А.А. признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, давая подробно признательные показания. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего сына. Вредные последствия от его действий для потерпевшего ФИО3 полностью заглажены, в том числе оказанием первой медицинской помощи и обеспечением лечения.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поведение Захаров А.А., действительно, свидетельствует о его примирении с потерпевшим.

При таких обстоятельствах заявленное обвиняемым Захаров А.А. и потерпевшим ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшим, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим виновного лица, являясь примирительной функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства.

При таких обстоятельствах, проявление воли потерпевшего и виновного с одной стороны и государства в лице судебной власти с другой стороны, будет обеспечено законностью и обоснованностью постановления.

Руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Захаров А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Захаров А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <адрес>, считать возвращенным законному владельцу ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья