ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 16 сентября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Владимирова Е.В., при секретарях Мамариной О.Ю., Рогозиной З.И.

с участием государственного обвинителя Сысоева Н.В.,

подсудимого Михайлов И.А.,

защитника адвоката Власенко В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Михайлов И.А., <данные изъяты>, мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО12, действуя умышленно с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, нанес не менее пяти ударов руками в область головы и тела, и не менее одного удара ногой обутой в обувь по левой голени ФИО12.

Своими умышленными действиями Михайлов И.А. причинил ФИО12 телесные повреждения в виде: кровоподтека в верхней трети левой голени, кровоподтека в средней трети левого плеча, поверхностной ссадины в теменной области справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга, объемом около 120 миллилитров, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно - следственной связи со смертью.

Смерть ФИО12 наступила в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> больницы Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, от причиненных Михайлов И.А. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга.

Подсудимый Михайлов И.А. виновным себя признал частично и показал суду, что он, по просьбе ФИО8 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру к ФИО9 по адресу: <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. В комнате, где жили ФИО8 и ФИО12, стоял таз, наполненный кровавой жидкостью, сам ФИО12 сидел на диване в состоянии опьянения. Он стал уговаривать ФИО12 обратиться в больницу, на что тот ответил резким отказом. Он укорял ФИО12 в том, что тот длительное время употребляет спиртное, приводит в квартиру к его тетке незнакомых людей, с которыми распивает спиртное и при этом запустил болезнь и не хочет обращаться в больницу. При этом он вспылил и высказал несколько слов нецензурного характера. ФИО12 также вспылил, а он нанес ФИО12 примерно 4-5 ударов по лицу. Он бил ФИО12 для того, чтобы вразумить, при этом удары наносил не сразу, сначала пару, а через некоторое время еще несколько. Первые два удара были нанесены кулаками правой и левой руки, первый удар был кулаком левой руки в правую нижнюю часть лица ФИО12, второй удар кулаком правой руки в нижнюю левую часть лица ФИО12. При нанесении ударов ФИО12 находился около дверей туалета в дальней от входа части коридора квартиры, и стоял спиной к дверям, а он стоял около входа на кухню. От первых двух ударов у ФИО12 пошла кровь из носа, и тот пошел в туалет умыться, затем снова вышел в коридор. После того, как ФИО12 вышел из туалета, то он снова ему нанес примерно 2-3 удара. После ударов ФИО12, оперся спиной на дверь или косяк, ударившись затылком об их поверхность, возможно сам, уклоняясь от удара, а потом сполз по двери туалета вниз, но при этом он сильно ударился головой об шкаф, который расположен в коридоре. Во второй раз, когда он наносил удары, ФИО12 стоял также спиной к дверям туалета, в углу между дверями и стенным шкафом. Всего он нанес ФИО12 примерно около 5 ударов по лицу, по телу не бил, и не бил его ногами. После конфликта, они прошли в комнату к ФИО12, где оба выпили спиртного и через некоторое время он ушел домой. Считает, что умереть ФИО12 не мог от его ударов, полагает, что ФИО12 скончался от того, что упал и ударился головой. Ходатайствовал в судебном заседании о переквалификации его действий на ч.1 ст. 109 УК РФ, признавая свою вину в совершении причинения смерти ФИО12 по неосторожности.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого представлены, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, эксперта ФИО14, потерпевшей ФИО7, а также протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинской, психолого-психиатрической экспертиз, иные документы. Оценивая перечисленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми.

Потерпевшая ФИО7, протокол допроса которой в судебном заседании был оглашен по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показала, что ФИО12 ее сын, он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО12 по характеру спокойный, не вспыльчивый, добрый, отзывчивый. ФИО12 был осужден и отбыл наказание в местах лишения свободы 4 года, вернулся около 2 лет назад. После отбытия наказания он заболел туберкулезом. По болезни наблюдался у врачей и проходил назначенные лечения. Примерно два года назад ФИО12 познакомился с ФИО8, и с ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать совместно. Жили они нормально. У ФИО12 был друг Михайлов И.А., он хороший человек, помогал ФИО12 во всем, когда ФИО12 отбывал наказание, Михайлов И.А. с ним поддерживал общение. ФИО12 злоупотреблял спиртным, а Михайлов И.А. почти не пил, работал, к этому же он и приобщал ФИО12, говорил ему не пить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была на работе и днем позвонила ФИО7 и сообщила, чтобы она пришла к ним домой, забрала ФИО12 к себе домой, ФИО8 пояснила, что ФИО12 избит. Когда ФИО7 приехала в квартиру по <адрес>, то увидела ФИО12, он был избит, на лице видны синяки. На все вопросы он отвечал, что разберется сам. Утром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 случился приступ эпилепсии, после чего его отвезли в больницу, он жаловался на сильнейшие головные боли. ФИО7 давала ему лекарства, но боль не проходила. ФИО12 в больнице положили в туберкулезное отделение. В больнице ему стало легче, и она написала расписку, о том, чтобы ФИО12 отпустили домой, на выходные. Дома ФИО12 снова стало плохо, он снова жаловался на сильнейшие головные боли, и сразу после выходных его снова отвезли в больницу, боли не прекращались и он впал в кому. Сын скончался ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра в больнице.

Свидетель ФИО8 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года, она сожительствовала совместно с ФИО12, который болел туберкулезом, нигде не работал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они заехали в комнату в квартире ФИО9 по адресу: <адрес>. По характеру ФИО12 был спокойный, не вспыльчивый, но часто употреблял спиртное в компаниях своих знакомых дома, пока она находилась на работе. Она ему постоянно говорила, о том, чтобы он прекращал пить, из-за этого у них иногда происходили ссоры, но она его никогда не била и насилие к нему не применяла. У ФИО12 был близкий друг детства Михайлов И.А., который как человек очень спокойный, выпивает редко, постоянно работает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 19 часов 30 минут. ФИО12 был пьян, находился в комнате, спал на диване, когда она зашла в комнату, он проснулся, еще выпил спиртного, и после 22 часов у него началась рвота с кровью, сгустками. ФИО12 говорил, что ему очень плохо. Она хотела вызвать ему «скорую помощь», но ФИО12 запретил ей обращаться к врачам. Затем ей показалась, что у ФИО12 появился бледный оттенок кожи, она очень сильно испугалась и около 23 часов позвонила Михайлов И.А., чтобы он пришел, повлиял на ФИО12 и заставил того, обратиться к врачам. Михайлов И.А. пришел после 24 часов ночи, по его состоянию и запаху было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 и Михайлов И.А. в это время вышли в коридор квартиры, стояли около стены, ближе к двери в туалете. Михайлов И.А. стал высказывать ФИО12 претензии, после чего она увидела, как Михайлов И.А. нанес ФИО12 несколько ударов. Когда Михайлов И.А. нанес первый удар, ФИО12 стоял спиной к шкафу, который расположен в коридоре. Михайлов И.А. бил рукой с замахом, попал в нос ФИО12 и у того из носа пошла кровь. Второй удар попал также в лицо ФИО12 с левой стороны, у ФИО12 сразу же припухла область около левого глаза, появился синяк. Второй удар Михайлов И.А. нанес правой рукой. ФИО12 после нанесенного удара упал на дверь спиной, и сполз по двери на пол. После первых ударов ФИО12 ходил в ванную умыться, а затем в коридоре, когда ФИО12 сказал: «если такой сильный, то бей», в ответ Михайлов И.А. нанес двумя руками несколько ударов по лицу ФИО12. Всего Михайлов И.А. нанес более 5 ударов. После ударов ФИО12 откинулся на дверь и упал на пол. Когда ФИО12 сполз по двери туалета, то в этот момент Михайлов И.А. Игорь нанес ему один удар правой ногой обутой в ботинок по ноге. До прихода Михайлов И.А. телесных повреждений у ФИО12 не было. После ухода Михайлов И.А. у ФИО12 была опухшей левая сторона лица в районе глаза, был на лице синяк. Затем они легли спать, а утром ФИО12 пожаловался, что у него болит голова. Она ушла на работу, а ФИО12 забрала его мать. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 случился приступ эпилепсии и его увезли в ТС ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стало лучше и его мать забрала его домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра его отвезли снова в больницу, в связи с тем, что у него снова начались сильные головные боли. В больнице утром ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Другие скандалы и конфликты ФИО12 с ней или с кем-либо еще в период до избиения Михайлов И.А. и после этого отрицает. Рвотные рецидивы, полагает, были вызваны болезнью и злоупотреблением алкоголя.

Свидетель ФИО9 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что она со своей семьей проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ года сдавала комнату в своей квартире ФИО12 и его сожительнице ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 никто не приходил, около 24 часов пришел Михайлов И.А., который о чем-то разговаривал с ФИО12. Драки не видела и не слышала, падений не слышала, как ушел Михайлов И.А. не знает. До прихода Михайлов И.А. у ФИО12 телесных повреждений не видела, он на что-либо не жаловался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии. После полного оглашения показаний, ФИО9 согласилась с ними, пояснив, что не все помнит, так как употребляла спиртное. Подтвердила, что после прихода Михайлов И.А., слышала разговор Михайлов И.А. и ФИО12, звуки борьбы и ударов примерно в течение 20 минут. После этого видела у ФИО12 опухшее лицо и разбитую нижнюю губу. Утром вытирала кровь с двери в ванную комнату. Подтвердила, что ФИО8 и ФИО12 ссорились и ранее, но драк между ними она не видела. Накануне событий к ФИО12 никто не приходил. Ранее до этой даты к ФИО12 приходили днем его знакомые, с которыми он мирно распивал спиртное.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО12 и ФИО8 проживали у них в снимаемой комнате около полутора месяцев до событий. За это время драк, потасовок, скандалов между ФИО12 и ФИО8, а так же иными людьми он не наблюдал, все время находясь дома. Телесных повреждений у ФИО12 за весь период его проживания не видел. ФИО12 находился обычно дома и в отсутствие ФИО8 с собутыльниками мирно распивал спиртное, на головные боли не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов он услышал в квартире голоса Михайлов И.А., ФИО8, стыдивших ФИО12 в пьянстве и не желании лечиться. По звукам понял, что ФИО12 и Михайлов И.А. вышли в коридор квартиры, слышал хлопки, звуки двух-трех ударов, затем ФИО12 ходил умываться, просил Михайлов И.А. не бить его. До этого момента на лице ФИО12 он повреждений не видел, но со слов дочери знал, что ФИО12 вечером ДД.ММ.ГГГГ было плохо, его рвало. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда за ФИО12 пришла его мама, он видел на лице ФИО12 повреждения – разбитую губу и опухшую щеку.

Свидетель ФИО11 показала суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась дома и когда ходила в туалет, видела Михайлов И.А. и ФИО12, которые разговаривали и ругались в комнате. Михайлов И.А. ее двоюродный брат, ФИО12 его друг. Ударов она не слышала и не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии. После полного оглашения показаний, ФИО11 подтвердила их полностью, из чего следует, что она видела, как Михайлов И.А. нанес удар кулаком по лицу ФИО12, от которого у последнего потекла кровь. До этого момента она была в туалете и слышала, звуки ударов. Она также видела около туалета следы крови, их было не много, несколько капель. На следующий день она увидела, что у ФИО12 была опухшая нижняя губа, а ДД.ММ.ГГГГ она никаких синяков на лице у ФИО12 не видела.

Судом исследованы представленные стороной обвинения протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы.

В ходе проведения проверки показаний подозреваемого на месте Михайлов И.А. подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу: <адрес>, нанес несколько ударов руками в область лица ФИО12 от чего тот упал, ударившись о шкаф и пол. Михайлов И.А. пояснил, что в указанный день он пришел домой к ФИО12, который проживал в квартире ФИО9 по <адрес> в <адрес>. Конфликт произошел из-за ссоры по поводу того, что ФИО12 не хотел обращаться в больницу. В момент нанесения ударов, ФИО12 и Михайлов И.А. находились в коридоре квартиры. Михайлов И.А. нанес ФИО12 около 5 ударов. Михайлов И.А. свои действия продемонстрировал на статисте.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователю из ОВД по Пуровскому району поступили материалы проверки и сообщение, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, гр. Михайлов И.А., находясь в квартире, где проживал ФИО12 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО12, нанес последнему несколько ударов в область головы, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в объеме 120 мл. В результате действий Михайлов И.А., ФИО12 от полученных телесных повреждений скончался в помещении ТС ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фото­таблицей подтверждает, что в ходе осмотра квартира № дома № по <адрес>, присутствующий при осмотре Михайлов И.А. указал на место, где он наносил удары ФИО12, продемонстрировал нанесение ударов и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении между ним и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого Михайлов И.А., нанес около 4-5 ударов ФИО12

Стороной обвинения представлен в качестве доказательства протокол явки с повинной Михайлов И.А., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, в состоянии алкогольного опьянения, приехал к ФИО12, чтобы отправить его на лечение в больницу, из-за этого у них возник конфликт и Михайлов И.А. начал наносить ему удары руками по голове, сколько именно ударов сказать не может, но не менее пяти. От ударов у ФИО12 опухло лицо, он разбил ФИО12 нос, губу, опухла щека, из носа и губы текла кровь.

В протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при вскрытии черепа ФИО12 обнаружены субдуральная гематома объемом 120 мм виде свертка крови пропитанного фибринным и незначительного количества жидкой крови. В проекции данной гематомы ткань левого полушария головного мозга уплощена, имеет сдавление.

Согласно справки судебно-медицинского эксперта ФИО13, непосредственной причиной смерти ФИО12 явилось сдавление головного мозга кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (объемом около 120 мл). У живого лица данное кровоизлияние расценивается, как вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения акта судебно- медицинского исследования трупа №, на трупе ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга, объемом 120 мл; кровоподтека на нижнем веке левого глаза; ссадины в теменной области справа. Данная черепно-мозговая травма образовалась от однократного прямого воздействия (удара) твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью соударения в области левого глаза. Не исключено, что после удара по лицу ФИО12 мог упасть и удариться (по касательной) правой теменной областью головы о предмет с преобладающей поверхностью соударения (пол, стена и т.п.), У живого лица (по признаку опасности для жизни) данная черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, она же через ряд осложнений и явилась причиной смерти ФИО12 Давность закрытой черепно-мозговой травмы составляет свыше 10 суток (на момент наступления смерти). С учетом клинических данных можно однозначно утверждать, что закрытая черепно-мозговая травма возникла до ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут. (т.1 л.д.104-119)

Согласно заключения эксперта № (т.1 л.д.184-198), на трупе ФИО12 были обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения

А) Основные: Закрытая черепно-мозговая травма в виде: Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга, объемом около 120 мл; кровоподтека на нижнем веке левого глаза; ссадины в теменной области справа. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться от однократно прямого воздействия (удара) твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью соударения (кулаком, обутой ногой и т.п.) в область левого глаза. Не исключено что после удара по лицу ФИО12 мог потерять сознание, упасть и удариться (по касательной) правой теменной областью головы о предмет с преобладающей поверхность соударения (пол, стена и т.п.). У живого лица (по признаку опасности для жизни) данная черепно-мозговая травма расценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, она же через ряд осложнений и явилась причиной смерти гр-на ФИО12 Осложнение в данном случае это - сдавление и дислокация головного мозга излившейся в полость черепа кровью (в объеме около 120 мл). Кровоизлияние в полость черепа у ФИО12 проходило наиболее вероятно не одномоментно, а постепенно, т.е. в начале было условно кровоизлияние в небольшом объеме, после которого он мог передвигаться, разговаривать и был так называемый «светлый промежуток», а уже через несколько дней после травмы, кровоизлияние нарастало, до тех пора пока не наступила смерть. Давность закрытой черепно-мозговой травмы (т.е. разрыва сосуда мягкой мозговой оболочки из которого и было кровотечение) составляет свыше 10 суток (на момент наступления смерти).

С учетом клинических данных можно однозначно утверждать, что закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга - возникла до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента поступления ФИО12 в стационар. Во время пребывания ФИО12 в стационаре, данная черепно-мозговая травма не была диагностирована. Смерть ФИО12, согласно записей в медицинских документах, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут.

Б) Сопутствующие телесные повреждения, также могли образоваться от прямого и касательного воздействия твердых тупых предметов, причем кровоподтек в верхней трети левой голени и кровоподтек в средней трети левого плеча наиболее вероятно образовались в одно время с черепно-мозговой травмой, на что указывают данные гистологического исследования и цвет кровоподтеков.

Ссадина в теменной области по средней линии головы могла образоваться несколько позднее остальных повреждений, на что указывает отсутствие признаков её заживления. Все обнаруженные сопутствующие телесные повреждения ( ссадина в теменной области по средней линии головы; кровоподтек в верхней трети левой голени; кровоподтек в средней трети левого плеча.) - применительно к живому лицу, не причиняют вреда здоровью.

3. При судебно-химическом исследовании крови взятой из полости черепа (с целью определения был ли ФИО12 в момент получения закрытой черепно-мозговой травмы в состоянии алкогольного опьянения) - этиловый спирт не обнаружен. Однако, ввиду давности черепно-мозговой травмы, т.е. большого количества времени прошедшего от момента начала развития кровоизлияния и до момента наступления смерти, однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как этиловый спирт мог и элиминироваться.

Обнаруженные при исследовании заболевания - Инфильтративный туберкулёз правого легкого. Хроническая алкогольная интоксикация с полиорганным поражением внутренних органов (сердца, печени, почек, поджелудочной железы), в прямой причинно-следственной связи со смертью гр-на ФИО12 не состоят.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО12 наступила в 08 часов 25 минут в помещении <адрес> ЦРБ от закрытой черепно-мозговой травмы с обширной субдуральной гематомой левого полушария головного мозга. В ходе экспертизы у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в верхней трети левой голени, кровоподтека в средней трети левого плеча, поверхностная ссадина в теменной области справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга, объемом около 120 миллилитров, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно - следственной связи со смертью. Указанные телесные повреждения причинены прижизненно, ударным воздействием твердым тупым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью и точкой приложения травмирующего воздействия в область левой половины лица.

Стороной защиты в качестве доказательства представлены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе очной ставки с обвиняемым Михайлов И.А., и оглашенные по ходатайству стороны защиты в связи с заявлением о наличии в них существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, в которых свидетель, давая в целом показания, соответствующие показаниям в судебном заседании, заявляла, что у ФИО12 уже болела голова, когда она вернулась с работы.

В свою очередь стороной защиты в качестве доказательств представлены показания подсудимого Михайлов И.А., протоколы проверки показаний на месте с участием Михайлов И.А., а так же показания эксперта ФИО14.

Подсудимый Михайлов И.А. в судебном заседании пояснял, что он не отрицает нанесение ФИО12 ряда ударов по лицу в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но утверждает что удары наносил несильные, при этом ФИО12, будучи нетрезвым падал и ударялся головой о различные поверхности окружающей обстановки коридора квартиры – об дверь и стену шкафа, об пол. Повреждения, повлекшие смерть ФИО12 мог получить и при других обстоятельствах, например при конфликте с сожительницей ФИО8, либо с собутыльниками.

Протоколами проверки показаний и дополнительной проверки показаний Михайлов И.А. на месте зафиксированы в присутствии защитника и судебного медицинского эксперта ФИО14 последовательность и механизм причинения повреждений ФИО12, расположение относительно друг друга и относительно окружающих предметов ФИО12 и Михайлов И.А., обстановка на месте происшествия, в частности наличие преобладающих поверхностей стенки шкафа и двери в ванную комнату, и обстоятельства соударения об эти поверхности головы ФИО12 при падениях. Важные моменты проверки зафиксированы в фототаблице.

Допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт ФИО14 разъясняя данное им заключение эксперта № показал, что смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в помещении больницы от закрытой черепно-мозговой травмы головного мозга с обширной субдуральной гематомой левого полушария головного мозга объемом до 120 мл, кровоподтека нижнего левого глаза, которые являются единой тупой травмой головы и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека. Травма образовалась в пределах 2-3 недель до наступления смерти. Данная травма могла образоваться как от переднебокового ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли явиться руки и ноги человека с точкой приложения травмирующего воздействия на область левой половины лица ФИО12, так и при ударе о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью вышеуказанной поверхностью тела, что могло иметь место при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие части предметов домашней обстановки. Он участвовал при проведении проверки показаний Михайлов И.А. на месте и, исходя из обстоятельств причинения повреждений ФИО12 и механизма соударений при падениях головы ФИО12, указанных Михайлов И.А., данных при исследовании трупа, пришел к выводу, что наиболее вероятным является образование закрытой черепно-мозговой травмы от одного из ударов кулаком в левую часть лица ФИО12, а не при падении на преобладающие поверхности двери, шкафа или пола, так как при ударе о таковые возникает иная локализация повреждений. Повреждения в виде кровоподтеков в области передней боковой поверхности верхней трети левой голени, наружной поверхности средней трети левого плеча, обнаруженные при исследовании трупа, причинены в один период времени с основной травмой головы, и не влекут вред здоровью человека, и не находятся в причинной связи со смертью. Поверхностная ссадина теменной области справа и глубокая ссадина теменной области справа образовались за 3-5 дней до момента смерти, вероятно в медицинском учреждении, не влекут вред здоровью человека, и не находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО12. Своевременное диагностирование повреждения головного мозга ФИО12 могло привести к излечению посредством хирургического вмешательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, учитывая, что эксперт имеет достаточный стаж работы, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и соответствует другим представленным суду доказательствам.

Проверяя правильность квалификации содеянного Михайлов И.А. с учетом позиций сторон, суд оценивает представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности.

При оценке доказательств, перечисленных в ст. 17 УПК РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, Михайлов И.А. в суде заявлял, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО12 удары, рукой, кулаком по лицу; ударов ногой не наносил. Возможные последствия нанесения ударов по голове ему известны. Заявил о неполном исследовании предварительным следствием всех обстоятельств дела и ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.1 ст. 109 УК РФ, признав себя виновным в совершении причинении смерти ФИО12 по неосторожности.

Оценивая показания Михайлов И.А. в ходе судебного следствия суд находит их соответствующими другим исследованным доказательствам, а именно, показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования, свидетелей супругов ФИО9,10 и их несовершеннолетней дочери ФИО11, заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколу осмотру места происшествия, и показаниям эксперта ФИО14.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у ФИО12, о механизме их причинения. Уточнение, сделанное в заключении судебно-медицинской экспертизы, о том, что телесные повреждения у ФИО12 возникли от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, совпадают с показаниями Михайлов И.А., последовательны показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, о том что удары ФИО12 наносились в том числе кулаками по голове и лицу. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования, недопустимыми, не установлено.

Показания свидетелей ФИО9, данные ими в ходе судебного следствия, суд расценивает как не противоречащими установленным судом обстоятельствам, и с учетом наличия родственных связей с подсудимым, признает их относимыми, допустимыми и достоверными в части места и времени событий, обстоятельств нанесения повреждений потерпевшему. Установленные противоречия их показаниям в ходе предварительного расследования, признаны свидетелями ФИО9, при этом они соответствуют показаниям подсудимого Михайлов И.А., свидетеля ФИО8.

При установлении даты и времени причинения ФИО12 телесных повреждений суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО8, и супруг ФИО9 в той части, что до ссоры с Михайлов И.А. и нанесения ФИО12 ударов Михайлов И.А., ссадин и синяков на лице ФИО12 не было, как и иных травм и конфликтов до поступления в больницу после конфликта с Михайлов И.А..

При этом суд принимает во внимание установленное заключением судебно-медицинской экспертизы время причинения телесных повреждений ФИО12 – в пределах 2-3 недель до его смерти. Эти данные свидетельствуют, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО12 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причинение ФИО12 повреждений до и после ДД.ММ.ГГГГ, до помещения его в стационар МУП «ТС ЦРБ», исключается.

Исследованные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, подтверждают, что в ночное время, в период между 2 часами и 4 часами ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.А. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры избил ФИО12, нанося удары по голове. Так как подсудимый осознанно неоднократно и последовательно наносил удары по жизненно важному органу человека – голове, суд находит его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 установленным. Суд также находит установленным, что Михайлов И.А. нанес по голове ФИО12 не менее 5 ударов, что следует из его показаний и подтверждающих их показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9. Последние подтвердили образование серьезного повреждения в левой части лица ФИО12 именно в этот промежуток времени, сразу после нанесенных Михайлов И.А. ударов.

Суд не находит оснований для вывода о неосторожном причинении смерти ФИО12 Михайлов И.А.. Доводы подсудимого и защитника о том, что повреждения, вызвавшие смерть ФИО12, могли образоваться и при падении с высоты собственного роста на окружающие предметы обстановки, суд признает неподтвержденными.

При этом суд учитывает, что в заключение судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения, которые явились причиной смерти ФИО12, причинены прижизненно, ударным воздействием твердым тупым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью и точкой приложения травмирующего воздействия в область левой половины лица. Соударение головы о преобладающую поверхность двери, шкафа или пола, указанные стороной защиты, не могли повлечь последствий, вызвавших смерть.

Данные выводы подтверждены в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО14, который присутствовал при проверке показаний Михайлов И.А., подробно описавшего на предварительном следствии последовательность своих действий и механизм получения травм ФИО12. ФИО14 с учетом особенностей места происшествия, характера телесных повреждений установил наиболее вероятным образование черепно-мозговой травмы ФИО12 от ударов Михайлов И.А., а не от падения с высоты собственного роста.

Оценивая доводы защитника о сомнениях, вызванных возможной причинной связью между причинением телесных повреждений ФИО12, образованных на голове в срок за 3-5 суток до его смерти, и самой смертью, суд не может с ним согласиться, поскольку согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, исследованных судом, указанные повреждения не находятся в причинной связи со смертью ФИО12. Суд при этом учитывает показания эксперта ФИО14 в судебном заседании, пояснившего, что данные повреждения возникли в период нахождения ФИО12 в медицинском учреждении, что так же согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, отмечавшей, что ФИО12 падал в больнице в приступе эпилепсии.

Обращая внимание на доводы стороны защиты на установленный в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля факт наличия жалобы ФИО12 на головную боль до прихода Михайлов И.А., суд не может признать их вызывающими сомнение в виновности подсудимого, и трактовать в пользу Михайлов И.А., так как из показаний ФИО8 следует, что ФИО12 пожаловался ей на головную боль сразу после рвоты, которую она связывает с наличием заболевания ФИО12, и злоупотреблением алкоголем. При этом суд, так же, учитывает показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, исключивших наличие видимых повреждений на лице ФИО12 до момента появления Михайлов И.А. на месте происшествия. Так же необходимо отметить, что экспертное заключение судебного медика и сам эксперт, допрошенный в зале суда, связывают образование закрытой черепно-мозговой травмы с ударным воздействием тупого твердого предмета, оставляющего на теле видимые следы травмирующего воздействия, по которым оценивается давность образования повреждений.

Суд находит подтвержденным, что именно удары, умышленно нанесенные Михайлов И.А., повлекли телесные повреждения в области лица и головы, которые впоследствии явились по неосторожности причиной его смерти, а к доводам Михайлов И.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью относится критически, как не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела. Умышленное неоднократное нанесение Михайлов И.А. ударов потерпевшему в жизненно важный орган – голову, при безразличном отношении к очевидно возможному наступлению тяжкого вреда здоровью ФИО12, суд расценивает как причинение Михайлов И.А. с косвенным умыслом тяжкого вреда здоровью ФИО12. Вследствие неосторожности, Михайлов И.А. не предвидел возможность наступление последствий виде смерти ФИО12, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Разрешая сомнения, заявленные стороной защиты о допущенных ошибках в оказании медицинской помощи, суд устанавливает, что сведений о медицинских манипуляциях, повлекших ухудшение положения ФИО12 стороной защиты или обвинения суду не представлено. Заключение судебных медицинских экспертиз не содержат сведений о каких-либо иных последствиях врачебного вмешательства, послуживших ускорению летального исхода. Не устранение смертельного исхода врачебным вмешательством при наличии таковой возможности не исключает для суда наличие причинной связи между умышленными действиями Михайлов И.А. при причинении травмы головы и последствиями в виде наступления смерти от этой травмы по неосторожности.

Так же, оценив установленные исследованными доказательствами обстоятельства дела, суд не находит основания для квалификации содеянного подсудимым, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности Михайлов И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо иных сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о переквалификации деяния по ч.1 ст. 109 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Михайлов И.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры причинил ФИО12 телесные повреждения, которые привели впоследствии к его смерти по неосторожности, содеянное им суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд применяет редакцию федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, т.к. он улучшает положение подсудимого вследствие уменьшения в частности минимального размера основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные об его личности.

Суд также руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Михайлов И.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности. Суд учитывает, что поводом совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. Грубое отторжение заботы о здоровье человека, в нарушение моральных, норм и правил поведения в обществе потерпевшим, спровоцировало совершение преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «з»,«и» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение им преступления впервые, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном. Смягчающим наказание обстоятельством не может быть учтено судом при назначении наказания Михайлов И.А. отсутствие иска о материальном и моральном вреде, так как смерть потерпевшего неоспоримо приносит моральные страдания и материальные затраты родственникам потерпевшего.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч. 4 статьи 111 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимый характеризуются по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекался, находится на профилактическом наблюдении у врача психиатра - нарколога МУ «ТС ЦРБ» с 2000 года с диагнозом «неоднократное употребление спиртного с вредными последствиями», имеет постоянное место жительства и работы.

Размер наказания устанавливается судом с учетом норм ч.1 ст.62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание обстоятельства деяния, с учетом особой тяжести и опасности совершенного, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для вывода, что он может быть исправлен без отбывания наказания.

Разрешая ходатайство защитника Власенко В.А. об оплате его труда по данному уголовному делу, суд признает его обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, о чем судом вынесено отдельное постановление от 16.09.2011 г..

При разрешении вопроса о возложении на подсудимого процессуальных издержек, суд, учитывая мнение подсудимого, имеющего свой доход, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возложить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Власенко В.А., на подсудимого Михайлов И.А..

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлов И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлов И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Михайлов И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в доход государства с Михайлов И.А. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Власенко В.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в Ямало-Ненецкий окружной суд, а осужденным Михайлов И.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе сообщить в кассационной жалобе или в возражениях на кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства или кассационного представления прокурора в тот же срок со дня получения их копий.

Председательствующий