ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 21 октября 2011 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Владимирова Е.В., при секретарях Муртазиной О.Э., Мамариной О.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чусовитина С.А., потерпевшего ФИО6, подсудимого Гончаров А.В., защитника адвоката Борисовой Н.Б., представившей удостоверение № и ордера №, № рассмотрев уголовное дело № 1-215\2011 в отношении Гончаров А.В., <данные изъяты>, мера пресечения, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гончаров А.В. совершил кражу имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, находясь на улице у окна кухни кв.№ д.№ в <адрес>, с целью хищения имущества ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, протянул правую руку в открытую форточку окна квартиры ФИО6, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с кухонного стола ноутбук «ASUS» (АСУС) стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь «Logitech» стоимостью <данные изъяты> рублей, жесткий диск «WD» (ВД) стоимостью <данные изъяты> рублей, USB-3G модем компании «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Гончаров А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Гончаров А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что в пятницу, в конце рабочей недели зашел к ФИО6 выпить пива. В тот же день, позднее, забирая ноутбук и иное с ним имущество ФИО6 из квартиры через форточку, не преследовал корыстного мотива, поскольку ноутбуком он и ФИО6 пользовались совместно для формирования отчетов по совместной работе, ноутбук ему нужен был срочно лишь для получения из него информации по работе, а ФИО6 дома не было. Ноутбук и иное с имущество в его составе он присваивать не собирался, вернуть имущество до обращения потерпевшего в милицию не сумел по объективным обстоятельствам, из-за отсутствия дома потерпевшего, вплоть до своего задержания. Явку с повинной писал под угрозой применения меры пресечения в виде заключения под стражу, показания на предварительном следствии давал аналогичные, но следователь не обращал на это внимание, упускал при описании показаний. По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях Гончаров А.В., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 36-38) и обвиняемого (л.д. 63-64) с участием защитника, в которых Гончаров А.В. сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО6 пригласил его домой к себе в гости, по адресу: <адрес>, выпить пива. Во время распития пива, ФИО6 играл на своем ноутбуке, который находился на кухонном столе. Через несколько часов ФИО11 позвонили, и он сказал, что ему нужно идти к подруге. Около 20 часов они покинули квартиру. Он, в тот же вечер, следуя от родителей домой, и проходя мимо дома ФИО6, около 21 час, постучался к нему в квартиру, дверь никто не открыл, тогда он подошел к окну кухни квартиры и постучал в окно, однако и тогда никто не отозвался. В этот момент он увидел, что нижняя створка форточки окна кухни квартиры не заперта, открыта, и на столе в кухне стоит ноутбук ФИО6, на котором тот ранее играл. Он решил воспользоваться тем, что ФИО6 нет дома, и похитить ноутбук. С этой целью он осмотрелся по сторонам, и через данную створку форточки, протянув правую руку внутрь квартиры, достал ноутбук. Взяв ноутбук правой рукой, он его вытащил из квартиры через указанную форточку, в этот момент к ноутбуку были присоединены жесткий диск, USB-3G модем с надписью «Мегафон», компьютерная мышь и зарядное устройство. Вытащив ноутбук из квартиры, он отсоединил от него зарядное устройство и все похищенное унес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОП по <адрес>, где в ходе беседы с сотрудником полиции признался в совершении им хищения имущества ФИО6, сделал явку с повинной и добровольно выдал похищенное им имущество ФИО6. В содеянном он раскаивался, вину свою признавал полностью. После оглашения показаний подсудимый Гончаров А.В. заявил, что в целом показания подтверждает, но умысла на кражу он не имел, хотел вернуть ноутбук ФИО6, для чего и приходил к нему, и звонил ему в последующие выходные дни, но не застал его, пока не был вызван в полицию. Стороной обвинения в подтверждение виновности Гончаров А.В. представлены в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы. Потерпевший ФИО6 показал суду, что с Гончаров А.В. он знаком около полутора месяцев. Никаких долговых обязательств между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в понедельник, около 18 часов вечера он и Гончаров А.В. пили пиво у него дома по адресу: <адрес>. Кроме него и Гончаров А.В. в квартире больше никого не было. Пиво они употребляли сидя на кухне за кухонным столом, который располагается возле кухонного окна, форточка окна была раскрыта. Также на данном столе в момент распития пива лежал, принадлежащий ему, ноутбук фирмы «ASUS», подключенный к ноутбуку USB-3G модем компании «Мегафон» находился в сети Интернет, он играл на нем. О том, что ему нужно было уходить на всю ночь, Гончаров А.В. он сообщил около 19 часов. Выходя из своей квартиры, он отключил ноутбук от сети и оставил его лежать на кухонном столе возле окна, в присутствии Гончаров А.В. закрыл на ключ входную дверь, и поехал к подруге, где остался ночевать до 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе домой по указанному выше адресу и пройдя в кухню, он обнаружил, что принадлежащий ему ноутбук, на кухонном столе отсутствует. При этом он обратил внимание, что нижняя форточка в окне была приоткрыта чуть больше, нежели он оставлял её перед уходом из дома, на подоконнике и частично в нижней форточке лежал шнур от зарядного устройства к ноутбуку. Так, вместе с ноутбуком были похищены USB-3G модем «Мегафон», компьютерная мышь «Logitech» и съёмный жесткий диск с объёмом памяти на 500 Гигабайт серого цвета по названию «WD». О факте кражи он в полицию <адрес> сразу сообщать не стал, так как думал, что над ним кто-то решил подшутить, но по прошествии нескольких дней, ноутбук так ему никто и не вернул. Тогда он обратился в полицию. С учетом длительного использования имущества, которое у него было похищено, в настоящее время он оценивает: ноутбук «ASUS» в <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь в <данные изъяты> рублей, жесткий диск «WD» в <данные изъяты> рублей, USB-3G модем компании «Мегафон» в <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб, причинённый ему в результате кражи, считает незначительным. После обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ на следующий день ему сообщили сотрудники полиции, что установлен похититель Гончаров А.В., у которого изъято все похищенное имущество. Отметил, что Гончаров А.В. он ранее разрешал пользоваться своим ноутбуком по его просьбе, однако ДД.ММ.ГГГГ во вторник, на следующий день после хищения, на работе встретившись с Гончаров А.В. и сообщив ему о пропаже имущества, тот не признался ему в хищении, сделав удивленный вид. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен. После допроса потерпевшего, подсудимый сообщил, что хотел вернуть ему имущество, но у него не было возможности. Свидетель ФИО7 показал, что к нему как сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> обратился житель <адрес> ФИО6 с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. В ходе беседы ФИО6 пояснил, что у него из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> похитили, принадлежащие ему ноутбук «ASUS», и в совершении данного преступления он подозревает своего коллегу по работе Гончаров А.В.. После беседы с ФИО6, им был приглашен в ОП по <адрес> Гончаров А.В., который в ходе беседы признался, что действительно, он ДД.ММ.ГГГГ похитил через форточку окна из квартиры ФИО6, принадлежащие последнему: ноутбук «ASUS», жесткий диск и USB-3G модем компании «Мегафон», о чем написал явку с повинной и дал объяснение. После этого он указал, что все похищенные им предметы находятся у него, после чего он принес в его кабинет: ноутбук «ASUS», жесткий диск «WD» и USB-3G модем компании «Мегафон», которые он изъял протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых: ФИО8 и ФИО9. ФИО9 и ФИО8 при допросе в качестве свидетеля, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП по <адрес> они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче Гончаров А.В. похищенного, по его словам, им имущества: ноутбука «ASUS» с жестким диском «WD» и USB-3G модемом компании «Мегафон». Суду представлены также для исследования протоколы следственных действий, иные документы. В заявлении ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № д. № <адрес>, через открытую форточку окна на кухне похитило, принадлежащее ему имущество: ноутбук «ASUS», компьютерную мышь «Logitech», жесткий диск «WD», USB-3G модем компании «Мегафон». Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие документов, подтверждающих владение и затраты на приобретение ФИО6 своего имущества. В протоколе осмотра места происшествия и прилагающейся к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место проникновения и хищения - помещение квартиры №, д.№, <адрес>. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещение кабинета № ОП по <адрес> ОМВД России по <адрес>, были обнаружены предметы, добровольно выданные Гончаров А.В.: ноутбук «ASUS», жесткий диск «WD», USB-3G модем компании «Мегафон». В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. сообщил, Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал изъятие у Гончаров А.В. компьютерной мыши «Logitech» в помещении кабинета № ОП по <адрес>. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержится подробное описание предметов, изъятых в ходе проведения следственных действий: ноутбук «ASUS» (АСУС), компьютерная мышь «Logitech», жесткий переносной диск «WD» (Bfl),USB-3G модем компании «Мегафон, гарантийный талон на ноутбук «ASUS», расходная накладная № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ к ноутбуку «ASUS», упаковочная коробка с руководством пользователя USB 3G модемом компании «Мегафон» и кассовым чеком, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к делу. Расходная накладная подтверждает стоимость похищенного имущества ноутбука, которая составляет <данные изъяты> рублей, компьютерной мыши- <данные изъяты> рубль. Копия кассового чека содержит сведения о стоимости USB 3G модемом компании «Мегафон» -<данные изъяты> рублей. В заявлении потерпевший ФИО6 сообщает, что претензий к Гончаров А.В. он не имеет, причиненный материальный ущерб и моральный вред заглажен полностью. Исследовав предоставленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Ранее в ходе предварительного расследования подсудимый полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии. В судебном заседании подсудимый, признавая объективные обстоятельства хищения, корыстные свои побуждения не признал, таким образом, вину свою признал частично. Для оценки доказательств, суд проверяет имеющиеся доказательства путем их сопоставления, исключения противоречий, которые могут вызвать сомнения. При исследовании доказательств сомнения в виновности подсудимого Гончаров А.В. в совершении им кражи имущества ФИО6 из квартиры потерпевшего и с проникновением в нее не возникает. Данный факт завладения имуществом ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и подсудимым, который все же отрицает в судебном заседании, что он преследовал корыстную цель. Суд относится к данным доводам критически и оценивает их как способ защиты подсудимого. Данные выводы суд сделал из полученных в судебном заседании показаний Гончаров А.В., который, излагая свою версию изъятия имущества из квартиры потерпевшего, сообщил о необходимости ему получения информации из ноутбука вечером ДД.ММ.ГГГГ и в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 дома отсутствовал. Вместе с тем, из материалов дела и показаний потерпевшего, свидетелей, судом установлено, что факт хищения имел место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ августа, то есть с понедельника на вторник, никакой информации ему не требовалось, и последующие дни до обращения ФИО6 в полицию, подсудимый, совместно работая с потерпевшим, имел возможность как сообщить об этом ФИО6, так и вернуть имущество ему лично. Более того, судом обращается внимание на личное сообщение потерпевшего Гончаров А.В. до обращения в полицию о пропаже, после которого подсудимый не признался, как он уверяет, в бескорыстном завладении имущества. То есть подсудимый скрывал от потерпевшего свои преступные действия, что бесспорно подтверждает его корыстный умысел, направленный на безвозмездность изъятия имущества потерпевшего. При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО6 в ходе судебного следствия настаивает, что ноутбук и другие комплектующие, он Гончаров А.В. передать в пользование не обещал, и делал этого ранее только со своего разрешения. Имущество у него было похищено против его воли, в его отсутствие. Оценивая показания потерпевшего, суд не находит оснований предполагать их ложность. Так, никаких оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Наличие между ними неприязненных отношений не установлено, равно как иных оснований для оговора потерпевшим подсудимого. Показания потерпевшего ФИО6 убедительны, соответствуют данным, изложенным в его заявлении по факту хищения, и суд признает их правдивыми. При этом суд также принимает во внимание, что факт незаконного изъятия имущества против воли ФИО6 подсудимый подтвердил в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. Заявления Гончаров А.В. о принуждении со стороны работников милиции при составлении явки с повинной и протоколов допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого суд расценивает как способ защиты, опровергаемый показаниями свидетеля и участием защитника в следственных действиях. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, а потому признает их правдивыми и относимыми, а в совокупности с другими представленными доказательствами, достаточными для установления виновности подсудимого. Таким образом, суд признает установленным, что Гончаров А.В. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ тайно, против воли собственника и в его отсутствие, из корыстных побуждений, с целью хищения, через форточку проник в жилище ФИО6, откуда противоправно и безвозмездно похитил ноутбук «ASUS» (АСУС) стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь «Logitech» (Логитек) стоимостью <данные изъяты> рублей, жесткий диск «WD» (ВД) стоимостью <данные изъяты> рублей, USB-3G модем компании «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Гончаров А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Содеянное Гончаров А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные об его личности, и руководствуется положениями ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Преступление против собственности, совершенное Гончаров А.В., является умышленным и тяжким. Отягчающих наказание Гончаров А.В. обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончаров А.В., суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Судом также принимаются во внимания сведения о личности Гончаров А.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 6 месяцев. В период отбытия условного осуждения Гончаров А.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Суд считает, что назначение условного осуждения оказалось недостаточным для исправления подсудимого и спустя непродолжительное время после постановления приговора подсудимый совершил аналогичное, более тяжкое преступление. С учетом изложенного, а так же учитывая материальное положение семьи подсудимого, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Таким образом, условное осуждение Гончаров А.В. подлежит отмене. Согласно ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Принимая во внимание сведения о материальном положении подсудимого и его семьи, обстоятельствах его жизни, суд считает справедливым не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Гончаров А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два)года, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, - отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Гончаров А.В. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 1(один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гончаров А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, заключить под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Гончаров А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: ноутбук «ASUS» (АСУС), компьютерную мышь «Logitech», жесткий диск «WD» (ВД), USB-3G модем компании «Мегафон», считать возвращенными законному владельцу потерпевшему ФИО6 Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Гончаров А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе сообщить в кассационной жалобе или в возражениях на кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства или кассационного представления прокурора в тот же срок со дня получения их копий. Председательствующий
что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут похитил через открытую форточку окна на кухне <адрес>, 5 микрорайона: ноутбук «ASUS», жесткий диск «WD», USB-3G модем компании «Мегафон», компьютерную мышь «Logitech».