г. Тарко-Сале, ЯНАО 07 октября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Рогозиной З.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ким Ю.О.,

подсудимых Южаков К.С.. Сердюков Д.А.,

защитников адвокатов Андреева Е.В., представившего удостоверение № и ордера №, 1734 и Смолякова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Южаков К.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Сердюков Д.А., <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Южаков К.С. и Сердюков Д.А. обвиняются в том, что в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей дороге, ведущей в сторону <адрес>, расположенной на расстоянии 100 метров в южную сторону от 483 километрового знака федеральной автодороги Сургут-Салехард, преследуя корыстные побуждения, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, сотовых телефонов «Samsung GT –S5560» стоимостью <данные изъяты> рублей и «Sony Ericson K-800 i» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, и находящихся при них в припаркованном в указанном месте автомобиле «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак №. Далее, Южаков К.С. и Сердюков Д.А., в указанный период времени, реализуя возникший у них преступный умысел, сели на заднее сиденье указанного автомобиля, после чего Южаков К.С., действуя по собственному умыслу, не охватывающемуся умыслом Сердюков Д.А., направленному на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 и ФИО4 и совершения открытого хищения указанных сотовых телефонов «Samsung GT –S5560», и «Sony Ericson K-800 i», используя в качестве оружия, имеющийся у него при себе нож, напал на находящегося на переднем пассажирском месте ФИО3. В ходе нападения Южаков К.С. лезвием ножа умышленно нанес ФИО3 два удара в область грудной клетки и один удар в область левой руки, чем причинил ФИО3, согласно заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 ребра по средне-ключичной линии; рану задней поверхности грудной клетки в проекции 1 грудного позвонка, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (утрата трудоспособности менее 21 дня), а также причинил рану наружной поверхности левого предплечья в верхней трети с повреждением лучевого нерва, которая осложнилась развитием посттравматической нейропатии левого лучевого нерва с выраженным нарушением функции левой верхней конечности, что вызвало наличие у ФИО3 стойкой утраты общей трудоспособности, равной 40 %, расценивающуюся, как тяжкий, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, вред здоровью. После совершения Южаков К.С. нападения, ФИО3 и ФИО4 покинули салон автомобиля. Южаков К.С., продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя по собственному умыслу, не охватывающемуся умыслом Сердюков Д.А., направленному на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО4 и совершения хищения принадлежащих ФИО4 и ФИО3 сотовых телефонов «Samsung GT –S5560», и «Sony Ericson K-800 i», используя в качестве оружия, имеющийся при себе нож, напал на ФИО4 и, высказывая требования немедленной передачи ему указанных сотовых телефонов «Samsung GT –S5560» и «Sony Ericson K-800 i», нанёс ФИО4 не менее одного удара ножом в область туловища, при этом повредил лезвием ножа одежду находящуюся на ФИО4. Сердюков Д.А. действуя одновременно с Южаков К.С., преследуя общий с Южаков К.С. преступный умысел, направленный на грабёж, пытаясь нанести ФИО4 удары руками в область головы и тела, стал высказывать ему требования немедленной передачи ему сотового телефона «Samsung GT –S5560» и сотового телефона «Sony Ericson K-800 i». ФИО3 и ФИО4 опасаясь за свою жизнь и здоровье покинули место совершения преступления, а Южаков К.С. и Сердюков Д.А. завладели чужим имуществом, а именно сотовым телефоном «Samsung GT –S5560», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащем ФИО3, и ФИО4, при этом Сердюков Д.А. свой умысел, направленный на открытое хищение сотовых телефонов «Samsung GT –S5560» и «Sony Ericson K-800 i» до конца довести не смогли, по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотовый телефон «Sony Ericson K-800 i», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 остался при последнем, когда тот покинул вместе с ФИО3 место преступления.

Они же, Южаков К.С. и Сердюков Д.А., около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прилегающей дороге на <адрес> расположенной на расстоянии 100 метров в южную сторону от 483 километрового знака Федеральной автодороги Сургут-Салехард в салоне автомашины «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, желая доехать к общежитию, в котором они временно проживали, расположенному на базе <данные изъяты> <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 без цели хищения. Далее, без разрешения законного владельца, осознавая противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, в присутствии свидетеля ФИО4, не имевшего возможности воспрепятствовать их действиям, распределив между собой роли, Южаков К.С. находясь на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, умышленно, имеющимся у него ножом повернул замок зажигания указанного автомобиля, запустив его двигатель, а Сердюков Д.А. находясь на водительском сидении указанного автомобиля умышленно приступил к его управлению, в результате чего автомобиль начал движение, и тем самым Южаков К.С. и Сердюков Д.А. неправомерно завладели автомобилем «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО3, после чего Южаков К.С. и Сердюков Д.А. на совместно угнанном ими указанном автомобиле направились с места преступления в сторону базы <данные изъяты> <адрес>, по прибытии куда были задержаны сотрудниками милиции.

Сердюков Д.А. около 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне припаркованного на территории базы <данные изъяты>», <адрес> угнанного им совместно с Южаков К.С. автомобиля «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, преследуя возникший у него умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно, похитил из салона принадлежащие ФИО3: FM модулятор «MYSTERY», стоимостью <данные изъяты> рублей, карту памяти «pqi» на 1 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей и флакон с парфюмом «Platinum By Oriflame», стоимостью <данные изъяты> рублей, однако, свой умысел, направленный на хищение указанного имущества до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками милиции, после чего указанные предметы были у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного обыска в ИВС ОВД по <адрес>. В случае доведения Сердюков Д.А. преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Южаков К.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Сердюков Д.А. находились у себя в комнате № в общежитии на базе <данные изъяты>», праздновали рождество, употребляли спиртные напитки. После 23 часов, когда закончилось спиртное, он с Сердюков Д.А. решили пойти на железнодорожный вокзал <адрес>, чтобы купить ещё спиртного, так как у него при себе было <данные изъяты> рублей. Когда они подошли к железнодорожному вокзалу, в магазинах узнал, что после 23 часа спиртное не продают. После чего они подошли к автомобилю марки «CHRYSLER», зелёного цвета, в салоне которого сидели двое мужчин, у которых они спросили где можно продать телефон и приобрести спиртное. Те предложили проехать <адрес> за <данные изъяты> рублей, на что они с Сердюков Д.А. согласились, сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Они познакомились с указанными мужчинами, и водителем автомобиля оказался ФИО22, а хозяином автомобиля ФИО3. Они приехали в <адрес> к магазину <данные изъяты>», где он сказал ФИО3 и ФИО4, что ему с Сердюков Д.А. будет необходимо время чтобы продать телефон и купить спиртное, на что те ответили, что просто так ждать не будут, и ему с Сердюков Д.А. придется расплачиваться за простой автомобиля, на что он с Сердюков Д.А. согласились, не обговорив конкретной суммы, которой придется рассчитаться. Затем он стал подходить к водителям такси и интересоваться у тех насчет покупки телефона, но все ему отказывали. Не добыв спиртное, он с Сердюков Д.А. около 03 часов 30 минут решили ехать обратно в <адрес> и подойдя к ФИО3 с ФИО4 сказали тем, что у них с Сердюков Д.А. есть только <данные изъяты> рублей, на что те ответили что этого не хватит, и тогда он предложил рассчитаться за проезд своим сотовым телефоном Сони Эрикссон К 800i» из расчета, что тот будет стоить <данные изъяты> рублей, на что ФИО4 с ФИО3 согласились. Деньги он ФИО3 с ФИО4 не отдавал. Стоимость часа простоя автомобиля в размере <данные изъяты> рублей установили через службу такси, когда вернулись в <адрес> около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он с ФИО4 и ФИО3 договорились, что он отдаст им свой указанный ранее телефон в счет уже отъезженного расстояния и вынужденного простоя автомобиля, после чего он вытащил из своего сотового телефона сим-карту и добровольно передал его ФИО4. Так как ему с Сердюков Д.А. хотелось все-таки погулять перед вахтой, то они решили продать имеющийся у Сердюков Д.А. телефон и попросили ФИО4 и ФИО3 покатать их, чтобы продать его телефон таксистам или кому-нибудь другому за <данные изъяты> рублей.

Они вместе заехали в общежитие базы «<данные изъяты>», где вместе с Сердюков Д.А. сходили в общежитие и, взяв телефон Сердюков Д.А., вернулись в машину к ФИО4 и ФИО3, которым также предлагали купить телефон Сердюков Д.А., но те отказались. Он с Сердюков Д.А. решили, что продав сенсорный телефон «Самсунг», принадлежавший Сердюков Д.А. они смогут вырученными деньгами расплатиться за вторую часть проезда уже по <адрес> с ФИО4 и ФИО3, так как с теми они договорились, что ФИО4 и ФИО3 будут их возить на автомобиле, пока они не продадут телефон Сердюков Д.А. и не расплатятся, после чего стали ездить по <адрес> и <адрес>, пытаясь продать телефон Сердюков Д.А., но у телефон так никто и не купил. Они также заезжали к ФИО4 домой, после чего ФИО3 угощал их спиртным и закуской. После этого они заехали на автозаправку, где ФИО4 заправил автомобиль, после чего спросил у него с Сердюков Д.А. куда ехать, на что они ответили, что им нужно собираться на вахту и попросил отвезти их на базу <данные изъяты>». Отъехав от заправки около 200 метров, он попросил ФИО4 остановить автомобиль, чтобы справить нужду. Выходили вместе с Сердюков Д.А., ни о чем не договаривались, сели обратно в автомобиль. У них начался разговор в автомобиле, о том, что они уезжают на вахту надолго, надо чтобы один телефон остался у них. Они с Сердюков Д.А. напали на ФИО3, при этом он ударил ФИО3 несколько раз предметом, который он достал из правого кармана своих штанов, в область спины, груди и по руке. Думал, что он достал из кармана зажигалку, и ей наносил удары. ФИО3 вышел из автомобиля, и он стал его преследовать, чтобы испугать. Сразу после этого ФИО3 убежал, а он и Сердюков Д.А. некоторое время боролись с ФИО4, после чего ФИО4 тоже отбежал от них на расстояние. Сразу после этого, он с Сердюков Д.А. осмотрели салон указанного автомобиля в поисках переданных ими ранее телефонов, так как они решили их оба вернуть себе, но найти не смогли. Он с помощью находящегося при нем складного ножа завел автомобиль, принадлежащий ФИО3, повернув его замок зажигания, отчего двигатель автомобиля завёлся, а Сердюков Д.А. сев за руль указанного автомобиля приступил к его управлению, и они вместе без согласия собственника, поехали к общежитию, расположенному на базе <данные изъяты> в <адрес>. Приехав на указанную базу около 07 часов 30 минут, были задержаны сотрудниками милиции. На вопрос защитника Андреева Е.В., пояснил, что свой сотовый телефон «Сони Эриксон» был передан им лично в счет оплаты за проезд, согласно договоренности. Второй телефон «Самсунг» Сердюков Д.А. был передан потерпевшим за поездку в <адрес> и простой автомобиля. У них был разговор о том, что продадут телефон Сердюков Д.А. и часть денег от реализации отдадут потерпевшим в счет оплаты их услуг, но окончательную сумму не обговаривали.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях Южаков К.С., в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были полностью оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката (л.д. 140-144 т.2), которые Южаков К.С. полностью подтвердил, и в которых Южаков К.С. сообщал, что между ним и Сердюков Д.А. состоялась предварительная договоренность на улице, после заправки автомобиля, на открытое хищение сотовых телефонов «Сони эриксон» и «Самсунг», которые ими добровольно, с обоюдного согласия, были переданы в счет оплаты за услуги такси потерпевшим. О нападении с целью завладения сотовыми телефонами с применением ножа решение им было принято самостоятельно, нож находился у него в кармане. Сердюков Д.А. и он напали на ФИО4 и ФИО3 совместно, но тем удалось убежать. Телефоны сотовые они в салоне автомашины не нашли, и, договорившись вместе, решили проследовать на автомашине к месту жительства, чтобы при свете хорошо осмотреть автомашину и найти телефоны, которые ими были ранее переданы в уплату за оказанные им услуги. При задержании им был выкинут нож. После их задержания он давал подробные показания с участием защитника. На вопрос защитника Андреева Е.В., Южаков К.С. уточнил, что ему Сердюков Д.А. не давал свое согласие на передачу таксистам его телефона «Самсунг». Перемену мнения пояснил позицией защиты.

Подсудимый Сердюков Д.А. также свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Южаков К.С. употребляли спиртные напитки в общежитии на базе <данные изъяты>, хотели купить ещё, им в магазине не продали. Они прошли на ж/д вокзал к таксистам, в автомобиле «Крайслер» сидели двое мужчин, позже известных им как ФИО4 и ФИО3, договорились с ними проехать в <адрес>, договорились о цене за проезд. В <адрес> возле магазина «<данные изъяты> они с Южаков К.С. вышли из автомобиля, не смогли ничего продать и купить, за обратный путь рассчитаться было нечем, рассчитались сотовым телефоном Южаков К.С.. Хотель еще выпить, тогда приехали на базу <данные изъяты>, взяли его сотовый телефон «Самсунг», решили продать его за <данные изъяты> рублей, до ж\д вокзала доехали, предлагали всем, но не смогли продать, поехали в <адрес>, и там тоже продать не смоги. Он лично свой телефон Самсунг потерпевшим не передавал, а отдавал Южаков К.С. в <адрес>, чтобы продать и рассчитаться за проезд. Сам он лично собирался отдать свой телефон потерпевшим в счет оплаты за услуги такси. Обратно поехали в <адрес>, в машине ФИО4 и ФИО3 угостили их спиртным и закуской, по пути на автозаправку он уснул. После заправки автомобиля на пустыре остановились, он с Южаков К.С. выходили из машины, он привёл себя в порядок, сели обратно в машину. О возврате сотовых телефонов на улице во время остановки они с Южаков К.С. не договаривались. Вернулись в машину, и в машине он с Южаков К.С. захотели, чтобы ФИО4 и ФИО3 вернули им телефоны, и уже в машине Южаков К.С. потребовал какой-нибудь телефон, а он его поддержал. Но потерпевшие не хотели возвратить их телефоны по хорошему. Как Южаков К.С. наносил удары ножом ФИО3, он не видел. Когда ФИО3 открыл дверь и вышел из машины, и Южаков К.С. тоже вышел, он понял, что будет борьба, тоже вышел из машины, одновременно с ФИО4. Между ними завязалась борьба, потом он отключился. Когда пришёл в себя, ФИО3 и ФИО4 рядом не было, он с Южаков К.С. начали искать в салоне автомобиля свои сотовые телефоны, не нашли. Южаков К.С. предложил ему сесть на водительское кресло, он согласился и сел, Южаков К.С. сел на переднее пассажирское сиденье, завел машину с помощью перочинного ножа, и они поехали к общежитию, где были задержаны сотрудниками милиции. Перед задержанием он успел в счет компенсации за отсутствующий телефон забрать себе из автомобиля флеш-карту, модулятор и одеколон потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях подсудимого Сердюков Д.А., были оглашены его показания в части, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в которых Сердюков Д.А. сообщал, что умысла на разбой у них не было. Они хотели вернуть свои телефоны, которые отдали ФИО3 и ФИО4 в счет оплаты проезда. Он с Южаков К.С. решили, что добровольно ФИО4 с ФИО3 телефоны им не отдадут, и решили их забрать силой, при этом о том, что Южаков К.С. будет наносить удары ножом ФИО3 не знал. Они сели с Южаков К.С. после остановки на пустыре в машину на задние сидения и Южаков К.С. сразу напал на ФИО3 молча, чтобы испугать его с ФИО4, ударив ФИО3, как он впоследствии узнал от Южаков К.С., ножом несколько раз. Сразу после этого ФИО3 убежал от них, а он с ФИО4 некоторое время боролся, пытаясь нанести тому удары, чтобы напугать, после чего ФИО4 тоже отбежал от них на некоторое расстояние. Сразу после этого, он с Южаков К.С. осмотрели салон автомобиля в поисках отданных телефонов, но найти их не смогли, и Южаков К.С. предложил ему доехать до общежития на автомобиле, принадлежащем ФИО3, чтобы их не поймали, и там, на свету, вновь поискать телефоны. Они решили забрать свои телефоны, несмотря на то, что уже расплатились ими за проезд. Южаков К.С. с помощью ранее указанного ножа завел автомобиль, принадлежащий ФИО3, повернув им замок зажигания, отчего двигатель автомобиля завёлся, а он сев за руль указанного автомобиля приступил к его управлению, и они вместе поехали к общежитию, расположенному на базе <данные изъяты> в <адрес>. Приехав на указанную базу, они были задержаны сотрудниками милиции, при которых они вышли из указанного автомобиля, и Южаков К.С. выбросил в снег нож, которым нанёс телесные повреждения ФИО3 и завёл двигатель угнанного ими автомобиля.

После оглашения показаний, Сердюков Д.А. их не подтвердил, поскольку тогда был пьян и запутался. На вопросы государственного обвинителя признал их записанными правильно, уточнив что давал согласие Южаков К.С. на продажу своего телефона либо передачу его позднее в счет оплаты потерпевшим. Непосредственно согласие Южаков К.С. в момент обсуждения на передачу своего телефона «Самсунг» потерпевшим не давал. На вопрос адвоката Андреева Е.В. об обстоятельствах сговора и верности показаний на предварительном следствии затруднился с ответом.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

В подтверждение виновности подсудимого Южаков К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, стороной обвинения представлены в качестве доказательств показания потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение судебных экспертиз, иные документы.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут он совместно с ФИО4 находились у железнодорожного вокзала <адрес>, где сидели в принадлежащем ему автомобиле «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № региона.К ним подошли ранее не знакомые Южаков К.С. и Сердюков Д.А., которые попросили их довезти до <адрес>, за <данные изъяты> рублей, на что они согласились и поехали в <адрес>. Приехав в <адрес> по договорённости он с ФИО4 остались ждать Южаков К.С. и Сердюков Д.А. в автомобиле, пока те решали свои дела, договорившись с теми, что они оплатят простой транспорта. Затем через 1 час Южаков К.С. и Сердюков Д.А. пояснили, что у них не хватит денег рассчитаться за проезд, и Южаков К.С. предложил ему и ФИО4 рассчитаться за проезд имеющимся у него сотовым телефоном «Sony Ericsson K8001» оценив его стоимость в <данные изъяты> рублей, на что он и ФИО4 согласились, после чего с учётом того, что час простоя автомобиля стоит <данные изъяты> рублей, Южаков К.С. находясь уже в <адрес>, вытащив из указанного сотового телефона сим карту передал его в счёт оплаты проезда. Были ли у подсудимых деньги в сумме <данные изъяты> рублей он не знает. Затем Южаков К.С. и Сердюков Д.А. пояснили ему с ФИО4, что им хочется отдохнуть, и так как у Сердюков Д.А. имеется свой сенсорный сотовый телефон, то они смогут его продать и на вырученные деньги погулять, после чего Южаков К.С. и Сердюков Д.А. сходили в общежитие базы <данные изъяты>», откуда через некоторое время вернулись и у Сердюков Д.А. был при себе сотовый сенсорный телефон «Самсунг», который Сердюков Д.А. предложил ему и ФИО4 купить за <данные изъяты> рублей. Он и ФИО4 отказались его купить. Затем по договорённости с Южаков К.С. и Сердюков Д.А. о том, что когда Сердюков Д.А. продаст указанный сотовый телефон, то он рассчитается за время езды, он с ФИО4 и указанными лицами стали возить их на указанном автомобиле по <адрес> и в <адрес>, где Южаков К.С. предлагал различным таксистам купить у него указанный сотовый телефон, но телефон так никто и не купил. Указанный телефон остался лежать на передней панели автомобиля, где был оставлен Южаков К.С., который не раз садился на переднее кресло пассажира. Около 6 часов, когда открылись магазины, он угостил Южаков К.С. и Сердюков Д.А. спиртным и закуской, купил фрукты. После чего Сердюков Д.А. сказал, что если он не сможет продать свой сотовый телефон «Самсунг», то он отдаст его ему с ФИО4 в счёт оплаты за проезд и угощение. После этого около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в машине стало заканчиваться горючее и они вчетвером заехали на газовую автозаправку, уехав с которой по указанию Южаков К.С. поехали в сторону базы <данные изъяты> при этом, когда находились в 200 метрах Южаков К.С., попросил остановить автомобиль. Они остановились, после чего из автомобиля вышли сам Южаков К.С., позвавший с собой и Сердюков Д.А.. Те некоторое время находились на улице, а когда вернулись, Южаков К.С. молча ударил его чем то в спину, а затем когда он повернулся в его сторону- и в грудь, отчего он испытал сильную физическую боль. Он выскочил из автомобиля, а когда потянулся в салон и выдернул из замка зажигания ключи от автомобиля, то Южаков К.С. ударил его ещё раз ножом по руке, отчего он снова испытал сильную физическую боль, хлынула кровь, он зажал руку одеждой, крикнул «нож!». В это время на ФИО4 на улице возле машины нападал Сердюков Д.А., и между ними происходила борьба, а Южаков К.С. начал преследовать его. Он в это время убежал в сторону автозаправки, где ему персонал заправки оказал первую медпомощь, вызвали скорую помощь. Через некоторое время появился ФИО4 и сообщил, что Южаков К.С. и Сердюков Д.А. угнали его автомобиль «CHRYSLER LHS». После этого он был доставлен в больницу, где ему провели операцию. Впоследствии он узнал, что Южаков К.С. с Сердюков Д.А. были задержаны сотрудниками милиции и его автомобиль обнаружен, при этом из автомобиля пропали принадлежащие ему FM модулятор «MYSTERY» с переходником, стоимостью <данные изъяты> рублей, флакон с парфюмом «PLATINUM», стоимостью <данные изъяты> рублей и карта памяти «pqi» на 1 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате чего ему был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Для восстановления здоровья он понес затраты, потерял заработок, рассматривается вопрос об инвалидности. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что нападение в салоне автомашины было неожиданным, без предупреждения и разговора о возможности расчета за проезд. Так же он уточнил, что причиной поездки Южаков К.С. и Сердюков Д.А. явились поиск наркотических средств, а не алкоголя, а так же, что разговор между подсудимыми о передаче в уплату за проезд сотового телефона «Самсунг» Сердюков Д.А. имел место в салоне автомашины. Телефон Сердюков Д.А. лично им не передавался, а оставался лежать на панели автомобиля, но подсудимые с сожалением обсуждали расставание с обеими телефонами. Повреждение его одежды острым предметом, считает, было получено в момент совместного нападения на него Южаков К.С. и Сердюков Д.А.. Возможность в последующем расчета и возврата подсудимым части стоимости телефонного аппарата Сердюков Д.А., не отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной следственно-оперативной группы ПОМ <адрес> ОВД по <адрес>, куда поступил звонок от ФИО9, в котором тот сообщил о том, что на прилегающей дороге на <адрес> на расстоянии 100 метров в южную сторону от 483 километрового знака Федеральной автодороги Сургут-Салехард произошло происшествие, в ходе которого неизвестному мужчине были причинёны телесные повреждения. В ходе проведения работы по данному сообщению, в ПОМ <адрес> ОВД по <адрес> были доставлены Южаков К.С. и Сердюков Д.А., которые в ходе проведённой с ними доверительной беседы признались в совершении нападения на таксистов ФИО4 и ФИО3 с целью завладения сотовыми телефонами, переданными в уплату за извоз, угоне их автомашины. Южаков К.С. и Сердюков Д.А. написали протокола явок с повинной, в которых признались в совершённом ими преступлении. Также им у ФИО4 при проведении личного были изъяты находящиеся на нем свитер и толстовка, с 1 отверстием на каждой носимой вещи, расположенными справа на передней их части, в районе груди, которые образовались со слов ФИО4 в результате того, что Южаков К.С., пытался причинить ему телесные повреждения.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 7 и 8 часами утра ему позвонил его знакомый ФИО4 и попросил вызвать милицию, так как, с его слов, на него напали наркоманы, с ножом, в районе дороги, ведущей в <адрес>, с трассы Сургут-Салехард. Сразу после этого, он по телефону сообщил о случившемся в милицию, и поехал к указанному ФИО4 участку дороги, где встретил самого ФИО4, который попросил его довезти до газовой автозаправки, расположенной неподалёку, куда они и поехали. Там обнаружили ранее не знакомого ему ФИО3, у которого вся одежда была в крови. Со слов ФИО4 он узнал, что автомобиль «CHRYSLER», принадлежащий ФИО3, угнали напавшие на них мужчины один из которых нанёс телесные повреждения ФИО3 Он с ФИО4 сели в его автомобиль и поехали в сторону <адрес>, где по дороге встретили сотрудников милиции, которым ФИО4 рассказал о произошедшем, после чего они стали искать угонщиков и автомобиль, и приехав на базу <данные изъяты>», обнаружили их там задержанными сотрудниками милиции. После этого он совместно с ФИО11 был приглашён в качестве понятого сотрудником милиции ФИО19 для производства личного досмотра гражданина Сердюков Д.А.. Личный досмотр проводился на улице и при этом у Сердюков Д.А. в карманах куртки и брюк надетых на него были следующие вещи: паспорт гражданина РФ на имя Сердюков Д.А., стеклянный флакон с духами, FM модулятор «Мистери» и карта памяти. Сердюков Д.А. по поводу обнаруженного имущества ничего не пояснял. После производства досмотра указанные вещи были оставлены у Сердюков Д.А., который отказался подписывать протокол личного досмотра, а он совместно с ФИО11 после ознакомления с составленным в их присутствии протоколом, подписали его.

Свидетель ФИО11 дал следователю аналогичные показания.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что она подарила ФИО3 флакон с духами «Platinum» производства компании «Орифлейм», стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома, и к ней приехали сотрудники милиции, которые сообщили о том, что на ФИО3 напали и причинили ему телесные повреждения, в результате чего он находится в Губкинской городской больнице. Она приехала к ФИО3 и тот ей рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ ездил на принадлежащем ему автомобиле «CHRYSLER LHS» совместно с ФИО4, после чего к ним в машину сели незнакомые мужчины, с которыми они стали кататься, а утром указанного числа один из мужчин нанёс ФИО3 несколько ударов ножом.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ИДПС ФИО19 на дежурстве. При этом из дежурной части Пурпейского ПОМ ОВД по <адрес>, около 08 часов 00 минут по радиостанции поступило сообщение о том, что со стороны 483 километра федеральной автодороги Сургут-Салехард, по объездной дороге, в сторону <адрес> движется автомобиль «CHRYSLER» зелёного цвета, в котором находятся неизвестные лица, причастные к происшествию. Ему и ФИО19 было поручено установить местонахождение указанного автомобиля, после чего он совместно с ФИО19 на имеющемся у них служебном автомобиле поехали по объездной дороге на <адрес>, и в районе 483 километра федеральной автодороги Сургут-Салехард обнаружили подъехавших к ним ФИО4 и ФИО9 ФИО4 сообщил, что автомобиль «CHRYSLER», принадлежащий ФИО3 угнали двое незнакомых мужчин, один из которых, нанес телесные повреждения ФИО3. При обнаружении автомобиля и лиц на территории базы <данные изъяты>», <адрес>, прибыли туда. Выйдя из служебного автомобиля они обнаружили указанный автомобиль «CHRYSLER» с регистрационными знаками № региона, двигатель которого был заведён. Рядом с указанным автомобилем находился служебный автомобиль «Газель», в котором находились Южаков К.С., Сердюков Д.А.. ФИО19 был досмотрен Сердюков Д.А., у которого ничего не изымалось. Подъехавший ФИО4, увидев Южаков К.С. и Сердюков Д.А. пояснил, что именно они угнали автомобиль «CHRYSLER» с регистрационным знаком № региона, при этом Сердюков Д.А. угнав указанный автомобиль – управлял им, а Южаков К.С. перед угоном нанёс ФИО3 телесные повреждения, от чего у того пошла кровь. Южаков К.С. и Сердюков Д.А. ничего не поясняли, и было видно, что они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь на месте происшествия, он от ФИО14 узнал, что Южаков К.С. при его обнаружении в автомобиле «CHRYSLER» с регистрационным знаком № региона, выходя из него выбросил нож. Сразу после этого им совместно с ФИО19 – Сердюков Д.А. и Южаков К.С. были доставлены в Пурпейское поселковое отделение милиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО19 дал следователю аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от дежурного Пурпейского ПОМ ОВД по <адрес> около 08 часов получил сообщение, что со стороны 483 километра федеральной автодороги Сургут-Салехард, по объездной дороге, в сторону <адрес> движется автомобиль «CHRYSLER» зелёного цвета, в котором находятся неизвестные лица, причастные к происшествию, после чего он совместно с участковым уполномоченным ФИО15, сели в служебный автомобиль, и поехали по просёлочной дороги, в сторону газовой автозаправки, где не доезжая до 100 метров в южную сторону от 483 километрового знака Федеральной автодороги Сургут-Салехард повстречали ФИО4 и ФИО9. ФИО4 сообщил им, что автомобиль «CHRYSLER», принадлежащий ФИО3 угнали двое мужчин, один из которых, нанес телесные повреждения ФИО3 ФИО4 также пояснил, что указанные лица могут находиться на базе <данные изъяты>», после чего он совместно с ФИО15 проехали к базе ООО «Автолайн», где ими был обнаружен автомобиль «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № региона с заведённым двигателем, из которого вышли, с водительской стороны Сердюков Д.А., а с передней пассажирской Южаков К.С.. Последний сразу выбросил в снег какой-то предмет. Указанные лица были задержаны, и помещены в салон служебного автомобиля и находились под присмотром ФИО15. Через некоторое время к указанному месту подъехали ИДПС ФИО13 и ФИО19, которые при нём, и приглашённых понятых досмотрели Сердюков Д.А. и Южаков К.С., при этом, у Сердюков Д.А. были обнаружены FM модулятор, который не изымался. Затем к месту обнаружения подъехал ФИО4, который увидев Южаков К.С. и Сердюков Д.А. пояснил, что именно они угнали автомобиль «CHRYSLER» с регистрационным знаком № региона, при этом Сердюков Д.А. угнав указанный автомобиль – управлял им, а Южаков К.С. сидел на переднем пассажирском сидении. Южаков К.С., со слов ФИО4 перед угоном нанёс ФИО3 телесные повреждения, от чего у того пошла кровь. Затем, подъехавшим дежурным дознавателем был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого он, помимо трёх сотовых телефонов и отвёртки, обнаруженных в салоне указанного автомобиля, изъял и предмет, который выбросил Южаков К.С. в снег, которым оказался раскладной нож. Затем Южаков К.С. и Сердюков Д.А. были доставлены в ПОМ <адрес> ОВД по <адрес>

Свидетель ФИО15 дал следователю аналогичные показания.

Свидетель ФИО16. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он совместно с ФИО17 находился на газовой автозаправке, расположенной в <адрес> куда прибежал ранее не знакомый им ФИО3, который был весь в крови, и у него имелись раны на спине и на руке. Он совместно с ФИО17 перевязали ФИО3 руку и вызвали скорую помощь. ФИО3 пояснил ему с ФИО17, что указанные телесные повреждения ему нанёс мужчина, который ехал вместе с ним на принадлежащем ему автомобиле «CHRYSLER», который находясь на их заправке минут за 15 до этого заправлял его друг ФИО4. Через несколько минут приехал ФИО4, но уже на другом автомобиле.

Свидетель ФИО17 дал следователю аналогичные показания.

Судом исследованы протоколы следственных действий, заключение судебной медицинской экспертизы, иные документы в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В сообщении на телефон 02 гр-н ФИО9 сообщил об обращении к нему по телефону ФИО4.

По сообщению из медицинских учреждений ДД.ММ.ГГГГ имелось обращение за помощью ФИО3 с резаными ранами.

В заявлении ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> причинили ему телесные повреждения, в виде колото-резанных ран левой руки и спины, после чего неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № регион.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей содержится подробное описание участка дороги <адрес>, расположенный на расстоянии 100 метров в южную сторону от 483 километрового знака Федеральной автодороги Сургут-Салехард, в ходе которого зафиксировано расположение объектов на нём, и был на тампон изъят след бурого цвета похожий на кровь.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр участка местности, расположенный на базе <данные изъяты> <адрес> и обнаруженный на нём автомобиль «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого зафиксировано расположение объектов на момент осмотра, и были изъяты: сотовый телефона «Samsung» оставленный Сердюков Д.А. у ФИО3 и ФИО4 и раскладной нож, принадлежащий Южаков К.С..

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Sony-Ericsson K-800i» imei: №, переданный в уплату Южаков К.С., свитер с толстовкой имеющие повреждения в виде разрезов.

Согласно протокола личного досмотра граждан, у Сердюков Д.А. обнаружены и изъяты FM модулятор «MYSTERY», карта памяти и духи, без названия, во флаконе из темного стекла.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с территории базы <данные изъяты> <адрес> у ФИО4 был изъят автомобиль «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, угнанный Южаков К.С. и Сердюков Д.А..

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей зафиксирован осмотр автомобиля «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, кузов автомобиля видимых повреждений не имеет. При осмотре замка зажигания обнаружено, что отверстие для ввода ключа имеет деформации металла, а также наружная поверхность замка зажигания, имеет следы механического воздействия, в виде многочисленных трасс.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам дела, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО4

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр сотового телефона «Samsung GT-S5560» imei № с картой памяти «SanDisk 4 GB micro SD HC», принадлежавшие Сердюков Д.А., изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия из салона автомобиля «CHRYSLER» г.р.з. № региона, припаркованного у общежития, расположенного на территории базы <данные изъяты>», <адрес>, а также нож, принадлежащий Южаков К.С., изъятый с территории, расположенной у указанного автомобиля.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ закреплено подробное описание предметов: сотового телефона «Sony Ericsson K-800i» imei: № с картой памяти «ScanDisk M2 2GB», свитера «Lacoste», с толстовкой «Lucky Sevens», изъятых в ходе производства следственных действий у ФИО4.

Нож «STAINLESS», свитер «LACOSTE», толстовка «LUCKY SEVENS», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в этом качестве.

Согласно расписки, потерпевшему ФИО4 переданы на ответственное хранение свитер «LACOSTE» и толстовка «LUCKY SEVENS».

Протоколом выемки закреплен факт изъятия в ИВС ОМВД у сотрудника ОМВД, проводившего досмотр Сердюков Д.А. копии протокола личного обыска Сердюков Д.А., FM-модулятора, флеш-карты памяти и флакона с туалетной водой.

Протокола опознания модулятора, флеш-карты и флакона духов подтверждают принадлежность их потерпевшему ФИО3.

FM-модулятор, флеш-карта памяти, флакон с туалетной водой и протокол личного досмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы под сохранную расписку ФИО3.

Протокол осмотра предметов зафиксирован осмотр тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия объездной дороги, расположенной в 100 метрах от 483 километрового знака федеральной автодороги Сургут-Салехард. Данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

В протоколе предъявления предмета для опознания отражено, что подозреваемый Сердюков Д.А., среди предъявленных ему для опознания сотовых телефонов, опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-S5560» imei № с картой памяти «SanDisk 4 GB micro SD HC», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия территории базы <данные изъяты> <адрес> из автомобиля «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № региона.

В протоколе предъявления предмета для опознания, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано опознание Южаков К.С., принадлежащего ему сотового телефона «Sony Ericson K-800 i» imei №, с картой памяти «ScanDisk M2 2GB» которыми он расплатился с ФИО4 и ФИО3, изъятыми у ФИО4.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотовый телефона «Sony Ericson K-800i» imei №, с картой памяти «ScanDisk M2 2GB», сотовый телефон «Samsung GT-S5560» imei № с картой памяти «SanDisk 4 GB micro SD HC».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены следующие повреждения: а) рана левого предплечья с повреждением лучевого нерва, оценивающееся как вред здоровью средней тяжести, так как вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня; б) раны передней грудной стенки слева (1), области спины (1), оценивающиеся как лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены следующие повреждения: рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 ребра по средне-ключичной линии; рана задней поверхности грудной клетки в проекции 1 грудного позвонка которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (утрата трудоспособности менее 21 дня), а также рана наружной поверхности левого предплечья в верхней трети с повреждением лучевого нерва, которая осложнилась развитием посттравматической нейропатии левого лучевого нерва с выраженным нарушением функции левой верхней конечности, что вызвало наличие у ФИО3 стойкой утраты общей трудоспособности, равной 40 %, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на правой части передка свитера, а также на правой полочке толстовки (спортивной куртки), представленных на экспертизу, имеются повреждения линейной формы; данные повреждения имеют колото-резанный характер и образованы в результате воздействия твердым острым предметом, имеющим острие и лезвие (нож, либо подобный предмет), острие которого двигалось снаружи -вовнутрь и слева -направо. Обнаруженные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу (изъятым ДД.ММ.ГГГГ при производстве ОМП автомобиля «CHRYSLER» гос.рег.знак №, как перпендикулярно к плоскости материала одежды, так и под некоторым углом к ней.

В протоколе явки с повинной Южаков К.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на объездной дороге <адрес>, возле автодороги Сургут-Салехард в ходе возникшей ссоры с ФИО3 нанёс последнему несколько ударов ножом по различным частям тела, после чего совместно с Сердюков Д.А. уехал к общежитию базы <данные изъяты> <адрес>.

В протоколе явки с повинной Сердюков Д.А. сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на объездной дороге <адрес>, возле автодороги Сургут-Салехард без разрешения владельца автомобиля «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № регион неправомерно завладел им без цели хищения, в результате чего он совместно с Южаков К.С. доехали до базы <данные изъяты> <адрес>.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № региона серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД Пуровского ОВД.

Протокол осмотра предметов с копией закрепляет подробное описание предмета, изъятого в ходе производства следственных действия. Данное свидетельство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела.

Стороной обвинения и защиты представлены в качестве доказательств документы, положительно характеризующие личность подсудимых.

Проверив все названные доказательства, суд признает их относимыми к делу. Проверяя допустимость перечисленных и иных доказательств, суд учитывает положения ч.1 ст.75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Оценив представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для признания каких-либо из них недопустимыми.

Проверяя доказательства сторон путем их сопоставления, наложения и исключения противоречий, суд установил тождественность показаний всех свидетелей, и потерпевших, а также подсудимых по всем основным деталям событий.

Суд также принимает во внимание, что подсудимые употребляли спиртные напитки, что могло отразиться на их восприятии событий, памяти, а также на их поведении.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства путем заслушивания показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенных с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя, исследовав протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы, иные документы и оценив добытые доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях по эпизодам открытого хищения и угона автомобиля, и невиновности Сердюков Д.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО3.

Органами предварительного расследования содеянное подсудимыми по факту хищения сотовых телефонов в отношении Южаков К.С. квалифицировано по ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение, а именно совершение умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем в судебном заседании данное обвинение поддержано.

Проверяя правильность избранной стороной обвинения квалификации содеянного Южаков К.С. и Сердюков Д.А., суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 8 часов Южаков К.С. и Сердюков Д.А., находясь на прилегающей дороге, ведущей в сторону поселка <адрес>, расположенной на расстоянии 100 метров в южную сторону от 483 километрового знака федеральной автодороги Сургут-Салехард, вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения сотовых телефонов «Sony Ericson K-800 i» стоимостью <данные изъяты> рублей и «Samsung GT –S5560» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, находящегося при них в припаркованном в указанном месте автомобиле «CHRYSLER LHS» г.н. №, однако Южаков К.С., действуя по собственному умыслу, не охватывающемуся умыслом Сердюков Д.А., с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 и ФИО4, используя в качестве оружия, имеющийся при себе нож, напал на находящегося на переднем пассажирском месте ФИО3, и умышленно нанес ему ножом два удара в область грудной клетки и один удар в область левой руки, причинив тяжкий вред здоровью. После нападения, ФИО3 и ФИО4 смогли покинуть салон автомобиля, однако Южаков К.С. продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя по собственному умыслу, не охватывающемуся умыслом Сердюков Д.А., используя в качестве оружия, имеющийся при себе нож, напал на ФИО4 и нанёс тому не менее одного удара ножом в область туловища, при этом повредил лезвием ножа одежду ФИО4. Сердюков Д.А., действуя одновременно с Южаков К.С., преследуя общий с Южаков К.С. преступный умысел, направленный на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, высказывая ФИО4 угрозы применения физического насилия и пытаясь нанести ему удары руками в область головы и тела. ФИО3 и ФИО4 опасаясь за свою жизнь и здоровье покинули место совершения преступления, а Южаков К.С. и Сердюков Д.А. свой умысел, направленный на открытое хищение сотовых телефонов «Samsung GT –S5560» и «Sony Ericson K-800 i» до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотовый телефон «Sony Ericson K-800 i», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 остался при последнем, когда тот покинул вместе с ФИО3 место преступления, а сотовый телефон «Samsung GT –S5560» стоимостью <данные изъяты> рублей они в салоне автомобиля не смогли обнаружить. Далее, Южаков К.С. и Сердюков Д.А., вступив в сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак №, в котором они находились, без цели его хищения, и преследуя свой умысел, распределили роли, где Южаков К.С., находясь на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, умышленно, имеющимся у него ножом повернул замок зажигания автомобиля, запустив его двигатель, а Сердюков Д.А., находясь на водительском сидении, умышленно приступил к управлению автомобилем, в результате чего он начал движение. Тем самым Южаков К.С., и Сердюков Д.А. неправомерно завладели автомобилем «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, после чего Южаков К.С. и Сердюков Д.А. на совместно угнанном ими автомобиле убыли с места преступления в сторону базы <данные изъяты> <адрес>, по прибытии куда были задержаны сотрудниками милиции.

Данные обстоятельства суд установил из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, т.к. ранее ФИО3 и ФИО4, не были знакомы с подсудимыми, и оснований для их оговора у него не имелось. Более того, показания потерпевших детально соответствуют показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО19, ФИО16, ФИО17, а также показаниям подсудимых Южаков К.С. и Сердюков Д.А., данным, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования при их первоначальных допросах в качестве обвиняемых. Перечисленные доказательства непротиворечивы, взаимно согласуются по всем основным моментам. Таким образом, показания Южаков К.С. и Сердюков Д.А., данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемых, соответствующие требованиям ст. 46 и 75 УПК РФ, суд признает правдивыми.

К показаниям подсудимых Южаков К.С. и Сердюков Д.А., измененным ими в ходе судебного разбирательства, по первому эпизоду, суд относится критически, в связи с их противоречием другим исследованным судом доказательствам, и расценивает, как способ защиты. При таких обстоятельствах версия стороны защиты о том, что умысел подсудимых был направлен на самоуправное возвращение своего имущества, незаконно находящихся у потерпевших, и нападение с этой целью, угон автомобиля и тайное хищение предметов из салона автомобиля образующих неразрывно единые самоуправные действия, признается судом несостоятельной.

Так, потерпевшие и сами подсудимые показали, что один сотовый телефон «Sony Ericson K-800 i» ими были переданы ФИО3 и ФИО4 добровольно, в счет оплаты услуг такси. Второй телефон «Samsung GT –S5560» не передавался подсудимыми непосредственно в уплату долга за извоз потерпевшим, однако окончательный расчет именно таким способом за услуги такси был оговорен подсудимыми с потерпевшими, телефон оставался на панели автомобиля возле потерпевших, и в момент приближения времени расчета, осознавался Сердюков Д.А. и Южаков К.С. как фактически перешедшим в собственность потерпевших. При нападении подсудимые не высказывали требований о незаконности данной сделки, не просили возвратить им телефоны, не предлагали иным способом обеспечить возмездность услуг, а совершили нападение, с целью изъятия у потерпевших имущества, которое ими воспринималось как бесспорно перешедшее во владение ФИО3 и ФИО4 в силу их ранее высказанного предложения, и неотвратимости расплаты за услуги именно таким способом. Подсудимые и потерпевшие в своих показаниях суду пояснили о добровольности данной сделки, на условиях хоть и не выгодных, но свободно принятых сторонами.

При этом суд находит установленным, что действия подсудимых вызваны корыстными побуждениями, так как они, ранее не зная ФИО3 и ФИО4, обратились к ним, как к водителям такси, воспользовались услугой такси, за которую расплатились сотовыми телефонами с определенной ими самими стоимостью, т.к. не имели денежных средств. Осознавая необходимость оплаты предоставленных им услуг такси, сразу решили забрать у потерпевших оба сотовых телефона, явившихся средством оплаты, проявляя, таким образом, безвозмездность своих действий, при этом применили физическое насилие, а Южаков К.С. при этом нанес несколько ударов ножом потерпевшим, с целью подавления их воли к сопротивлению. При этом нанесения Южаков К.С. ударов ножом ФИО3, повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, версия подсудимых, что нападение на потерпевших они совершили самоуправно, из-за неправомерных действий потерпевших, незаконно удерживающих их имущество - сотовые телефоны, является несостоятельной и опровергается доказательствами стороны обвинения.

При этом суд учитывает, что начальный умысел и предварительный сговор подсудимых по первому эпизоду был направлен на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Действия Южаков К.С., выразившиеся в нападении на ФИО3, нанесения нескольких ударов ножом, выходят за пределы предварительного сговора, и образуют эксцесс исполнителя.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» от 27 декабря 2002 года, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Согласно п. 3, указанного Постановления, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. ( п. 6 Постановления).

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.( п. 14 Постановления)

При таких обстоятельствах содеянное подсудимым Южаков К.С. полностью соответствует понятию разбоя, данному законом – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого а качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, действия подсудимого Южаков К.С. были умышленными, внезапны для потерпевших, дерзкими, посягательство на имущество сопровождалось насилием, опасным для здоровья и повлекшим причинение вреда потерпевшему, с применением ножа, и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3, подтвержденного заключением судебно-медицинской экспертизы. То обстоятельство, что Южаков К.С. не смог завладеть телефонами, не влияет на выводы суда, так как состав разбоя является оконченным с момента нападения. Действия Сердюков Д.А. были направлены на открытое хищение- грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление Сердюков Д.А. не довел до конца, т.к. он и Южаков К.С. не обнаружили в салоне сотовые телефоны «Samsung GT –S5560» и «Sony Ericson K-800 i», на хищение которых был направлен умысел подсудимого Сердюков Д.А..

Проверяя правильность избранной стороной обвинения квалификации содеянного подсудимыми в части наличия предварительного сговора, суд так же руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года. Так, в пункте 9 названного Постановления разъяснено, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года, согласно которому при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Принятые судом достоверными показания подсудимых Сердюков Д.А. и Южаков К.С., данные ими на предварительном следствии, в своей совокупности с другими доказательствами, убеждают суд в наличии предварительной договоренности между ними о совершении открытого хищения сотовых телефонов с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших, о чем так же свидетельствует стремительный и согласованный характер действий подсудимых, осуществленных ими сразу при возвращении в салон автомобиля, а так же установленный в суде из показаний потерпевшего ФИО4 факт возникновения в разговоре между собой нот недовольства принятым ими ранее решения о порядке оплаты услуг такси.

Вместе с тем, суд, толкуя в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемых, находит подлежащим исключению из обвинения обстоятельства завладения подсудимыми сотовым телефоном «Samsung GT –S5560» в салоне автомашины потерпевших. Факт обнаружения данного телефона в тряпичном мешке в салоне автомобиля, во время осмотра сотрудниками полиции, сразу после задержания подозреваемых Сердюков Д.А. и Южаков К.С., а так же показания потерпевших, подтвердивших его оставление в салоне автомашины в момент нападения подсудимых, и показания самих подсудимых убеждают суд в не доведении умысла подсудимых, направленного на завладение указанным телефоном по причине их невнимательности.

Измененное судом обвинение отличается от фактических обстоятельств обвинения в пользу подсудимых, не ухудшая их положение и не нарушая их права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное по первому эпизоду хищения подсудимым Южаков К.С. по ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как покушение, а именно совершение умышленных действий, направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, органами предварительного расследования оба подсудимых обвиняются в совершении угона автомобиля, т.е. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Южаков К.С. и Сердюков Д.А. в этой части обвинения в судебном заседании признали себя виновными в совершении инкриминируемого деяния. Показания обвиняемых, в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Представленные суду доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Южаков К.С. и Сердюков Д.А., находясь в салоне автомашины «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, вступили в сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, и распределили между собой роли. Осуществляя свой преступный умысел, Южаков К.С., находясь на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, умышленно, имеющимся у него ножом повернул замок зажигания автомобиля, запустив его двигатель, а Сердюков Д.А., находясь на водительском сидении, умышленно приступил к управлению автомобилем, в результате чего он начал движение. Тем самым Южаков К.С., и Сердюков Д.А. неправомерно завладели автомобилем «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, после чего Южаков К.С. и Сердюков Д.А. с места совершения преступления скрылись.

Данные обстоятельства следует из всех перечисленных доказательств, причем показания подсудимых, признавших свою вину в содеянном, полностью соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей.

Оценивая доводы защитников подсудимых о едином умысле подсудимых, направленном на обеспечение гарантии возврата принадлежащих им сотовых телефонов путем завладения автомобилем без цели хищения, суд отмечает, что данное утверждение безосновательно. Мотив неправомерного завладения транспортным средством или автомобилем, согласно диспозиции статьи 166 УК РФ не имеет значение для квалификации, и мог быть реализован подсудимыми, стремящимися к изъятию сотовых телефонов из чужого владения, на месте нахождения автомобиля, без его движения. Отсутствие цели хищения автомобиля, установленной из показаний подсудимых и обстоятельств их задержания, наличие умысла у подсудимых на временное неправомерное завладение автомобилем, которое правомерным, согласованным с собственником, или предполагаемо правомерным, подсудимыми и потерпевшими в судебном заседании не названо, суд признает достаточным основанием для определения действий подсудимых в этой части как самостоятельного умышленного неправомерного завладения автомобилем, то есть угона.

Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Суд квалифицирует содеянное обоими подсудимыми по по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Сомнения в виновности подсудимых по данному эпизоду у суда не возникло.

Кроме того, органами предварительного следствия Сердюков Д.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, находясь в салоне автомобиля «CHRYSLER LHS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, припаркованного на территории базы <данные изъяты> <адрес>, тайно, похитил из салона автомобиля: FM модулятор «MYSTERY», стоимостью <данные изъяты> рублей, карту памяти «pqi» на 1 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей и флакон с парфюмом «Platinum By Oriflame», стоимостью <данные изъяты> рублей, однако, свой умысел, направленный на хищение указанного имущества до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.

Оценивая доводы защитников и подсудимого Сердюков Д.А. в этой части, полагавших, что действия по покушению на тайное изъятие имущества ФИО3 были осуществлены им с единым умыслом, направленным на самоуправство, суд руководствуется принципом, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичное правило закреплено и в ст. 14 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с диспозицией ст. 158 УК РФ под хищением в статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью, противоправные, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из показаний Сердюков Д.А., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, и показаний Южаков К.С., подтвержденных в судебном заседании, следует, что уже после того, как ими был совершен угон автомашины ФИО3, Сердюков Д.А., не обнаружив сотовый телефон «Samsung GT –S5560» в салоне данной машины, обнаружил иные ценные предметы. В этот момент у него возник умысел, направленный на возмещение части стоимости утраченного им собственной воле сотового телефона. Суд признает установленным, что изъятие модулятора, карты памяти и флакона с парфюмом было осуществлено Сердюков Д.А. возмездно, поскольку общая стоимость указанных предметов в размере <данные изъяты> рублей составляет часть от определенной устным договором стоимости сотового телефона «Samsung GT –S5560» в размере <данные изъяты> рублей, и сопоставимой с предполагаемой долей в его стоимости, подлежащей возврату с ФИО3 и ФИО4 в пользу Сердюков Д.А., после его с Южаков К.С. расчета за фактически предоставленные услуги такси. То есть, умысел на безвозмездное изъятие указанных ценностей судом в действиях Сердюков Д.А. не обнаружен. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевших ФИО3 и ФИО4, пояснивших об отсутствии окончательной договоренности о размере расчета из стоимости указанного телефона за предоставленные им услуги подсудимым, и полагавших возможным в последующем денежное возмещение этой части в стоимости сотового телефона «Samsung GT –S5560» в пользу Сердюков Д.А.. Эти доказательства допустимы, и не опровергнуты стороной обвинения. При этом суд отмечает, что данные действия Сердюков Д.А. не могли повлечь причинение существенного вреда, потерпевшему ФИО3, поскольку изъятие сотового телефона «Samsung GT –S5560» из владения и распоряжения ФИО3 Сердюков Д.А. осуществлено не было.

Суд полагает, что признание Сердюков Д.А. своей вины в инкриминируемом ему эпизоде хищения не может быть положено в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив совокупность доказательств стороны обвинения по эпизоду покушения на тайное хищение имущества ФИО3, суд приходит к убеждению, что последовательные и непротиворечивые показания подсудимых в этой части, показания потерпевшего ФИО4 и ФИО3, достаточны для вывода о невиновности Сердюков Д.А. в совершении покушения на тайное хищение. Надлежащей и достаточной совокупности доказательств для обвинения Сердюков Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, либо переквалификации его действий на самоуправство, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода об отсутствии в действиях Сердюков Д.А. признаков самоуправства, и тайного хищения, а, следовательно, подсудимый подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, а ходатайство защитника Андреева Е.В. не подлежит удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Суд также учитывает роль каждого в совершении преступления.

Преступления, совершенные Южаков К.С. является особо тяжким, и тяжким, а Сердюков Д.А. - тяжким, и покушением на совершение тяжкого преступления

Отягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Южаков К.С. по обоим эпизодам обвинения суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у Южаков К.С., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Южаков К.С. по обоим эпизодам обвинения раскаянье в содеянном, что следует из его признательных показаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сердюков Д.А. по эпизоду угона суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Сердюков Д.А. по эпизоду угона раскаянье в содеянном, что следует из его признательных показаний.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При оценке сведений о личности подсудимых суд принимает во внимание, что Южаков К.С. ранее судим, в том числе за незаконный оборот наркотических средств в целях личного потребления, совершил преступление в период условного осуждения; Сердюков Д.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности

Суд учитывает что, Южаков К.С. женат, оба подсудимых имеют постоянное место работы, доход, по месту жительства и работы Южаков К.С. и Сердюков Д.А. характеризуются в целом положительно, оба на учете у врача психиатра-нарколога не состоят.

Размер наказания подсудимым устанавливается судом с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, наказание назначается в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оценив данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ими, совершение Южаков К.С. преступлений в период условного осуждения, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления Южаков К.С. без отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд признает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Южаков К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, - условно с испытательным сроком на один год 6 месяцев.

Кроме того, приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Южаков К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, - условно с испытательным сроком на один год.

Рассматриваемое преступление Южаков К.С. совершено в период условного осуждения. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Обсудив данные о личности подсудимого Сердюков Д.А., учитывая его роль в совершении преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, с применением условного осуждения и возложением на него определенных обязанностей, что так же будет способствовать возмещению потерпевшему вреда, и с учетом его трудоспособности и наличия работы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, в котором просит взыскать с виновных лиц, затраты на лечение <данные изъяты> рублей, потерю заработка за 6 месяцев – <данные изъяты> рублей и моральный вред, который потерпевший оценил в <данные изъяты> рублей, а так же вред, связанным с повреждением деталей салона автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, в котором просит взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда.

Подсудимые Южаков К.С. и Сердюков Д.А., защитники подсудимых при разрешении гражданского иска полагались на усмотрении суда.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 и ФИО3 в части морального вреда, а в части материального вреда, не подтвержденного надлежаще ФИО3, исковые требования оставить на разрешение в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий. Обстоятельства дела, установленные судом, бесспорно свидетельствуют, что ФИО3 были причинены физическая боль и нравственные страдания в связи с повреждением его здоровья, ограничением функций важного органа – руки, а, следовательно, и его жизнедеятельности.

Так как виновность Южаков К.С. в совершении преступлений судом установлена, однако ФИО3 не приведены в подтверждение материальных расходов документальные доказательства, требующие изучения судом, гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению лишь в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда – Южаков К.С..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 1101 ГК, определяя его с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, вины ответчика, требований разумности и справедливости. Так, суд принимает во внимание, что вред был причинен умышленно, а также учитывает материальное положение виновного и его семейное положение. Учитывая все обстоятельства причинения истцу вреда, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что подсудимые совершили преступление, связанное с посягательством на здоровье ФИО4, их вина установлена, обстоятельства дела, установленные судом, бесспорно свидетельствуют, что ФИО4 были причинены нравственные страдания в связи с опасностью причинения вреда его здоровью, необходимостью борьбы при физическом посягательстве на его здоровье, поэтому гражданский иск потерпевшего в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства подлежит удовлетворению, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ частично. Учитывая все обстоятельства причинения истцу вреда, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, которую необходимо взыскать с подсудимых солидарно.

Процессуальные издержки суду не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и мнением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Сердюков Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать Сердюков Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, без ограничения свободы.

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Сердюков Д.А. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев со штрафом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сердюков Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Контроль за поведением условно осужденного Сердюков Д.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Сердюков Д.А. в период испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Сердюков Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Южаков К.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить наказание

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8(восьми) лет, без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Южаков К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 228 УК РФ - отменить.

В соответствии со ч.1 ст. 228 УК РФ, и окончательно назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Южаков К.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Южаков К.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Южаков К.С. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Южаков К.С. и Сердюков Д.А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей солидарно.

Гражданский иск ФИО3 в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «CHRYSLER LHS», модулятор, флакон с парфюмом, карта памяти, свитер, толстовку, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «CHRYSLER LHS», распоряжение № – считать возвращенным законному владельцу; копию протокола личного обыска подозреваемого Сердюков Д.А. и досмотра находящихся при них вещей от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; тампон с веществом бурого цвета находится в камере хранении вещественных доказательств ОМВД по <адрес>- уничтожить; сотовый телефон «Sony Ericson K-800i» imei №, с картой памяти «ScanDisk M2 2GB», хранящиеся в камере хранении вещественных доказательств ОВД по <адрес> - возвратить ФИО4; сотовый телефон «Samsung GT-S5560» imei № с картой памяти «SanDisk 4 GB micro SD HC» находящиеся в камере хранении вещественных доказательств ОМВД по <адрес> - возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Южаков К.С., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий

Приговор в отношении Сердюков Д.А. отменен, дело в отношении него направлено на новое рассмотрение.