Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале, ЯНАО 26 октября 2011 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием государственного обвинителя – Сысоева Н.В., подсудимого Дробот В.И., защитника Родина Н.А., при секретаре судебного заседания Коляда Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-220/11 в отношении Дробот В.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дробот В.И. совершил неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Дробот В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ДОАО «Таркосалинское специализированное управление механизированных и вышкомонтажных работ» у гаража №, расположенного в промышленной зоне <адрес>, преследуя цель неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), действуя умышленно, подошел к расположенной по указанному выше адресу автомашине марки УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО6, и путем свободного доступа воспользовавшись незапертой дверью, незаконно сел в салон указанной автомашины, и без согласия законного владельца ФИО6 воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом завел двигатель указанной автомашины и, тронувшись с места, начал осуществлять движение, управляя данным автомобилем марки УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № регион, на котором доехал до п. Пуровск, Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, тем самым совершив его угон. Действия Дробот В.И. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон). При ознакомлении с материалами уголовного дела Дробот В.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый Дробот В.И. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого не заявил. Потерпевший ФИО6, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявление, адресованном суду (л.д. 228), высказал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дробот В.И., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд находит указанную в обвинении юридическую оценку действий подсудимого Дробот В.И. верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ– неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания подсудимому Дробот В.И. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Дробот В.И. и условия жизни его семьи. Дробот В.И. не женат, детей не имеет. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Дробот В.И., судом не установлено. Оснований для признания совокупности смягчающих наказание Дробот В.И. обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания судом учитывается степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного. Судом учитывается, что преступление совершено Дробот В.И. в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый находится на профилактическом наблюдении у врача с диагнозом: «неоднократное употребление спиртного с вредными последствиями». В соответствии с характеристикой (л.д. 195-196) Дробот В.И. злоупотребляет спиртными напитками в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, вызывающе. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного суд полагает назначить Дробот В.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Ранее Дробот В.И. судим за преступление против собственности средней тяжести, в период испытательного срока совершил преступление против собственности средней тяжести. Согласно ответа на запрос из УИИ Дробот В.И. уклонялся от отбытия условного осуждения по приговору Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания суд применяет положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дробот В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Дробот В.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания Дробот В.И. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Дробот В.И., время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Дробот В.И., до вступления приговора в законную силу – отменить, избрать Дробот В.И. Дробот В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Освободить Дробот В.И. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - автомобиль УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № регион, (л.д. 110-112), хранящийся у законного владельца ФИО6., считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий А.В. Пономарев Кассационным определением от 19.01.2012 приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года в отношении Дробот В.И. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения как на обстоятельство, учтенное судом при назначении Дробот В.И. наказания. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.