ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 17 октября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Владимирова Е.В., при секретарях Мамариной О.Ю., Рогозиной З.И.,

с участием государственного обвинителя Чусовитин С.А. Ким Ю.О.,защитников - адвоката Степанян С.С., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Зайдуллин Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Нахрачёва И.Н., а также с участием потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нахрачев И.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нахрачев И.Н. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Нахрачёв И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе рыбацкой избы, принадлежащей ФИО12, расположенной в лесном массиве на берегу старицы реки Харампур, на удалении 140 км в юго-восточном направлении от <адрес> и в районе 68 км автодороги между Тарасовским и Харампурским месторождениями <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате ссоры, переросшей в драку, в ходе которой ФИО1 нанёс ему не менее одного удара в область лица, действуя умышленно, из мести за причиненные ему телесные повреждения, с целью причинения смерти ФИО1, взял, висевшее в пределах досягаемости, принадлежащее ему охотничье ружье марки МР-153, которое было заряжено 5-ю патронами и произвел из него два последовательных выстрела в направлении ФИО1, но не попал, а только напугал последнего. ФИО1, опасаясь за свою жизнь, забежал в избу и упал на пол. Нахрачёв И.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, забежал в избу следом за ФИО1 и с близкого (менее метра) расстояния умышленно произвёл из ружья один целенаправленный выстрел в область спины, лежавшего на полу ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде раны правой поясничной области справа, проникающей в забрюшинное пространство, брюшную полость с повреждением правой почки, большой доли печени, расцениваемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученного ранения ФИО1 через непродолжительный промежуток времени на месте преступления скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО1 явилось одиночное слепое огнестрельное дробовое ранение правой поясничной области с разрушением правой почки, большой доли печени.

Подсудимый Нахрачёв И.Н. в судебном заседании в умышленном убийстве себя виновным не признал, полагая что причинил смерть ФИО1 по неосторожности, и показал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 3-х дней охоты в лесу, находился в лесной избе своего знакомого, сожителя сестры – ФИО12, куда пришли ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО13. Около полуночи, в процессе совместного распития спиртных напитков и разговора, между ним и ФИО1 произошла ссора по поводу унизительного отношения к нему, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар правой рукой в лицо, выбил ему зуб, причинил повреждения на верхней и нижней губах с внутренней стороны, и продолжал махать руками. Следующий удар ФИО1 пришелся ему в правую руку, которой он прикрывал лицо. От этого удара у него закружилась голова. Отступая назад, он потерял равновесие и, выставив руки в стороны, нащупал левой рукой ремень своего ружья, которое висело на гвозде на стене избы. Ружье висело стволом вниз, было заряжено 5-ю патронами с дробью № или № фирмы «Азот», с гильзами желтого цвета, и стояло на предохранителе. Нащупав свое ружье, снял его со стены, взяв ружье в обе руки, несколько присел и направил ружье в сторону ФИО1, который продолжал двигаться в его сторону от порога избы вдоль стены. Где находился ФИО13, он в тот момент не видел, так как смотрел только на ФИО1. Он снял с предохранителя, и произвел два выстрела почти без интервала, в сторону от ФИО1, правее и выше, чтобы остановить его нападение. Куда именно полетели заряды, не видел. ФИО1 развернулся и побежал в избу. Он побежал за ФИО1, так как побоялся, что тот возьмет в избе ружье ФИО12. Когда он забежал в избу, то с порога увидел, что ФИО1 лежал на животе, на полу в районе печи, головой к печи, ружье он направил на ФИО1. Он приблизился и рассмотрел ФИО1 очень хорошо, и отчетливо видел, что ладони ФИО1 были прижаты к полу у груди, а несколько повернув голову влево ФИО1 смотрел на него, рядом с ФИО1 ружья или каких-либо иных предметов не было. ФИО12 спал на лежанке. Он был в эмоциональном напряжен и сказал ФИО1 лежать и не дергаться. Он стал разворачиваться, развернув корпус в сторону выхода, и в это время увидел боковым зрением, резкий мах левой руки ФИО1. Что тот пытался сделать, он не понял. Он среагировал на движение руки, как бы дернулся назад, и ружье выстрелило. Как произошел выстрел он так и не понял, потому, что он не почувствовал как палец нажимал на спусковой крючок. В момент выстрела его никто не толкал, он не падал. После этого выстрела он замер, зажав в руках ружье. ФИО12 подскочил к нему и стал забирать у него ружье, сзади навалился ФИО13, и он слышал, как ФИО12, забрав у него ружье, выстрелил на улице еще два раза. Он пришел в себя, осознавая, что выстрел причинил ФИО1 повреждения, и понял, что нужно его спасать, побежал искать топор для изготовления носилок. ФИО12 стал звонить по телефону в милицию, но он его попросил этого не делать, думая, что в первую очередь нужно оказать помощь ФИО1, а потом он сам осуществит звонок в милицию. Его совместные действия с ФИО12 и ФИО13 по спасению ФИО1 оказались бесполезны, поэтому он, обнаружив, что ФИО1 не подает признаков жизни, а ФИО12 и ФИО13 скрылись, позвонил в милицию по телефону «020» и направился в ПОМ <адрес> ОВД <адрес> на своем автомобиле. Был задержан сотрудниками милиции по дороге, которым сразу все пояснил и проехал с ними в ПОМ <адрес>, где написал явку с повинной. Позже в этот же день в ОВД <адрес> испугался за последствия и сбежал с помещения ОВД, направившись к своим знакомым. На следующий день был задержан в <адрес> сотрудниками ОВД.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены показания потерпевшей, свидетелей, а также протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные доказательства.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ФИО1 был ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1 ей звонил с рыбалки, с его слов поняла, что он находится в избе, их трое. Об убийстве мужа узнала ДД.ММ.ГГГГ По телефону ей сообщили, что ФИО1 застрелили на рыбалке. Со слов ФИО13 ей известно, что на рыбалке они поспорили за столом, потом помирились. Когда пошли на улицу, то Нахрачев И.Н. стал стрелять. Попал первым выстрелом в ФИО13, а ФИО1 побежал в избу, где его Нахрачев И.Н. и застрелил. Оружие у Нахрачев И.Н. отобрали силой. Со слов ФИО13 и ФИО12 она поняла, что причина поведения Нахрачев И.Н. им была не известна, а его действия не предсказуемы.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 приехали на избу к ФИО12. Пришли к избе уже выпившими, так как выпивали спиртное по дороге в лесу. В избе были ФИО12 и ранее незнакомый Нахрачёв. За столом в избе во время распития спиртного, возникла ссора по поводу безобидных высказываний в адрес Нахрачев И.Н., на которые тот, проявив эгоизм, обиделся, стал говорить, что за слова надо отвечать. Упоминал, что служил на ИВС, охранял «зеков», говорил, что может убить стаканом, пластиковой вилкой. ФИО12 проснулся и предложил им прекратить скандал. Потом все успокоились, выпили за примирение. ФИО12 снова лег спать. Нахрачев И.Н. встал из-за стола и вышел на улицу. Он и ФИО1 пошли на улицу по нужде. Выйдя из избы, они сделали по паре шагов, при этом обсуждали поведение Нахрачев И.Н.. В этот момент он заметил, что ФИО1 резко повернул голову в сторону избы или сарая, который расположен справа от выхода из избы. Он тоже повернул голову вправо, увидел в 3-х метрах Нахрачев И.Н. с ружьем, и в этот момент раздался выстрел. Его как будто контузило, был звон в ушах, на какое-то время потерял ориентацию. Через долю секунды прогремел второй выстрел, по звуку понял, что с того же места, что и первый. Потом для него было какое-то время как в тумане. Он только почувствовал землю, осознав, что присел. Что происходило дальше не смог пояснить, помнит, как уже оказался в избе на полу, а под ним был Нахрачев И.Н., ФИО12 вырывал из рук Нахрачев И.Н. ружье. Чтобы контролировать Нахрачев И.Н., опасаясь его возможных действий, стал кричать и просить помочь ФИО1. ФИО1 был ранен, лежал на полу в избе дышал трудно – вдох и выдох давались ему тяжело. ФИО1 втроем вытащили на улицу, пытались перевязать, подкладывали тряпки. ФИО12 пытался позвонить по телефону, но Нахрачев И.Н. не дал этого сделать, сказал, что сами разберутся. Нахрачев И.Н. не казался потерянным, было видно, что он понимает, что сделал, но боится последствий. Помощь была бесполезной, он понимал, что ФИО1 не помочь. ФИО12 сказал, что пошел за помощью и ушел. Они остались с Нахрачев И.Н. и умиравшим ФИО1. Когда Нахрачев И.Н. пошел в избу, он понял, что не может больше того контролировать, испугавшись убежал к дороге. Вскоре на дорогу вышел Нахрачев И.Н., сел в свою машину и уехал. Он вместе с ФИО12, сотрудником милиции и врачом вернулись к избушке, где уже врач констатировал смерть ФИО1. Там же ему врач оказал помощь, так как он тоже был ранен первым выстрелом. Утверждает, что ФИО1 удары Нахрачев И.Н. не наносил, первые выстрелы Нахрачев И.Н. произвел в него и ФИО1, а поскольку он упал на землю, проследовал в избу за ФИО1.

Свидетель ФИО12 показал, что с ФИО1 был знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 не знал. Нахрачев И.Н. знает, сожительствует с его сестрой. Он построил в ДД.ММ.ГГГГ году избу на левом берегу старицы реки Харампур в районе 68 км. автодороги Тарасовское месторождение – Харампурское месторождение, где и находился с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, ему позвонил ФИО1 и попросился приехать на рыбалку, но с кем приедет не сказал. Затем в избу пришёл Нахрачев И.Н., сказав, что охотился. Он был трезв. Свое одноствольное, пятизарядное ружье МР-153 Нахрачев И.Н. повесил на гвоздь у окна с восточной стороны избушки, которая выходит к старице. Именно с этой стороны имеется дверь и навес над дверью. О том, заряжено ли ружье или нет, Нахрачев И.Н. не говорил, он сам не спрашивал. Его собственное ружью находилось все время в избушке у входа слева в разряженном состоянии. После прихода Нахрачев И.Н., приехали ФИО1 и ФИО13, который был заметно выпившим. Вечером стали ужинать на улице, все кроме него стали выпивать. Он перекусил и пошел в избу. Вскоре в избу пришел ФИО1, принес с собой коньяк, они разговаривали, при этом ФИО1 выпивал, но по нему не было видно, когда он пьян. Вскоре в избу зашли Нахрачев И.Н. и ФИО13. Он уже стал дремать, но слышал разговор между Нахрачев И.Н., ФИО13 и ФИО1. Понял, что спор возник из-за выражения «чувак». Нахрачев И.Н. такое обращение, по всей видимости, не понравилось, может он обиделся. ФИО13 объяснял, что обидного в этом слове нет. Когда разговор перешел на повышенные тона, он встал и попросил всех успокоиться. Все успокоились, пожали друг другу руки, и выпили за примирение. Он уснул. Проснулся он от двух выстрелов, друг за другом на улице, а следом за ними раздался третий выстрел в избе. Разрыв во времени между вторым и третьим выстрелом был коротким, не более 3-4 секунд, все произошло быстро, он даже не успел сообразить, что происходит. Когда он открыл глаза, после третьего выстрела, то увидел, что Нахрачев И.Н. стоит с ружьем в руках возле дверного проема в избе, ствол ружья обращен в сторону печки. В избе было темновато, но все видно. Он сразу, почувствовал неладное, и кинулся к Нахрачев И.Н., схватился за ружье, т.к. знал, что ружье пятизарядное и что там еще могли оставаться патроны в патроннике или магазине, и в это время ФИО13 налетел на Нахрачев И.Н. сзади и они оба упали между входной дверью и лежаком, а он смог вырвать из рук Нахрачев И.Н. ружьё и выскочил на улицу, чтобы его разрядить. Для этого, не отходя от входа, он произвел два выстрела в землю, попав в пайву и бутылку напротив входа в избу. Когда он вернулся в избу, увидел, что Нахрачев И.Н. и ФИО13 не борются. Он бросил ружье под лежак. В избе, на полу лежал ФИО1. Он издавал хрипы, поэтому он и ФИО13 решили вытащить ФИО1 на улицу и посмотреть, что с ним. Нахрачев И.Н. помог им. Там уже пытались закрыть рану тряпками, ФИО13 снял свою тельняшку и подкладывал под спину ФИО1, он вынес полотенце, которым также пытались заткнуть рану на спине. Кровь сильно шла, остановить её не удавалось. ФИО1 продолжал хрипеть, в сознание не приходил. Там же кто-то снял с ФИО1 его одежду, когда пытались заткнуть рану на спине. Нахрачев И.Н. причину своего поведения никому не говорил. Он, понимая, что дело серьезное и что ФИО1 нужна помощь, хотел позвонить в милицию и на станцию скорой помощи. Нахрачев И.Н. видел, что он собирался звонить, и сказал, что звонить никуда не надо, что проблему эту решат на месте. Это его напугало. Он придумал предлог отлучиться – сказал, что пойдёт за лодкой, чтобы вывезти тело ФИО1 к дороге по реке, и, обманув Нахрачев И.Н., пошел лесом в направлении к дороге, а по пути, отойдя от избы, позвонил ФИО14, которому сказал о случившемся, попросил сообщить в милицию и вызвать скорую. После звонка вышел на дорогу и стал ждать «скорую помощь». Позже позвонил ФИО15, которому он также сообщил о случившемся, а именно что Нахрачев И.Н. стрелял в ФИО1. О том, что пострадал и ФИО13, которому дробь попала вскользь по левой стороне лица и повредило ухо, узнал позже. Прибывшие с ним на место врачи и сотрудник милиции установили, что ФИО1 скончался, а Нахрачев И.Н. на своей автомашине уехал. Нахрачев И.Н. причину своего поведения не говорил, но после выстрелов выбежал из избы, метался по лесу, был испуган. Утверждает, что Нахрачев И.Н. в состоянии опьянения бывает агрессивным. До происшествия у Нахрачев И.Н. телесных повреждений он не видел, как и после происшествия. В какой момент Нахрачев И.Н. мог получить телесные повреждения не знает.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут от ФИО12 по телефону узнал, что ФИО1 и Нахрачев И.Н. поссорились, а сам ФИО12 спал и проснулся от услышанных выстрелов. Как ему удалось выяснить, Нахрачев И.Н. выстрелил ФИО1 куда-то в область спины. Со слов ФИО12 он бежал по лесу к дороге встречать скорую помощь. При следующем звонке ФИО12 сообщил, что Нахрачев И.Н. на своей машине поехал в сторону Пурпе на большой скорости. Силами ГИБДД Нахрачев И.Н. был задержан и доставлен в милицию – в ПОМ <адрес>, где написал явку с повинной, из которой следовало, что Нахрачев И.Н. трижды стрелял в ФИО1. После этого сотрудниками ПОМ Нахрачев И.Н. был доставлен в ОВД по <адрес>. Позже ему сообщили, что после 19 часов того же дня Нахрачев И.Н. сбежал из милиции, и о задержании Нахрачев И.Н. в <адрес>.

Свидетель ФИО114 показала, что ее муж охотник с детства, бывший сотрудник милиции, спортсмен, хороший отец и замечательный муж, не злоупотребляющий спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на охоту. О случившемся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в избе ФИО12, узнала от сотрудников милиции и адвоката. В кабинете ИВС Нахрачев И.Н. сказал ей, что застрелил мужчину.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут к ней пришел домой земляк Нахрачёв И.Н.. Он поужинал и попросил у неё одежду переодеться, так как его была грязной. Приняв душ, Нахрачев И.Н. переоделся, попросил сотовый телефон. Когда Нахрачев И.Н. уходил, то забрал с собой свои грязные вещи. Телесных повреждений у него на лице она не видела. Он сам ничего ей не пояснял.

Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19, работавшие вместе с ФИО1, и допрошенные в судебном заседании, охарактеризовали его как доброго и неконфликтного человека, не способного учинить драку. Показали, что о событиях происшествия узнали со слов очевидцев.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут поступило сообщение из ОВД по <адрес> об обнаружении трупа мужчины. При осмотре места происшествия – в районе рыбацкой избы, расположенное на удалении 140 км. от <адрес> в районе 68 км. автодороги пост КПП «Тарасовское месторождение» - Южно-Харампурское месторождение на левом берегу старицы реки Харампур обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти – огнестрельным ранением спины.

Согласно сообщения, поступившего по телефону «02», ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 мин., ФИО12 сообщил, что парень по имени Нахрачев И.Н. выстрелил из охотничьего ружья в ФИО1. Требуется скорая медицинская помощь.

Протокол явки с повинной, оформленной в 04 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ закрепляет, что Нахрачев И.Н. обратился в ОУР ПОМ <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он в ходе ссоры с мужчиной по имени ФИО1 взял принадлежащее ему охотничье ружье «МР» и произвел три выстрела в мужчину по имени ФИО1, после чего пытался оказать тому первую медицинскую помощь. Определив, что ФИО1 не подает признаков жизни, он решил выехать в милицию и признаться в совершенном деянии. По дороге в <адрес> его остановили сотрудники милиции, и он добровольно признался в совершенном им преступлении. Данный факт произошел на 68 км в избе, принадлежащей ФИО12.

Протоколом личного досмотра гражданина Нахрачев И.Н.., составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 мин указано, что одежда Нахрачев И.Н. – футболка обильно пропитана пятнами неправильной формы бурого цвета, при нём обнаружен охотничий нож.

Из протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент освидетельствования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут Нахрачев И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокол осмотра места происшествия - района избы на левом берегу реки Харампур на удалении около 68 км от КПП «Тарасовского месторождения» и 140 км от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был обнаружен труп ФИО1 с огнестрельным одиночным слепым ранением спины. На месте изъято: охотничье ружье МР-153 заводской номер №; патронташ и патроны; одежда ФИО1 (рубаха и майка) с повреждениями ткани на задней спинке изделий; стреляные гильзы (4 штуки); пыжи-контейнеры; дробина; смывы и соскобы вещества бурого цвета похожего на кровь.

В рапортах милиционеров отражен факт того, что Нахрачев И.Н. сбежал из здания ОВД по <адрес> в 19 часов 02 минуты, выпрыгнув из окна второго этажа, и был ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут был задержан около дома № по <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксировано обнаружение и изъятие одежды <адрес> – брюки камуфлированные, штаны нательные и футболка, которые он выбросил в мусорный бак в районе дома № по <адрес>.

В протоколе задержания подозреваемого Нахрачев И.Н. он собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 до 01 ч. 50 м. он использовал принадлежащее ему охотничье ружье МР для отражения нападения ФИО1, который пытался нанести вред его здоровью и жизни - ударил в лицо и по телу несколько раз.

Протоколами выемки закреплено изъятие биологических образцов и следов выстрела с трупа ФИО1 пыжа и дробины, срезов ногтевых пластин Нахрачев И.Н. у медицинского эксперта.

Протоколами осмотра предметов зафиксированы состояние изъятой одежды Нахрачев И.Н., одежды ФИО1, ружья, гильз, дробин, пыжей-контейнеров, изъятых с места происшествия, и предметов, изъятых из трупа ФИО1, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта № экспертизы трупа ФИО1, у трупа ФИО1 при его исследовании установлены следующие прижизненные повреждения: А) рана правой поясничной области справа, проникающая в забрюшинное пространство, брюшную полость с повреждением правой почки, большой доли печени. Рана является входной огнестрельной, причинена в результате одного выстрела. Раневой канал направлен сзади наперед, снизу вверх и несколько слева направо. Выстрел произведен из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен свинцовой дробью. В момент выстрела ФИО1 был обращен правой поясничной областью с дульному срезу оружия; Б) ссадины левой лобно-височно-щечной области(1),тыльной поверхности 3-го фаланго-пястного сустава правой кисти. Причиной смерти ФИО1 явилось одиночное слепое огнестрельное дробовое ранение правой поясничной области с разрушением правой почки, большой доли печени, расцениваемое как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть наступила в ближайшие минуты после причинения указанного ранения. Между полученным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; при оценке вреда здоровью у живых лиц, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует у Нахрачев И.Н.., имелись телесные повреждения в виде травматического повреждения 2-го зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ушибленная ранка на слизистой нижней губы, которые могли образоваться от однократного прямого воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью соударения (удар кулаком, обутой ногой). Кроме этого описываются повреждения в виде ушибленной ранки на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на левом и правом плечах (5), кровоподтек в надключичной области слева, не расцениваемые как вред здоровью. Все повреждения могли быть причинены в период времени исследуемых событий.

В выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной баллистической экспертизы отражено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ружье МР-153 относиться к огнестрельному оружию. Ружье неисправно (отсутствует отъемный рычаг управления затвором), но для стрельбы полностью пригодно. Стрельба из ружья, при условии, что оно заряжено ранее, при отсутствии рычага управления затвором возможна. Выстрел из представленного ружья, без нажатия на спусковой крючок (при условии резких рывков в любой плоскости, при любом усилии, а также одновременно с рывками соударением прикладом и затыльником приклада о твердую поверхность) не возможен. Изъятые в ходе осмотра четыре гильзы стреляны в данном ружье. Изъятые в ходе осмотра места происшествия дробина, два пыжа-контейнера, а также дробь и пыж-контейнер, изъятые из трупа ФИО1 имеют сходное строение и размерные характеристики с пыж-контейнером и дробью, использованных при снаряжении патронов с гильзами жёлтого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной баллистической экспертизы, на одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеются механические повреждения, образованные в результате близкого выстрела из оружия - с расстояния не менее 0,5 и не более 1 метра под углами снизу-вверх 15-30 градусов и слева-направо 5-10 градусов.

В заключение эксперта № экспертизы вещественных доказательств установлено, что в соскобе с порога, в смыве с избы, на щепке, в подногтевом содержимом правой руки Нахрачев И.Н. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО1 На футболке и брюках Нахрачев И.Н. (кроме пятна №) имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО13, а в пятне № (на задней поверхности брюк) имеется кровь человека, которая могла произойти при смешении крови ФИО1 и ФИО13, либо если это кровь от одного человека - то от Нахрачев И.Н..

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО13 (окончена ДД.ММ.ГГГГ) из выводом которого следует, что у него имелись телесные повреждения в виде рваной раны на правой ушной раковине, скальпированной раны в щечной области справа с переходом на область височно-нижнечелюстного сустава, ссадины в области правой щеки, которые образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, расцениваемые как легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Нахрачев И.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию, не нуждается. При этом отмечается, что в период совершения инкриминируемого ему деяния Нахрачёв И.Н. находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного присущими ему индивидуальными особенностями (склонность к накоплению отрицательных переживаний по поводу значимых ситуаций с фиксацией на переживаниях чувства обиды, несправедливости). Вместе с тем, указанное состояние эмоционального напряжения не достигло степени выраженности аффекта. Указанное состояние эмоционального напряжения нашло своё отражение в его поведении в исследуемой ситуации, однако не оказало существенного влияния на сознание и деятельность Нахрачев И.Н. в момент совершения преступления. Нахрачёв И.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Стороной обвинения представлены так же копия охотничьего билета и разрешения Нахрачев И.Н., на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Представитель потерпевшего ФИО10 представил суду выписки из приказов о поощрении Нахрачев И.Н. за спортивные достижения.

Стороной защиты суду представлены показания свидетеля ФИО20, которая охарактеризовала своего брата Нахрачев И.Н. с положительной стороны.

Так же стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО12, который на вопрос защитника дополнил, что после слов Нахрачев И.Н.: «Лежи, не дергайся», до третьего выстрела состоялась короткая пауза, оценить которую по времени не может. Так же после третьего выстрела в ФИО1 у Нахрачев И.Н. была возможность произвести и еще выстрелы в ФИО1.

По ходатайству защитника Зайдуллин Д.В. судом приобщены к материалам дела медицинские документы, содержащие сведения об отклонении от нормы в сердечно-сосудистой системе Нахрачев И.Н. и положительные характеристики Нахрачев И.Н..

Заслушав показания подсудимого, частично признавшего свою вину, потерпевшую, представителя потерпевшего адвоката ФИО10, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности Нахрачев И.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Суд находит установленным, что Нахрачёв И.Н., после ссоры с ФИО1 и нанесения последним удара в лицо Нахрачев И.Н.., умышленно, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения и эмоционального напряжения, обусловленного присущими ему индивидуальными особенностями (склонность к накоплению отрицательных переживаний по поводу значимых ситуаций с фиксацией на переживаниях чувства обиды, несправедливости), осознавая общественную опасность своих действий, произвёл два выстрела в сторону ФИО1 на улице и один целенаправленный выстрел в область спины лежавшего на полу в избе ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде раны правой поясничной области справа, проникающей в забрюшинное пространство, брюшную полость с повреждением правой почки, большой доли печени, расцениваемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался. При этом ссылка Нахрачев И.Н. и его защитников на то, что подсудимый действовал, сначала защищаясь от ФИО1, а затем неосторожно, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ, не состоятельна.

Установлено, что выстрелы из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего подсудимый осуществлял целенаправленно и умышленно, в отсутствие физического воздействия на него иных факторов, а так же в отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью. Направляя огнестрельное оружие, обладающее большой поражающей способностью, в область туловища ФИО1, лежащего к нему спиной в избе, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека, осознавал возможность наступления смерти, и имея возможность руководить ими, как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, очевидно, сознательно допускал ее наступление. То обстоятельство, что Нахрачев И.Н. преследовал ФИО1, который, чтобы скрыться от выстрелов Нахрачев И.Н., забежал в избу, также свидетельствует о направленности умысла подсудимого на убийство человека. Опасность огнестрельного ранения, и последствий в виде смерти от этого очевидна для нормального человека. Таким образом, о направленности умысла виновного именно на лишение потерпевшего жизни свидетельствует способ совершения преступления – выстрел в спину, локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов человека.

Не вызывает сомнений повод для совершения убийства - противоправное поведение ФИО1 непосредственно перед его убийством, о чем указал подсудимый, а так же подтвержденное экспертным заключением, в соответствии с которым у Нахрачев И.Н. обнаружены телесные повреждения в виде травматического повреждения 2-го зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ушибленная ранка на слизистой нижней губы, которые могли образоваться от однократного прямого воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью соударения (удар кулаком). Доказательств получения данных повреждений в ином месте и при других обстоятельствах суду не представлено.

Эти обстоятельства подтверждает и экспертное заключение в отношении потерпевшего ФИО1, согласно которого на тыльной поверхности 3-го фаланго-пястного сустава правой кисти трупа обнаружены ссадины. Показания свидетеля ФИО13 в этой части суд признает не достоверными, соглашаясь с доводами подсудимого о заинтересованности показаний свидетеля в пользу потерпевшего, при этом отмечает, что состояние алкогольного опьянения ФИО13 и получение им травмы головы с кратковременной потерей памяти, оказало влияние на восприятие им обстановки и событий происшествия. Так он пояснил, что выходил последним из избы, Нахрачев И.Н. и ФИО1 выходили из избы перед ним, что не исключает возникновение драки между ФИО1 и Нахрачев И.Н. до его выхода. Обстоятельства выстрелов Нахрачев И.Н. в сторону ФИО1 на улице, подтвержденные фактом обнаружения пыж-контейнера у столба опоры навеса над входом в избу, подтверждаются в таком случае и фактом причинения огнестрельного ранения уха ФИО13, сразу при выходе из избы. Показания свидетеля ФИО12, об отсутствии звуков драки вне избы, не противоречат показаниям Нахрачев И.Н. в этой части, и объяснено свидетелем акустической особенностью строения, внутри которого он находился.

Вместе с этим, в момент выстрела в ФИО1 в избе, им не совершались какие-либо противоправные действия, не было какого-либо посягательства в отношении Нахрачев И.Н., в связи с чем действия подсудимого не охватывались рамками необходимой обороны, или их превышением.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебной комплексной психолого-психиатрической, судебно-медицинской экспертиз, показания самого подсудимого, суд не усматривает оснований для квалификации содеянного Нахрачев И.Н., как совершенного в состоянии аффекта.

Представленные представителем потерпевшего ФИО10 сведения о личности потерпевшего, изложенные в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, и характеристики не влияют на определение вопроса о неправомерности действий потерпевшего. Аналогично, представленные защитником сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках и показаниях свидетеля ФИО20, не влияют на определение вопроса о виновности Нахрачев И.Н..

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При оценке вида умысла и мотивов совершения преступления суд учитывает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения, что, как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, меняет течение эмоциональных реакций, психофизические реакции обусловлены воздействием алкоголя. Кроме того, данная экспертиза закрепила наличие таких черт характера подсудимого, как вспыльчивость, склонность к накоплению отрицательных переживаний по поводу значимых ситуаций с фиксацией на переживаниях чувства обиды, несправедливости. Перечисленные обстоятельства приводят суд к выводу, что преступление было совершено с прямым умыслом, направленным именно на причинение смерти потерпевшему, по мотиву личных неприязненных отношений, внезапно возникших к ФИО9 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры и удара, нанесенного ему ФИО1. Данное обстоятельство также подтверждено и в ходе психофизиологического исследования Нахрачев И.Н. Вспыльчивый характер Нахрачев И.Н. подтвердили свидетель ФИО12, в характеристике участковый уполномоченный ФИО15, факт совершения Нахрачев И.Н. ранее деяния, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о его личности.

Преступление, совершенное подсудимым, является особо тяжким. По месту жительства Нахрачёв И.Н. характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в службе безопасности <данные изъяты> и в общественной организации <данные изъяты> - положительно; на учете врача психиатра- нарколога не состоит.

Отягчающим наказание Нахрачев И.Н. обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г», «з», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у обвиняемого, противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему.

Доводы представителя потерпевшего о недопустимости признания явки с повинной Нахрачев И.Н. и факта активного способствования раскрытию преступления смягчающим его вину обстоятельством, суд, соглашаясь с противоположной позицией государственного обвинителя, отмечает, что явка с повинной признается таковой, если имеет место добровольное заявление виновного о совершенном преступлении, и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимо учитывать, что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. Активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную, в том числе и места нахождения имеющих значение предметов. Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Явка с повинной Нахрачев И.Н. была написана добровольно, до возбуждения уголовного дела, в условиях, когда у сотрудников милиции имелись неполные, общие сведения о происшествии и лицах, причастных к происшествию. Последующее поведение Нахрачев И.Н. не может повлиять на вывод о наличии добровольности заявленной Нахрачев И.Н. информации о совершении им преступления. Предоставление органам предварительного следствия добровольно информации о месте нахождения предметов его одежды, имеющих значение для дела, суд признает активным способствованием раскрытию преступления.

Признавая наличие смягчающего наказание Нахрачев И.Н. в виде оказания медицинской или иной помощи потерпевшему, суд отмечает, что показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и самого подсудимого установлены фактические действия непосредственно после содеянного, добровольно и по просьбе свидетелей, совершенные Нахрачев И.Н. по оказанию помощи, такие как перевязывание раны потерпевшему, вызов скорой помощи, поиски возможности для доставления ФИО1.

Суд, принимая во внимание общественную опасность деяний, обстоятельства дела, мнение потерпевшей, не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, а также оснований для назначения ему наказаний с применением положений ст.64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, с учетом изложенного суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы. При этом мера наказания определяется судом с учетом мнения потерпевшей и ее представителя, ходатайств общественной организации «Ямал-потомкам» и коллектива Управления по делам малочисленных народов Севера Администрации МО <адрес>, в целях исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 пункта 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Охотничье гладкоствольное ружье, находится на хранении в ОМВД России по <адрес>. Оружие, гильзы, дробь, пыжи-контейнеры подлежат передаче в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия. Вещественные доказательства - одежда подсудимого и потерпевшего, патронтаж - не представляют ценности и подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Нахрачев И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нахрачев И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Нахрачев И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Нахрачев И.Н. время содержания под стражей до постановления приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - штаны нательные, брюки камуфлированные, футболка, рубаху, футболку, патронташ, - уничтожить; ружье МР-153, заводской номер № - находящиеся на хранении в оружейной комнате ОМВД по <адрес>; гильзы, дробь, пыжи-контейнеры - хранящиеся при уголовном деле - передать в орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия - ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Нахрачев И.Н.., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в кассационной жалобе, и не позднее 10 суток со дня получения им копии кассационного представления в возражениях на него.

Председательствующий- подпись