ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 27 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Мамариной О.Ю., Рогозиной З.И.,

с участием государственного обвинителя Головкина Л.В.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Пяк А.В.,

защитника Смолякова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-14/12 в отношении

Пяк А.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 МО Пуровский район ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% заработной платы в доход государства сроком 8 месяцев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 19 минут, Пяк А.В., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений путем свободного доступа, попытался тайно похитить одну упаковку пива «BAD», состоящую из шести металлических банок пива объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за банку, забрав ее за прилавком в торговом зале магазина. В тот момент, когда Пяк А.В. направился к выходу из магазина с похищенным пивом, он был замечен продавцом магазина ФИО5, которая, увидев, что Пяк А.В. похищает упаковку пива, потребовала остановиться и вернуть похищенное имущество. Пяк А.В., понимая, что его преступные действия стали очевидными окружающим, действуя умышленно, открыто с похищенной упаковкой пива «BAD», с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, обвиняемый Пяк А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Пяк А.В., заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый заявил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Смоляков Г.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Головкин Л.В. согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Пяк А.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Заслушав заявление подсудимого, мнение государственного обвинителя, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Пяк А.В..

Исходя из обстоятельств дела и обвинения, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Пяк А.В. ссылку обвинительного заключения на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 МО Пуровский район ЯНАО по п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Преступление, совершенное Пяк А.В. относится к категории средней тяжести против собственности.

Пяк А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.82), состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом «неоднократное употребление паров летучих растворителей с вредными последствиями». (л.д. 80), имеет непогашенную судимость, не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пяк А.В., суд, в соответствии с ст. 61 ч.2 УК РФ признает в качестве таковых его раскаянье в содеянном, а также мнение потерпевшего, не желающего назначения Пяк А.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, учитывая мнение потерпевшего о назначении Пяк А.В. наказания не связанного с лишением свободы, а так же справочные сведения о прохождении курса антиалкогольного лечения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением наказания в виде исправительных работ с удержаниями из заработка в доход государства. При этом мера наказания, а также ее продолжительность определяется судом соразмерно целям наказания, для обеспечения его исправления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для снижения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пяк А.В. виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание - в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Пяк А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – видеозапись - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: