П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 19 марта 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ким Ю.О., подсудимого Иванов Л.А., защитника адвоката Смолякова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-43/2012 в отношении Иванов Л.А., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Иванов Л.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов Иванов Л.А., преследуя корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно медного электрического кабеля и осуществляя его, подошел к балку - вагончику, расположенному на территории строящегося объекта «Пекарня» по адресу. <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискал возле входной двери балка - вагончика металлическую арматуру, с помощью которой взломал навесной замок на входной двери балка - вагончика, в котором хранятся строительные материалы и инструменты, после чего незаконно проник внутрь балка, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два куска электрического медного кабеля марки ВВГ нг 4x2.5 общей длиной 30 метров стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 п.м на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО5, после чего с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате противоправных умышленных действий потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого, заявленное им с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Иванов Л.А. признал вину в предъявленном обвинении, заявив о согласии с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Ким Ю.О. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ИвановЛ.А., не превышает десяти лет лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Иванов Л.А., в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Поскольку подсудимый незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав запорное устройство, проник в балок-вагончик, где хранились материальные ценности, откуда тайно, незаконно, безвозмездно изъял два куска электрического медного кабеля стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО5, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также учитывает положения ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Преступление, совершенное Иванов Л.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Суд при назначении наказания применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Иванов Л.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. В соответствии с 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном. Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому Иванов Л.А. следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Учитывая, что средняя заработная плата подсудимого составляет <данные изъяты> руб., суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать Иванов Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на три месяца равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Меру пресечения в отношении Иванов Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Вещественные доказательства: медный провод- считать возвращённым законному владельцу потерпевшему ФИО5, металлическую арматуру и навесной замок с петлями- хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>- после вступления приговора в законную силу- уничтожить. Освободить Иванов Л.А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, указанному в ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ. Председательствующий: подпись Подлинник приговора хранится в Пуровском районном суде в материалах уголовного дела №1-43/2012