ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 31 октября 2011 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ЧусовитинаС.А., старшего помощника прокурора Пуровского района Сысоева Н.В.,

подсудимых Шуайбов М.Г., Гусейнов А.Х.,

защитников адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО Ахвердян Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Зенина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Павловой Р.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Коляда Е.И., Казиевой З.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-125/11 в отношении

Шуайбов М.Г., <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Гусейнов А.Х., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуайбов М.Г. и Гусейнов А.Х. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов А.Х., работающий в должности кладовщика ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», имея свободный доступ к товароматериальным ценностям, находящимся на территории производственной базы ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», расположенной по адресу: <адрес>», и Шуайбов М.Г., работающий водителем в ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение кабеля, находящегося на территории ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», и распределили роли в совершении преступления.

После чего в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Шуайбов М.Г., действуя согласно предварительной договоренности с Гусейнов А.Х., прибыл к охраняемой территории производственной базы ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», расположенной по адресу: <адрес> и по сотовому телефону и при встрече сообщил Гусейнов А.Х., что он приехал и Гусейнов А.Х. может направлять к нему автомобиль -погрузчик, который Гусейнов А.Х., согласно предварительной договоренности, должен был приискать для совершения преступления. После чего Гусейнов А.Х., осуществляя совместный с Шуайбов М.Г. преступный умысел на хищение принадлежащего ООО «ВЕЛЕСССТРОЙ» кабеля и находящегося на территории указанного предприятия, действуя согласно распределению ролей, с целью осуществления погрузки и перевозки похищенного кабеля от места хищения к месту временного хранения и последующего сбыта, приискал автоспецтехнику, а именно автомашину КАМАЗ 689902 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО24 и стропальщика ФИО13, которые являлись работниками ООО «ВЕЛЕССТРОРОИ» и не были осведомлены о преступных намерениях Гусейнов А.Х. и Шуайбов М.Г. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение кабеля, Гусейнов А.Х. в указанное время дал указание ФИО24 и ФИО13 совместно выехать на автомашине КАМАЗ 689902 г.р.з. № под управлением ФИО24 за огражденную территорию ООО «ВЕЛЕССТРОИ», где их будет ждать Шуайбов М.Г., после чего погрузить кабель, находящийся на территории ООО «ВЕЛЕССТРОИ», на который укажет Шуайбов М.Г., и перевести его в место, куда укажет последний.

ФИО24 и ФИО13, выполняя указание Гусейнов А.Х., выехали за территорию производственной базы ООО «ВЕЛЕССТРОИ», где встретились с Шуайбов М.Г. и в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, выполняя в дальнейшем устные указания Шуайбов М.Г., которые им заранее были согласованы с Гусейнов А.Х., подъехали к складской территории ООО «ВЕЛЕССТРОИ», где ФИО13., выполняя указания Шуайбов М.Г., перелез через забор ограждения и по указанию последнего стал цеплять поочередно к манипулятору на кузове автомашины КАМАЗ 689902 г.р.з. № три бухты кабеля марки СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1.5, а именно: бухту кабеля марки СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1.5 заводской номер № длиной 812 м, бухту кабеля марки СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1.5 заводской номер № длиной 1087 м, бухту кабеля марки СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1.5 заводской номер № длиной 1101 метр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые в кузове указанной автомашины КАМАЗ 689902 отцеплял от манипулятора Шуайбов М.Г. После чего Шуайбов М.Г., действуя согласно предварительной договоренности с Гусейнов А.Х., при помощи ФИО24 и ФИО13, не осведомлённых о преступных намерениях Шуайбов М.Г. и Гусейнов А.Х., перевез указанные три бухты кабеля на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где их выгрузил и спрятал с целью временного хранения и последующей продажи. Таким образом, ШуайбовМ.Г. совместно с Гусейнов А.Х. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, похитили три бухты кабеля марки СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1.5 общей длиной 3 000 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО «ВЕЛЕССТРОИ», похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив в результате своих незаконных и умышленных действий ООО «ВЕЛЕССТРОИ» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Шуайбов М.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что работает водителем в ООО «ВЕЛЕССТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Гусейнов А.Х., что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вывезут с территории базы ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» катушки кабеля, чтобы сдать его как лом цветного металла, меди, а вырученные деньги поделить пополам, так как ему нужны были деньги и у Гусейнов А.Х. были долги. Это была их общая идея. Планировали совершить кражу ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как это был выходной и Гусейнов А.Х. работал в ночную смену. При этом заранее не определяли, какой именно и сколько кабеля брать, решили взять сколько получится. Договорились, что он (Шуайбов М.Г.) должен будет вывезти кабель, а Гусейнов А.Х. должен был предоставить технику и людей для этого. Если бы Гусейнов А.Х. не было на работе, кабель он (Шуайбов М.Г.) не смог бы вывезти, так как и работники, и техника были на базе, ему они не подчинялись. Поэтому когда ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал на своей автомашине «Хонда» на базу ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» и остановился возле КПП, позвонил Гусейнов А.Х.. Гусейнов А.Х. один вышел к нему за территорию базы, он спросил Гусейнов А.Х., получится ли сегодня вывезти кабель. Гусейнов А.Х. сказал подождать. Он ждал в машине минут 20, приехали ФИО13 и ФИО24 на автомашине КАМАЗ-манипулятор. Гусейнов А.Х. позвонил ему и спросил, приехала ли машина, после этого он пересел в автомашину КАМАЗ. Водителя ФИО24 знал как работника предприятия, не общался с ним, ФИО13 ранее не знал. С ФИО24 и ФИО13 лично не договаривался, чтобы те помогли вывезти кабель Втроём они поехали к месту, где лежит кабель, он сказал ФИО24 поставить машину, как ему удобнее. ФИО13 перелез на территорию базы и зацеплял катушки кабеля, он (Шуайбов М.Г.) в кузове машины отцеплял их. Погрузили три катушки кабеля, столько вошло в машину. Забрали бухты, которые лежали рядом с забором. Он позвонил ФИО22, которому ранее предлагал купить кабель как списанный, и просил его показать место складирования кабеля, тот сказал привезти кабель на базу. Он (Шуабов) поехал на своей машине, а ФИО13 и ФИО24 на грузовой за ним. Там на базе на КПП ФИО22 договорился, он (Шуайбов М.Г.) и автомашина КАМАЗ проехали на другую базу, где он стал цеплять катушки, ФИО13 отцеплял их на земле. Когда выгрузили кабель, сообщил об этом по телефону Гусейнов А.Х.. ФИО13 и ФИО24 вернулись на базу ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», он уехал домой. Дополнил, что после выгрузки кабеля он дал ФИО13 <данные изъяты> руб. и ФИО24 - <данные изъяты> рублей. Это были его личные деньги, рассчитывал вернуть их при продаже катушек, эти расходы предполагал поделить на двоих, позднее сказал об этом Гусейнов А.Х.. Позднее ФИО22, осмотрев кабель и увидев, что кабель целый, отказался брать его.

Шуайбов М.Г. подтвердил оглашённые в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, какой именно кабель необходимо было брать и где он находится ему сказал сам Гусейнов А.Х., так как работал на складе и знал лучше, как можно взять кабель (т.1 л.д. 141-143), уточнив, что Гусейнов А.Х. сказал, где лежит кабель, не говорил о марке кабеля, о количестве катушек, на месте решили, что брать.

Показал также, что в последующем на работе узнали о пропаже кабеля и его вызвали в отдел милиции. Явку с повинной написал добровольно и поддерживает её.

Подсудимый Гусейнов А.Х. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что работает кладовщиком в ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», с ним был заключен договор о материальной ответственности. В том числе на складе хранится кабель, который как ценный материал отпускается со склада только с разрешения зав.складом и начальника проекта. Он участвует лишь в приемке поступающего кабеля.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он ездил на служебной машине Шуайбов М.Г., с которым знаком более года и поддерживал дружеские отношений, в <адрес>, где приобрел автомашину. Вернулся в <адрес> около 20 часов и приехал на работу в вечернюю смену. В 11-12 часов ночи находился в своём вагончике на территории склада, там были ФИО23, ФИО52 и другие. Когда вместе с ФИО23 вышел в туалет, увидел, что к базе подъехал на машине Шуайбов М.Г., поговорили с ним, находясь на расстоянии 20 метров, не подходил к нему. Шуайбов М.Г. сказал, что ему нужна помощь, попросил позвать двух человек: водителя машины-манипулятора и ещё кого-нибудь. Для чего Шуайбов М.Г. это нужно было, не интересовался. Подумал, что у Шуайбов М.Г. что-то случилось с машиной. Он ответил, что сейчас отправит людей, сам занят. Вернувшись в вагончик, сказал ФИО13 помочь человеку, ФИО13 вышел. Кроме того, подошёл к водителю ФИО24, который сидел в своей машине в 100 метрах от склада, возле конторы, и сказал, что его зовёт Шуайбов М.Г.. В это время ФИО23 ждал его возле КПП и они вдвоем вернулись в вагончик. Позднее не видел ни Шуайбов М.Г., ни ФИО13 с ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ Шуайбов М.Г. ему звонил и просил в долг <данные изъяты> руб. Не договаривался с ним о совершении кражи. У него в пользовании на тот момент было два телефона, но телефона с номером № не было. Если бы Шуайбов М.Г. сказал ему выдать кабель чтобы его вывезти, – не выдал бы и не позволил бы ему украсть кабель.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Гусейнов А.Х., данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Борисовой Н.Б., Гусейнов А.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шуайбов М.Г. и предложил вывести с территории склада ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» кабель. Он согласился, при этом они не оговаривали, какой именно кабель и какое количество будут похищать. Они договорились, что для совершения хищения кабеля он попросит водителя одной из работающих на базе машин-манипуляторов и одного из стропальщиков помочь вывести кабель с территории базы. Договорились с Шуайбов М.Г., что хищение будут совершать в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как он в это время будет находиться на работе на территории склада и сможет найти людей, которые помогут вывести кабеля. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил Шуайбов М.Г. и сказал, что подъехал к базе. Он попросил водителя машины-манипулятор по имени ФИО24 выехать за территорию базы, где его будет ждать человек, который скажет, что ему в дальнейшем делать. О том, что они с Шуайбов М.Г. собираются совершить кражу кабеля, он ФИО24 не говорил. В вагончике он попросил стропальщика по имени ФИО13 пойти на улицу, где складированы бухты с кабелями, и помочь работающим там людям. Через некоторое время ему позвонил Шуайбов М.Г. и сказал, что погрузил в манипулятор кабель и уезжает. Затем Шуайбов М.Г. позвонил минут через 20 и сказал, что они доехали до места и кабель выгрузили. В дальнейшем, согласно их договорённости с Шуайбов М.Г., вопросы по поиску покупателя и продаже похищенного кабеля должен был решать Шуайбов М.Г., а полученные за похищенный кабель деньги они должны были поделить пополам. В содеянном раскаивается, в связи с чем добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 165-168).

Эти показания подсудимый Гусейнов А.Х. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний, подписал протокол допроса, не прочитав, сделал это под давлением, так как его сутки держали под арестом, не давали еды и питья, не выводили в туалет. По этому поводу никаких жалоб не писал. Ему обещали избрать подписку о невыезде в случае, если он подпишет показания. Поэтому он согласился. В последующем он стал давать правдивые показания.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Гусейнов А.Х. вину в предъявленном обвинении признал в части и показал, что не признаёт тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе телефонного разговора с Шуайбов М.Г. они не договаривались конкретно, что будут воровать именно кабель. Шуайбов М.Г. сказал только, что ему необходимо что-либо вывезти, он ответил, что тот может делать что хочет, но он в этом участвовать не будет. Кроме того, он не указывал ФИО13 и ФИО24 на бухты с кабелем, которые необходимо было вывезти, только сказала им, чтобы они выехали за территорию базы, так как их позвал Шуайбов М.Г.. У него с Шуайбов М.Г. не было договора о том, чтобы впоследствии разделить деньги за похищенное имущество пополам. Шуайбов М.Г. не звонил ему после того, как вывез имущество (т. 1 л.д. 182-185).

Эти показания подсудимые Гусейнов А.Х. подтвердил не полностью, так как они с Шуайбов М.Г. не договаривались, что будут совершать кражу, этого разговора вообще не было. Протокол подписал, не прочитав, так как у него больна мать, маленький ребёнок.

В ходе очной ставки с обвиняемым Шуайбов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Гусейнов А.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шуайбов М.Г. ему позвонил и предложил совершить кражу, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ Шуайбов М.Г. ему позвонил и попросил выйти за КПП. Когда вышел туда, Шуайбов М.Г. попросил его вызвать водителя манипулятора и стропальщика (т. 1 л.д. 110-114).

Эти показания Гусейнов А.Х. не подтвердил в той части, что Шуайбов М.Г. предлагал ему совершить кражу и он выходил к Шуайбов М.Г. за территорию КПП, пояснив, что такие показания не давал, подписал протокол, не прочитав.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается, помимо показаний подсудимого Шуайбов М.Г., признавшего вину, также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

телефонным сообщением и заявлением руководителя ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили с территории предприятия три бухты кабеля СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10х2х1,5 общей длиной 3000 метров общей стоимостью около <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5,6);

протоколом осмотра места происшествия - территории базы ООО «ВЕЛЛЕСТРОЙ», которым закреплено, что территория базы огорожена забором из металлической сетки-рабицы, вход осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на участке между забором и складским помещением находятся в том числе деревянные катушки с кабелем различных видов с нанесенной маркировкой и нумерацией. Участвующий в осмотре ФИО21 указал, что рядом с катушкой с номером 63 находились катушки с номерами 61 и 62 кабеля СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10х2х1,5, а рядом с катушкой под номером 71 находилась катушка с номером 65 кабеля аналогичной марки, которых на месте не оказалось. За забором около склада обнаружены следы протекторов автомашин (т.1 л.д.9-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре производственной базы ОАО «Терминал» по адресу: <адрес>, федеральное шоссе, панель №, были обнаружены и изъяты три бухты кабеля СОББИТ-КВКнгХЛ 10x2x1.5, на которых краской синего цвета были нанесены обозначения 61,62 и 65 (т. 1 л.д. 15-21);

протоколом выемки автомашины КАМАЗ 689902 г.р.з. №, на которой осуществлялась перевозка похищенных бухт кабеля (т. 2 л.д. 14-119),

протоколом осмотра изъятой автомашины, бухты кабеля СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1.5 с номером 61, заводской номер №, кабель длиной 812 м, бухты кабеля СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1.5 с номером 62, заводским номером №, длина кабеля 1087 м, бухты кабеля СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1.5 с номером 65, заводским номером №, длина кабеля 1101 м (т. 2 л.д. 21-25), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым кабель СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1.5 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Терси-М», доставлен на базу ОП НПС «Пурпе» ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» в промышленной зоне <адрес>, данный кабель принадлежит ООО «ВЕЛССТРОЙ». Монтаж данного кабеля по договору субподряда должно было осуществлять ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ». Факт хищения кабеля СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1.5 был обнаружен утром ДД.ММ.ГГГГ Проведенной инвентаризацией установлено, что в результате кражи трех бухт кабеля СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1.5 общей длиной 3 000 метров ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 48-50);

актом инвентаризации товароматериальных ценностей с прилагаемыми документами, представленными ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», согласно которым приход кабеля СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1.5 ДД.ММ.ГГГГ составил 9348 метров; расход кабеля СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1.5 в ДД.ММ.ГГГГ года составил 2426 метров, расход кабеля этой марки в ДД.ММ.ГГГГ года составил 403 м. Фактическое наличие на складе кабеля СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1.5 на ДД.ММ.ГГГГ составило 3519м. Недостача оставляет 3 000 метров на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 32);

стоимость похищенного имущества подтверждена справкой и составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 31);

явкой с повинной Шуайбов М.Г.от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Гусейнов А.Х. они решили совершить хищение медного кабеля в количестве трех катушек, хранящихся на территории ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» на открытой площадке. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал на территорию ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», где встретился с Гусейнов А.Х. и они вновь поговорили о хищении кабеля: договорились, что Гусейнов А.Х. предоставит машину КАМАЗ-манипулятор под управлением водителя по имени ФИО24 и стропальщика по имени ФИО13. Когда к нему подъехал ФИО24 на КАМАЗе, в кабине уже сидел ФИО13, вместе с которыми он проехал к месту хранения кабеля и они погрузили три катушки в кузов КАМАЗа, перевезли их на территорию ООО «Терминал», он расплатился с ФИО24 и ФИО13. Кабель в дальнейшем они с Гусейнов А.Х. хотели реализовать, деньги поделить на двоих. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.7);

явкой с повинной Гусейнов А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Шуайбов М.Г. вывезти кабель с территории базы ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» с целью сбыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Шуайбов М.Г. приехал, он (Гусейнов А.Х.) попросил водителя машины КАМАЗ-манипулятора по имени ФИО24 и стропальщика по имени ФИО13 поехать в автомобиле КАМАЗ и помочь вывезти кабель. Затем ушел на свое рабочее место и не видел, как грузили и вывезли кабель. Позже Шуайбов М.Г. позвонил и сказал, что кабель разгрузили. До ДД.ММ.ГГГГ не успели с Шуайбов М.Г. реализовать кабель. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана без психологического и физического воздействия сотрудников милиции (т. 1 л.д.8);

показаниями свидетеля ФИО24 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» водителем манипулятора на базе автомобиля КАМАЗ «Евро-3» госномер 733. ДД.ММ.ГГГГ работал на складе в распоряжении кладовщика Гусейнов А.Х.. В период с 23 до 24 часов он был в машине на территории склада, когда к нему подошёл Гусейнов А.Х. и сказал, что надо загрузить три бухты кабеля, ему поможет стропальщик ФИО13 и Шуайбов М.Г., которого он знал как водителя, работающего на машине «Нива», и отвезти кабель, куда сопроводит Шуайбов М.Г.. Гусейнов А.Х. рукой показал направление, где брать катушки кабеля. Через 10-15 минут к нему подошли сначала ФИО13, потом Шуайбов М.Г.. Так как со стороны склада к катушкам нельзя было подъехать, они втроем на его машине подъехали снаружи к забору базы, ФИО13 перелез через сетку-рабица и стал зацеплять стропы на катушках, которые он (ФИО24 грузил в кузов, а Шуайбов М.Г. отцеплял стропы в кузове. Какие катушки брать, показывал Шуайбов М.Г.. Загрузили 3 катушки, как сказал Гусейнов А.Х. и сколько обычно помещается в кузов. После погрузки он с ФИО13 проехали за автомобилем Хонда под управлением Шуайбов М.Г. в сторону <адрес>, приехали на территорию какой-то базы через КПП, там Шуайбов М.Г. указал место, куда нужно разгрузить катушки кабеля. Втроем разгрузили катушки, за выполненную работу Шуайбов М.Г. дал ему <данные изъяты> рублей, а ФИО13 - <данные изъяты> руб. Шуайбов М.Г. на своей машине уехал, а они с ФИО13 вернулись на базу. Ранее за перевозку ему денег не платили, поэтому он заподозрил, что что-то не так;

показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, закончив работу, позвонил кладовщику по имени Гусейнов А.Х. и спросил, не едет ли тот в <адрес>, чтобы он с ним уехал домой. Гусейнов А.Х. ответил, что работает в ночную смену и ему в город ехать не нужно. Свидетель пошел на территорию открытого склада, чтобы с проходной уехать на попутной машине в <адрес>. Затем зашел в вагон к Гусейнов А.Х., где тот попросил его помочь загрузить катушки с кабелем в автомобиль КАМАЗ-манипулятор под управлением водителя по имени ФИО24. Он с Гусейнов А.Х. вышли на улицу и Гусейнов А.Х. указал на катушки с кабелем в количестве трех штук, которые нужно погрузить. В автомашине КАМАЗ находился также ранее ему незнакомый мужчина на вид 25 лет, кавказской внешности, среднего роста, позднее узнал от ФИО24, что мужчину звали Шуабов М.Г. (т. 1 л.д. 79-82).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13 в ходе очной ставки с обвиняемым Гусейнов А.Х., уточнив, что когда он сел в автомобиль КАМАЗ, они подъехали к забору ограждения и остановились в указанном Шуабов М.Г. месте. Свидетель перелез на территорию склада и там цеплял катушки с кабелем, на которые указал Шуабов М.Г., а тот отцеплял их в кузове автомашины КАМАЗ. Катушки они увезли в место, которое указал Шуабов М.Г. (т. 1 л.д. 107-109).

Эти показания свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что он давал следователю правдивые показания. Также ФИО13 показал, что после разгрузки Шуайбов М.Г. отдал им деньги за выполненную работу ФИО24 - <данные изъяты> руб., а ему <данные изъяты> руб.;

показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что он работал в ЗАО «Энергострой», которое осуществляет монтаж систем связи и автоматизации на территории НПС «Пур-Пе». Весь кабель, прокладку которого они осуществляют, фактически принадлежит ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» и его передают в монтаж со склада ООО «ВЕЛЕССТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ им в монтаж был получен, в том числе, кабель СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1,5, 9 бухт длиной около 1 000 метров в каждой. ДД.ММ.ГГГГ для работ им были подготовлены три катушки данного кабеля, кабель находился на улице на территории склада рядом с забором ограждения. Подготовленные им катушки имели маркировку 61, 62 и 65. Утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие на месте складирования данных катушек кабеля СОББИТ-КВКнг-ХЛ 10x2x1,5 с маркировкой 61, 62 и 65 (т. 1 л.д. 54-56);

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ от представителя ЗАО «Энергострой» ему стало известно об исчезновении со склада двух бухт кабеля, подготовленных для монтажа. Всего на складе было около 9 км кабеля, пропало около 3-х км. Ответственность за сохранность этого кабеля несет ЗАО «Энергострой», но находился он на складе ООО «ВЕЛЕССТРОЙ»;

показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал охранником на производственной базе ОАО «Тор-логистика», бывшей базе ОАО «Терминал». ДД.ММ.ГГГГ примерно в полтретьего ночи к базе подъехали две автомашины, одна из которых грузовая бортовая. Документов на груз не было, но ему сказали, что спешат, им надо выгрузить груз, на следующий день должны привезти документы. Людей с машины он не рассмотрел, было темно. Он пропустил их, какой был груз – не видел, через 10 минут они выехали.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля в предварительном следствии, согласно которым он видел в автомашине КАМАЗ (погрузчик) в кузове три деревянные катушки с кабелем, при выезде автомашины их в кузове не было (т. 1 л.д. 61-64);

показаниями свидетеля ФИО20, работавшего заместителем директора ООО «Стерлинг Трейд», который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили, что на территории базы находится похищенный кабель. В дальнейшем от ФИО19 ему стало известно, что в 20-х числах апреля ночью тот пропустил на базу машину, так как приехавший на машине мужчина назвался представителем Губкинского автотранспортного предприятия (т. 1 л.д. 65-67);

показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ООО ЧОП «МАНГУСТ» по договору осуществляет охрану производственной базы ООО «ВЕЛЕССТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ ему от руководства ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» стало известно об исчезновении трёх барабанов с кабелем длиной около 1000 м каждый (т. 1 л.д. 51-53);

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шуайбов М.Г. и предложил приобрести кабель. Он отказался. Поэтому Шуайбов М.Г. попросил предоставить место, куда он мог бы на время складировать кабель, пока найдет покупателя. Он согласился и показал место на базе «Терминал». Спустя несколько дней Шуайбов М.Г. сообщил, что кабель будет вывозить сегодня. Ночью того же дня Шуайбов М.Г. позвонил и сказал, что он везет кабель и ему необходимо проехать на территорию ООО «Терминал». Свидетель приехал к КПП ООО «Терминал», куда через некоторое время подъехали автомобили КАМАЗ и Хонда, из последней вышел Шуайбов М.Г.. По просьбе свидетеля охранник открыл шлагбаум и автомобили проехали на базу и остановились в указанном им месте. Шуайбов М.Г. и прибывшие с ним двое мужчин разгрузили три бухты кабеля из кузова автомобиля КАМАЗ. Позже свидетель заезжал на территорию ООО «Терминал» и видел, что на участке, который он показывал Шуайбов М.Г., лежат три бухты медного кабеля, по внешнему виду было видно, что кабель новый, бухты упакованы. Он позвонил Шуайбов М.Г. и сказал, что данный кабель приобретать у него не будет, так как он новый и не может быть приобретен законным путем. Шуайбов М.Г. заверял, что все будет тихо и никто не будет искать данный кабель, что кабель списан на складе, списанием занимался кладовщик по имени Гусейнов А.Х. (т. 1 л.д. 92-94);

показаниями свидетеля ФИО23 в предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вечером находился в вагончике на складе ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», втроем с Гусейнов А.Х. и ФИО90 играли в нарды, в вагончик заходили другие работники. Примерно в 23 часа Гусейнов А.Х. вышел из вагончика, куда - свидетель не знает. Примерно через 2-3 минуты Гусейнов А.Х. вернулся в вагончик, сказав стропальщику, который был в вагончике, имя и фамилию которого не знает, что стропальщика кто-то вызывает на улицу, но кто и для чего – свидетель не запомнил, стропальщик вышел из вагончика (т. 1 л.д. 103-106);

протоколом выемки у обвиняемого Шуайбов М.Г. диска формата DVD-R, на котором содержится детализация телефонных переговоров с абонентского номера № Шуайбов М.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-40);

протоколом осмотра данного диска, в ходе которого произведена в присутствии понятых распечатка файлов с диска, при осмотре детализации соединений установлено, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ Шуайбов М.Г. осуществлял переговоры с номерами абонентов, среди которых, как пояснил Шуайбов М.Г. в судебном заседании, были ФИО22, девушка подсудимого, а также Гусейнов А.Х., с иными лицами в данный период он не разговаривал (т. 2 л.д. 41-54);

копиями приказов о приеме на работу в ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» Шуайбов М.Г. водителем и Гусейнов А.Х. на должность кладовщика (т. 1 л.д. 15, 226, 232).

Изложенные доказательства суд признаёт относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона, достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют другу друга, и достаточными для разрешения дела и установления виновности подсудимых в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого Шуайбов М.Г., который сообщил о предварительной договорённости с Гусейнов А.Х. на совершение хищения катушек с кабелем с территории склада базы ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», о распределении ролей каждого из них в совершении преступления. Так, согласно достигнутой до совершения преступления договорённости, Гусейнов А.Х. должен был обеспечить технику и людей – водителя погрузчика и стропальщика для погрузки-разгрузки и вывоза кабеля, поскольку Гусейнов А.Х. работал на складе и мог дать указания этим работникам. Шуайбов М.Г. должен вывезти кабель, какой марки и какое количество удастся, найти покупателя и реализовать похищенное, вырученные деньги планировали поделить поровну между собой. Как показал Шуайбов М.Г., именно согласно достигнутой договоренности они с Гусейнов А.Х. и действовали, но не успели реализовать похищенное в связи с отсутствием покупателя и обнаружением хищения и похищенного имущества.

Показания подсудимого Шуайбов М.Г. являются допустимым доказательством, при этом оснований усматривать причин для самооговора и оговора им подсудимого Гусейнов А.Х., с которым он поддерживал дружеские отношения, судом не установлено. Показания Шуайбов М.Г. не вызывают обоснованных сомнений в достоверности, поскольку не содержат существенных противоречий, логичны и последовательны, подтверждены совокупностью других исследованных доказательств. Противоречия в положенных в основу приговора изложенные выше показаниях Шуайбов М.Г. и свидетелей носят несущественный характер, не относятся к подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельствам и объясняются давностью события преступления, индивидуальными особенностями восприятия события и запоминания этих участников судопроизводства.

Так, в явках с повинной Шуайбов М.Г. и Гусейнов А.Х. сообщили аналогично об обстоятельствах предварительного сговора на совершение хищения кабеля и обстоятельствах совершения ими кражи. Явки с повинной Шуайбов М.Г. и Гусейнов А.Х. отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, сопоставляя показания подсудимого Гусейнов А.Х., данные им в судебном заседании, а также оглашенные его показания в ходе предварительного следствия, суд принимает как достоверные и также в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу приговора показания Гусейнов А.Х. в качестве подозреваемого, поскольку именно они соответствуют другим доказательствам: показаниям Шуайбов М.Г., явкам с повинной подсудимых, показаниям свидетеля ФИО24, свидетелей ФИО13 и ФИО23 в предварительном следствии, протоколу осмотра диска с детализацией переговоров с телефона Шуайбов М.Г..

При этом последующее изменение Гусейнов А.Х. показаний, которое прослеживается в период предварительного следствия и в судебном заседании, когда подсудимый Гусейнов А.Х. стал уменьшать свою роль в совершении преступлении вплоть до полного отрицания своей причастности к хищению, суд оценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти показания Гусейнов А.Х. в качестве обвиняемого и в суде противоречат совокупности других доказательств: первоначальным показаниям Гусейнов А.Х. в качестве подозреваемого, его явке с повинной и эти показания в качестве обвиняемого, на очной ставке и в суде противоречат между собой, что свидетельствует об их недостоверности и надуманности. Объяснение подсудимым Гусейнов А.Х. причин изменения показаний, что якобы показания в качестве подозреваемого даны им вынужденно, протоколы он не читал, суд оценивает как явно надуманные. Его показания в качестве подозреваемого получены с соблюдением закона, с участием в допросе защитника, замечаний по изложению показаний не поступило, поэтому сомнений в добровольности показаний и допустимости их как доказательства у суда не имеется, а их соответствие другим перечисленным и изложенным доказательствам свидетельствует об их достоверности. Показания же подсудимого Гусейнов А.Х. в судебном заседании и его показания в качестве обвиняемого, которые тоже являются допустимыми, суд не принимает как достоверные и не может положить в основу приговора в силу того, что они не согласуются и не подтверждаются другими доказательствами, а напротив, опровергаются ими.

Свидетель ФИО24 дал уличающие подсудимых показания, в том числе и о том, что именно Гусейнов А.Х. дал ему указание погрузить на автомашину три бухты кабеля и отвезти, куда укажет Шуайбов М.Г..

Из показаний свидетеля ФИО13 суд признал достоверными и положил в основу приговора его показания в предварительном следствии, так как они подтверждаются и соответствуют другим доказательствам. В этих показаниях ФИО13 сообщает о действиях Шуайбов М.Г. по изъятию имущества и о том, что именно Гусейнов А.Х. дал ему указание загрузить катушки кабеля в автомашину КАМАЗ-манипулятор, с Шуайбов М.Г. свидетель даже не был знаком.

Показания же ФИО13 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он закончил работу и зашёл в вагончик, попросил Гусейнов А.Х. уехать с ним домой в <адрес>, тот согласился, но время отъезда не сказал; выйдя из вагончика, он без всякой цели подошел к автомашине КАМАЗ -манипулятор, стал разговаривать с ФИО24; к нему подошёл Шуайбов М.Г. и попросил помочь загрузить катушки с кабелем; он согласился, т.к. надо было ехать домой; к ФИО24 Шуайбов М.Г. не обращался с такой просьбой, почему тот поехал – не знает; после разгрузки кабеля на другой базе Шуайбов М.Г. повез его на своей машине в <адрес> - суд признаёт недостоверными, поскольку они непоследовательны, нелогичны и явно противоречат другим исследованным доказательствам.

Так же более достоверными суд признаёт показания свидетеля ФИО23 в предварительном следствии, как соответствующие другим доказательствам – с его слов, Гусейнов А.Х. один выходил из вагончика и вернувшись, сказал стропальщику выйти помочь, Шуайбов М.Г. не видел.

Показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что он с Гусейнов А.Х. вышли в туалет, там возле КПП увидели Шуайбов М.Г., который, крикнув, попросил Гусейнов А.Х. позвать водителя ФИО13 и стропальщика ФИО13, Гусейнов А.Х. нашёл водителя на территории возле офиса, больше Гусейнов А.Х. из вагончика не выходил, сидели в вагончике до 23:30, потом вместе поехали домой - суд оценивает как недостоверные, надуманные и нелогичные, они противоречат показаниям Шуайбов М.Г., а также показаниям Гусейнов А.Х. в ходе предварительного следствия и отчасти его показаниям в суде.

Изменение показаний в судебном заседании ни ФИО13, ни ФИО23 разумно объяснить не могли, что также свидетельствует о надуманности этих показаний, которые даны им в целях помочь Гусейнов А.Х. избежать уголовной ответственности.

А оценивая достоверность показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании, свидетелей ФИО13 и ФИО23 в предварительном следствии, суд не усматривает наличие у них оснований оговаривать подсудимых, в том числе Гусейнов А.Х..

Показания свидетеля ФИО18 о том, что ответственность за сохранность кабеля лежит на ООО «Энергосстрой» и похищены две катушки - является его личным мнением и противоречит другим доказательствам: акту инвентаризации с приложениями, показаниям представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО17, согласно которым именно ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» является собственником кабеля, который был похищен подсудимыми. То обстоятельство, что кабель передавался в пользование субподрядной организации для производства монтажных работ, не изменяет принадлежность кабеля ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» и не опровергает правильность признания этой организации потерпевшим по делу.

А факт хищения трёх катушек кабеля, имеющих определённую нумерацию, а также стоимость похищенного полностью подтверждены также протоколами осмотров мест происшествия – склада ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», где хранились катушки кабеля, и базы «ТОР-Логистика», где именно данные катушки кабеля были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации с приложениями.

Кроме того, в своих показаниях свидетель ФИО22 сообщил, что со слов Шуайбов М.Г. к изъятию кабеля причастен кладовщик по имени Гусейнов А.Х., то есть Гусейнов А.Х., что также свидетельствует о причастности Гусейнов А.Х. к преступлению и согласуется с другими доказательствами. Оценивая показания ФИО22, суд принимает во внимание его право не свидетельствовать против себя и то обстоятельство, что в своих показаниях он сообщает приблизительные даты, когда к нему обращался Шуайбов М.Г. с предложением приобрести кабель и найти место для его складирования. В целом же его показания согласуются с показаниями Шуайбов М.Г..

Суд не признаёт состоятельными доводы защиты подсудимого Гусейнов А.Х. о недопустимости вещественного доказательства - диска с детализацией соединений с телефона Шуайбов М.Г. и протокола осмотра этого вещественного доказательства. Выемка диска произведена следователем в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, осмотр диска и распечатка детализации соединений и их осмотр соответствуют положениям ст. ст. 177, 186.1 ч.5 УПК РФ. При этом доводы подсудимого Гусейнов А.Х. о том, что он не пользовался номером телефона, указанным в детализации №, опровергаются показаниями Шуайбов М.Г., а также исследованными протоколами допросов Гусейнов А.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых в данных о личности допрашиваемого указан именно данный номер телефона, при этом никаких замечаний о неправильности этих сведений Гусейнов А.Х. и его защитник не сообщили. О телефонных переговорах подсудимых во время совершения преступления Гусейнов А.Х. сообщил и в показаниях в качестве подозреваемого, и в явке с повинной. При этом данная детализация подтверждает достоверность показаний Шуайбов М.Г., и подозреваемого Гусейнов А.Х., свидетеля ФИО22 и позволяет проследить период совершения кражи, постоянную связь подсудимых в этот период, переговоры Шуайбов М.Г. и ФИО22.

Доводы защиты подсудимого Гусейнов А.Х. об отсутствии у него корыстного умысла суд не может признать состоятельными, поскольку объективно совместные действия подсудимых по незаконному изъятию чужого имущества, показания подсудимого Шуайбов М.Г., а также признанные достоверными показания Гусейнов А.Х. в качестве подозреваемого бесспорно свидетельствуют о корыстных побуждениях подсудимых, которые с целью получения материальной выгоды предварительно договорились изъять чужое имущество - катушки с кабелем, принадлежащие ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», реализовать их и поделить вырученные денежные средства.

Доводы подсудимого Гусейнов А.Х. о том, что в случае его причастности к краже он имел бы возможность похитить более ценный кабель, находящийся на складе, а также о нецелесообразности его участия в совершения хищения товарно-материальных ценностей со склада, суд не может оценить как состоятельные, поскольку они не опровергают совокупности исследованных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность подсудимого Гусейнов А.Х. в совершении преступления и не доказывают его невиновность.

Поскольку судом установлено, что подсудимые из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение кабеля, находящегося на территории ООО «ВЕЛЕССТРОИ», и распределили роли в совершении преступления, при этом действуя совместно и согласованно, согласно договорённости, достигнутой до совершения преступления, Гусейнов А.Х. обеспечил использовании техники – автомашины-погрузчика, а также водителя погрузчика и стропальщика для погрузки-разгрузки и вывоза кабеля, поскольку Гусейнов А.Х. работал на складе и мог дать указания этим работникам, не осведомлённым о преступных намерениях подсудимых, Шуайбов М.Г. с помощью приисканной Гусейнов А.Х. техники и рабочих вывез кабель в место временного хранения с целью реализации, при этом подсудимые из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно, тайно изъяли принадлежащий ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» кабель стоимостью <данные изъяты> руб., которым распорядились по собственному усмотрению, причинив собственнику имущественный ущерб в указанном размере, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным, суд квалифицирует их действия по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом оснований для изменения квалификации совершенного подсудимым деяния судом не усматривается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верхованого Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Поскольку Гусейнов А.Х. согласно достигнутой подсудимыми предварительной договорённости не участвовал в непосредственном изъятии чужого имущества, однако в соответствии с предварительным распределением ролей совершил согласованные с Шуайбов М.Г. действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю Шуайбов М.Г. в совершении преступления – на месте совершения преступления предоставил технику и работников, не поставленных в известность о преступных намерениях подсудимым, для вывоза похищаемого имущества, при этом посредством телефонной связи знал о совершаемых Шуайбов М.Г. действиях по изъятию чужого имущества, в последующем намеревался с Шуайбов М.Г. поделить вырученные от реализации похищенного деньги, поэтому является соисполнителем хищения и оснований для квалификации его действий с применением ст. 33 УК РФ не требуется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд также учитывает положения ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Гусейнов А.Х. и Шуайбов М.Г., предусмотренное ч.4 ст. 158 УК РФ, является тяжкими.

Гусейнов А.Х. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Шуайбов М.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, по прежнему месту прохождения действительной военной службы и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шуайбов М.Г. и Гусейнов А.Х., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной обоих подсудимых, в том числе и Гусейнов А.Х., поскольку она в совокупности с другими доказательствами положена в основу обвинительного приговора; в отношении Шуайбов М.Г. также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; в отношении подсудимого Гусейнов А.Х. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого Шуайбов М.Г., в отношении обоих подсудимых - возмещение причинённого преступлением имущественного вреда путём изъятия похищенного в ходе предварительного следствия и отсутствие претензий потерпевшей организации. Кроме того, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством ходатайство Шуайбов М.Г. о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое не было удовлетворено судом в связи с невозможностью раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых Шуайбов М.Г. и Гусейнов А.Х., суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке наказания при смягчающих обстоятельствах. При этом учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимых, суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Шуайбов М.Г., смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному и степень раскаяния, суд считает возможным достижение целей наказания, в том числе исправления подсудимого Шуайбов М.Г., без отбывания им наказания, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гусейнов А.Х. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Губкинским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Учитывая, что тяжкое преступление по данному делу совершено им в период условного осуждения, условное осуждение по приговору Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, а наказание Гусейнов А.Х. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде возмещения затрат на оплату труда адвоката Зенина В.В., осуществляющего защиту подсудимого Шуайбов М.Г. по назначению суда, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с подсудимого Шуайбов М.Г. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гусейнов А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Гусейнов А.Х., назначенное по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гусейнов А.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гусейнов А.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Гусейнов А.Х. срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно.

Меру пресечения в отношении Гусейнов А.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Шуайбов М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шуайбов М.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Контроль за поведением условно осужденного Шуайбов М.Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Обязать Шуайбов М.Г. не менять места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Шуайбов М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шуайбов М.Г. судебные расходы в виде затрать на оплату труда адвоката Зенина В.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину КАМАЗ 689902 государственный регистрационный номер №, три бухты кабеля – оставить по принадлежности потерпевшему ООО «ВЕЛЕССТРОЙ»;

диск формата DVD+R, диск формата DVD+R с видеозапись с камер наружного видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гусейнов А.Х., содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе либо не позднее 10 суток со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы другого лица - в возражениях на них или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: