П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тарко-Сале 03 марта 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Головкина Л.В.,

подсудимого Абдуллаев Р.Р.,

защитника адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Власенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казиевой З.Р.,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-59/10 в отношении

Абдуллаев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, обучающегося <данные изъяты> в <адрес> и работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, военнообязанного, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Абдуллаев Р.Р. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут Абдуллаев Р.Р. P.P. в светлое время суток, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ» 21140» транзитный государственный регистрационный знак №, перевозил в салоне находящегося на переднем пассажирском сиденье ФИО5., при этом двигаясь по 471 км автодороги Сургут- Салехард со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, осуществляя движение на указанном выше участке автодороги, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел особенности управляемого им транспортного средства, а именно то, что на автомобиле на момент движения были установлены неошипованные шины, что не позволяло осуществлять, должное сцепление с автодорогой, управляя указанным автомобилем и двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства по частично обледенелой дороге, не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением и по неосторожности допустил выезд на встречную полосу движения управляемого им автомобиля «ВАЗ 21140» транзитный государственный регистрационный знак № регион и на 471 км автодороги Сургут-Салехард, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении под управлением гр-на ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия находящийся на переднем пассажирском сиденье пассажир автомобиля «ВАЗ» 21140» транзитный государственный регистрационный знак № ФИО5 получил телесные повреждения в виде: ссадины лобной области справа; ушиба головного мозга; закрытых переломов правой ключицы и 2-5 ребер справа со смещением, травматического пневмоторакса справа; ушиба передней брюшной стенки, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший ФИО5 в подготовительной части заседания заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело по обвинению Абдуллаев Р.Р. в связи с тем, что он с Абдуллаев Р.Р. примирился, причинённый ему вред подсудимый возместил, оплачивал лечение, помогал его семье, они состоятся в родстве, являются двоюродными братьями.

Подсудимый Абдуллаев Р.Р. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, пояснив, что в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, возместил причинённый ущерб, принёс ему свои извинения. Не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник обвиняемого адвокат Власенко В.А. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый совершил неосторожное преступление, ранее не судим, причиненный потерпевшему вред возместил, стороны примирились.

Государственный обвинитель Головкин Л.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку совершённое подсудимым преступление является двухобъектным, помимо причинения вреда здоровью потерпевшего, пострадали интересы государства в области обеспечения безопасности дорожного движения и примирение сторон в данному случае невозможно.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего ФИО5, поддержанного подсудимым Абдуллаев Р.Р. и его защитником, о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что Абдуллаев Р.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не привлекался к уголовной ответственности. Причинённый преступлением имущественный вред потерпевшему возмещён подсудимым, подсудимый принёс извинения и примирился с потерпевшим, который является его родственником. Абдуллаев Р.Р. характеризуется положительно, обучается в высшем учебном заведении и трудоустроен. Потерпевший ФИО5 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаев Р.Р. в связи с примирением, сообщив, что претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещён, он примирился с подсудимым, они являются двоюродными братьями. Ходатайство заявлено потерпевшим в судебном заседании, при этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела. При этом предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого установлены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. Доводы государственного обвинителя суд находит не обоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела по преступлениям с двумя объектами. Потерпевшим по уголовному делу в установленном порядке признан именно ФИО5.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает препятствий в прекращении уголовного дела и находит такое решение справедливым и принятым в интересах целей судопроизводства, с соблюдением установленных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Поэтому суд находит ходатайства потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Абдуллаев Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Абдуллаев Р.Р. - после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный транзитный знак №- оставить по принадлежности законному владельцу Абдуллаев Р.Р.; автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак № оставить законному владельцу ФИО4 ( л.д. 58,68).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна: