открытое хищение чужого имущества

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 21 марта 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бородулина С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Головкина Л.В.,

подсудимого Зелеев Р.С.,

защитника адвоката Степанян С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Бычковой И.В., Мамариной О.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-44/2011 в отношении

Зелеев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Зелеев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подвальном помещении <адрес>, расположенного на <адрес>, увидел что из кармана ФИО6 выпал мобильный телефон марки «МТС» Имей №, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО6, ФИО7 и ФИО9, открыто завладел им, и, не смотря на просьбу потерпевшего ФИО6 вернуть телефон, Зелеев Р.С. с места совершенного преступления скрылся, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Зелеев Р.С. виновным себя в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО6 в начале судебного следствия не признал, и показал, что в тот день он вместе с ФИО7 и ФИО8 распивал пиво у ФИО12, и та сказала, что ФИО6 ее ударил. Они спустились в подвал для разговора с ФИО6, началась драка. Он увидел под трубой телефон, поднял его и положил к себе в карман, думая, что его потерял кто-то из его ребят. Потом он отдал телефон ФИО19, сказав, что нашел.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях Зелеев Р.С. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 70-72), в которых Зелеев Р.С. сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со своими знакомыми ФИО8 и ФИО7 спустились в подвал <адрес>, чтобы узнать, кто ударил ФИО12, и поговорить. Там возник конфликт между ФИО8 и ФИО6. ФИО8 стал избивать ФИО6, они с ФИО7 присоединились. Он нанес ФИО6 не менее двух ударов в область таза. В процессе избиения у ФИО6 выпал сотовый телефон темного цвета, марки «MTС». Он на виду у всех поднял телефон и положил к себе в карман куртки. На слова ФИО6 не забирать сотовый телефон он никак не прореагировал. После этого поднялся на улицу, а потом он передал этот телефон ФИО19 Узнав, что ФИО6 написал заявление в милицию, он обратился в милицию с явкой с повинной, так как в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Зелеев Р.С. не подтвердил их, настаивая, что нашел телефон под трубой, но признав свою вину в том, что поднял его.

По окончании судебного следствия Зелеев Р.С. подтвердил показания потерпевшего ФИО6, признав, что потерпевший просил его отдать телефон, а он не отдал. В содеянном раскаивается, вину признает.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы.

Потерпевший ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он спал в подъезде жилого дома, был выпивши. Пришли ребята, думая, что до этого он вызывал милицию, и побили его. В кармане его куртки был телефон марки «МТС» стоимостью <данные изъяты> руб., и как он оказался у ФИО15 - не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 38-40), в которых ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в помещении подвала <адрес>, пришли трое молодых людей: ФИО15, ФИО7 и ФИО8, стали ругаться и наносить ему удары ногами по различным частям тела. В это время у него из кармана куртки выпал сотовый телефон марки «МТС». Зелеев Р.С. поднял его и положил к себе в карман. Он просил ФИО15 не забирать телефон, но тот никак не отреагировал и ушел из подвала. Зелеев Р.С. причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время Зелеев Р.С. причиненный ущерб ему возместил, возвратив телефон.

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 полностью их поддержал, пояснив, что запамятовал, т.к. прошло много времени. ФИО15 перед ним извинялся, и он просит не лишать его свободы.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 и ФИО15 были у знакомой ФИО12, которая сказала, что ее обидели. Они пошли в подвал поговорить с обидчиком. ФИО6 стал грубить, началась драка, потом они ушли. У ФИО6 ничего из кармана не выпадало, и о телефоне он узнал после.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 54-56), в которых ФИО7 сообщал, что во время избиения ФИО6 упал на пол, и у него из кармана выпал сотовый телефон. Зелеев Р.С. наклонился и поднял телефон, после чего вышел из подвала на улицу.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 не поддержал их, настаивая, что о телефоне ничего не знал, и об обвинении ФИО15 в его хищении узнал только через несколько дней. Показания давал такие, как ФИО15.

Свидетель ФИО8 B.C. дал суду показания, аналогичные показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7, дополнив, что он видел, что ФИО15 что-то поднял во время драки, сказал, что нашел телефон. Он не слышал, чтобы ФИО6 просил что-то вернуть.

Так как показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании имели существенные противоречия с его показаниями, данными ранее, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 70-72), в которых свидетель сообщал, что во время избиения ФИО6 упал на пол, и у него из кармана выпал какой-то предмет, похожий на телефон. ФИО15 наклонился и поднял его. После этого Зелеев Р.С. вышел на улицу. Позже он узнал от ФИО15, что это был мобильный телефон ФИО6, и что он передал его ФИО19.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их, уточнив, что видел, как ФИО15 что-то поднял, но был ли это телефон – не знает.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выходил из подвала и встретил ФИО15 с друзьями. ФИО15 спросил его номер телефона, но он ответил, что телефон сломался, и тогда ФИО15 дал ему телефон, сказав, что нашел его. На другой день приехали сотрудники милиции, и он отдал телефон.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди нанесли ему несколько ударов по телу, после чего кто-то из них открыто похитил сотовый телефон марки «МТС» стоимостью около <данные изъяты> рублей. В ходе мероприятий установлен круг лиц, находящихся в подвале, и лицо, совершившее данное преступление - Зелеев Р.С.. ДД.ММ.ГГГГ от Зелеев Р.С. поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в подвале <адрес> открыто на виду у ФИО7, ФИО8 похитил сотовый телефон марки «МТС» у ФИО6. В отношении Зелеев Р.С. никто физическую силу не применял, явка с повинной была написала добровольно (л.д. 60-61).

Свидетель ФИО12 (л.д.64-65) показала, что увидела у сожителя ФИО19 мобильный телефон, и поинтересовалась - откуда он. Тот сказал, что подарил ФИО15. О том, что телефон похищен, она и ФИО19 не знали.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует (л.д. 82-83), что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники милиции для участия в следственном действии – проверке показаний на месте, представили Зелеев Р.С. По указанию Зелеев Р.С. они пришли к подвальному помещению <адрес>. ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в этом месте открыто в присутствии знакомых похитил мобильный телефон ФИО6. Они спустились в подвал, где ФИО15 указал на место, где подобрал телефон, когда он выпал из кармана ФИО6, и на требования вернуть положил его себе в карман и ушел.

Свидетель ФИО14 (л.д. 84-85) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены протоколы следственных действий, иные документы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов нанесло ему несколько ударов в область туловища и открыто похитило сотовый телефон марки «МТС» стоимостью около <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В протоколе осмотра места происшествия отражено описание подвального помещения <адрес> (л.д.7-11).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-14) закреплена добровольная выдача свидетелем ФИО10 в помещении кабинета № ПОМ <адрес> мобильного телефона марки «МТС».

Согласно справке, стоимость телефона МТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Из протокола явки с повинной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в подвальном помещении <адрес> по <адрес> <адрес>, открыто похитил телефон марки МТС в корпусе серого цвета у ФИО6, в чем раскаивается (л.д.18).

Мобильный телефон марки «МТС» Имей 357112034824088 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен и передан на хранение собственнику ФИО6 (л.д.31-32,34-35).

Стороной защиты в обоснование своей позиции в судебном заседании были представлены документы, характеризующие личность подсудимого, показания свидетеля.

Свидетель ФИО16 показала суду, что она – родная сестра Зелеев Р.С.: у них одна мать, но разные отцы. Роберт учится в училище, подрабатывает, если есть возможность, работал в кафе. Он живет с мамой, которая недееспособна, смотрит за ней, т.к. за ней нужен уход. Опекун мамы – отчим, но он пьет. Она не может жить с мамой, т.к. у нее маленький ребенок, а она бывает агрессивна. Сейчас намерены выкупить долю отчима и проживать вместе. У Зелеев Р.С. нет отца, он добрый, и она просит не лишать его свободы.

Копия решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает недееспособность ФИО17

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, иные документы, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зелеев Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Оценивая отношение Зелеев Р.С. к обвинению, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Зелеев Р.С. полностью признал свою вину, явился с повинной. В начале судебного следствия Зелеев Р.С. заявил, что вину не признает, так как телефон нашел, но по окончании судебного следствия вновь признал свою вину, заявил о раскаянии.

Такое изменение показаний в ходе судебного следствия суд оценивает, как страх перед уголовным наказанием, при фактическом признании вины и раскаянии.

Так, в ходе предварительного расследования Зелеев Р.С. явился с повинной, сообщив о совершенном преступлении, дал подробные показания на месте преступления, что закреплено в протоколе проверки его показаний на месте.

Его вина, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, и свидетелей ФИО8, ФИО19, протоколом осмотра вещественного доказательства – сотового телефона.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании в той части, что не видел, как ФИО15 подобрал выпавший у ФИО6 телефон, суд расценивает, как намерение помочь Зелеев Р.С. смягчить уголовную ответственность. Суд также учитывает, что в момент рассматриваемых событий ФИО7 находился в состоянии опьянения, что могло повлиять на его память. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО6, а также подсудимого ФИО15 в ходе предварительного расследования и по окончании судебного следствия, а потому не принимаются судом.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что в ходе драки в подвале <адрес> подсудимый Зелеев Р.С. подобрал выпавший из кармана куртки ФИО6 сотовый телефон, и, несмотря на то, что ФИО6 просил его вернуть, взял себе и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Зелеев Р.С. осознавал, что изымает телефон на виду у потерпевшего, понимающего преступный характер его действий, требующего возвратить его. Таким образом, ФИО15 умышленно, противоправно, незаконно и безвозмездно, очевидно для потерпевшего и в присутствии иных лиц, изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах содеянное Зелеев Р.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Зелеев Р.С., является преступлением средней тяжести.

Приговором Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зелеев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. УК Ф, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года.

Рассматриваемое преступление совершено Зелеев Р.С. в период условного осуждения.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Таким образом, в связи с совершением Зелеев Р.С. в период условного осуждения преступления средней тяжести, судом разрешается вопрос о сохранении или отмене условного осуждения. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при решении этого вопроса необходимо учитывать характер и степень опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения.

В справке-характеристике, представленной по запросу суда начальником уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по ЯНАО» ФИО18 сообщил, что Зелеев Р.С. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Со времени постановки на учет ему вынесено одно письменное предупреждение за неявку в УИИ для регистрации в ДД.ММ.ГГГГ года. Других фактов неисполнения обязанностей, возложенных судом, фактов нарушения общественного порядка Зелеев Р.С. выявлено не было. Условно осужденный с ДД.ММ.ГГГГ года регулярно два раза в месяц является в УИИ для регистрации, место жительства без уведомления не менял, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был.

Зелеев Р.С. подтвердил, что действительно допустил неявку на регистрацию, т.к. работал, а справку о работе в УИИ не представил.

Таким образом, характеристика Зелеев Р.С., предоставленная уголовно-исполнительной инспекцией, в целом является положительной.

В характеристике, данной участковым уполномоченным ПОМ <адрес>, отмечено, что Зелеев Р.С. к административной ответственности не привлекался, в ПОМ не доставлялся, жалоб и заявлений на него не поступало.

По месту учебы в <данные изъяты> Зелеев Р.С. также характеризуется в целом положительно.

Таким образом, так как перечисленные документы не содержат доводов об отрицательном поведении условно осужденного Зелеев Р.С. во время испытательного срока, о систематическом не выполнении возложенных на него судом обязанностей, а равно о нарушении им общественного порядка, оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить и исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о виде наказания по рассматриваемому преступлению, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание сведения о семейном и имущественном положении подсудимого, поведении в быту.