Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 21 апреля 2011 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Головкина Л.В., подсудимого Норматов М., защитника Давидюк П.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре судебного заседания Русаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-100/11 в отношении Норматов М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Норматов М. в светлое время суток, управляя по доверенности принадлежащим <данные изъяты> ИНН №, автомобилем (самосвал) марки «КАМАЗ 551 ПС» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью не менее 50 километров в час, на 494 километре автодороги Сургут-Салехард со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пункта 10.1 (часть 1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» с изменениями от 10.05.2010 года (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил», не учел особенности дорожных и метеорологических условий, а именно обледенение дорожного покрытия отдельных участков автодороги, по этому не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем, не смог принять меры для его остановки, и в нарушении требований п. 8.1 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», не убедившись в безопасности выполняемого им манёвра и в том, что маневр не создает помех другим участникам движения, повернув налево, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль «Renault SR» государственный регистрационный знак № регион под управлением гр-на ФИО4, после чего в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», Норматов М. проявил преступную неосторожность и допустил столкновение управляемого им автомобиля марки «КАМАЗ 551 НС» государственный регистрационный знак № регион с автомобилем марки «Renault SR» государственный регистрационный знак № регион под управлением гр-на ФИО4, в результате которого, находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Renault SR» государственный регистрационный знак № регион ФИО5 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом 4-го ребра слева, травматический левосторонний гемоторакс; множественные разрывы селезенки, гемоперитониум; закрытый перелом подвздошной кости справа с переходом на дно вертлужной впадины со смещением, краевым переломом крыши вертлужной впадины правого тазобедренного сустава; травматический подвздошный вывих правого бедра; закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости с полным разрывом лучевого нерва; травматическая нейропатия правого лучевого нерва; рана правой надбровной области; ссадины правого плеча; травматический шок II степени. Имеющиеся повреждения у гр. ФИО5, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а находящийся на заднем пассажирском сидении автомобиля «Renault SR» государственный регистрационный знак № регион ФИО6 получил следующие телесные повреждения: рана волосистой части головы в теменной области, сотрясение головного мозга; закрытый перелом 3,4,5,6,7 ребер справа со смещением и повреждением правого легкого (травматический правосторонний пневмоторакс; подкожная эмфизема грудной клетки, шеи, лица); закрытый компрессионный неосложнённый перелом 7-го и 8-го грудных позвонков; ушиб и растяжение связок правого лучезапястного сустава; обширные ссадины области правого предплечья и левой голени, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия Норматов М. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При ознакомлении с материалами уголовного дела Норматов М. в присутствии защитника ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый Норматов М. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение уму понятно с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Давидюк П.А. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого не заявил. Потерпевший ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, высказали согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке (л.д.42,198). Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Норматов М., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд находит правильной указанную в обвинении квалификацию действий подсудимого Норматов М. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) – как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд применяет редакцию УК РФ в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011, т.к. этим законом в санкции ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При назначении наказания подсудимому Норматов М. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Норматов М. и условия жизни его семьи. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Норматов М. совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Норматов М., судом не установлено. Оснований для признания совокупности смягчающих наказание Норматов М. обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания судом также учитывается степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий. В результате преступления двум потерпевшим были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Норматов М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд, учитывает положения ч.2 ст.43 УПК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Норматов М. возможно без изоляции его от общества и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. При назначении наказания суд применяет положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а именно, что управление транспортным средством является его профессией, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Гражданский иск по делу заявлен гражданским истцом ФИО6, который просит взыскать с Норматов М. в связи с расстройством здоровья в течении 2 недель - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за каждый день, согласно больничного листа, а также в течении 3 лет, если ему понадобится санаторно-курортное лечение, а также просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Общая сумма исковых требований <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Таким образом, в судебном заседании возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. Учитывая изложенное, а также требования осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Норматов М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Контроль за поведением условно осужденного Норматов М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Обязать осужденного Норматов М. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации в установленные дни. Меру пресечения в отношении осужденного Норматов М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Гражданский иск оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 306 УПК РФ). Освободить Норматов М. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - автомобиль КАМАЗ-51111С г.н. № принадлежащий <данные изъяты> переданный представителю <данные изъяты> в аренде у которого находится автомобиль (л.д. 49-54,80), – оставить за арендатором <данные изъяты>», т.к. срок аренды истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расторжении договора суду не представлено. В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства; - автомобиль «Рено» г.н. №, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Рено» г.н. №, хранящиеся у владельца ФИО4 (л.д.70) - оставить за ФИО4 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий А.В. Пономарев