Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале, ЯНАО 12 марта 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием государственного обвинителя Ким Ю.О., подсудимого Клявдин А.А., защитника-адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания Коляда Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-40/2012 в отношении Клявдин А.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Клявдин А.А. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Клявдин А.А., в жилом балке без номера, расположенном на территории строительного объекта «Детский сад», находящегося в <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 держит в руках сотовый телефон марки «Nokia С5-00», принадлежащий ФИО6, незаконно, рывком выхватил его из руки ФИО5 и таким образом, открыто завладел сотовым телефоном, и, не смотря на просьбу ФИО5 вернуть сотовый телефон, Клявдин А.А. никак не отреагировал. Таким образом, Клявдин А.А. незаконно, открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон марки «Nokia С5-00», принадлежащий ФИО6 стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым с места совершённого им преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Клявдин А.А. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Действия Клявдин А.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При ознакомлении с материалами уголовного дела Клявдин А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый Клявдин А.А. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого не заявил. Потерпевший ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду (л.д. 151, а также отраженном в телефонограмме), высказал свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке и просьбу провести судебное разбирательство без его участия. Государственный обвинитель, защитник и подсудимый посчитали возможным провести судебное заседание в отсутствии потерпевшего. Судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствии потерпевших, т.к. не имеется препятствий, предусмотренных законом. Заслушав мнения участников процесса, и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд находит указанную в обвинении юридическую оценку действий подсудимого Клявдин А.А. верной. Суд квалифицирует действия Клявдин А.А. по ч.1 ст.161 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Клявдин А.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, полностью признал вину. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Клявдин А.А. и условия жизни его семьи, Клявдин А.А. не женат, детей не имеет. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого. К смягчающим наказание Клявдин А.А. обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 10-11), способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 17-20, 151). В протоколе явки с повинной Клявдин А.А. отразил, что похищенный телефон находится у ФИО10, у которого он и был изъят при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Клявдин А.А., судом не установлено. Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного. Клявдин А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. При назначении наказания судом также учитывается степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, что подсудимый не судим, характеризуется положительно, совершил преступление впервые. С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд, учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Клявдин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру принуждения в отношении осужденного Клявдин А.А., в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменений. Освободить Клявдин А.А. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - сотовый телефон марки «Nokia C5-00», IMEI – №, хранящийся у потерпевшего ФИО6, считать возвращенным законному владельцу. Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий А.В. Пономарев Подлинник документа находится в материалах дела № 1-40/2012 в Пуровском районном суде.