Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале, ЯНАО 14 марта 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием государственного обвинителя –Ким Ю.О., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого Лашков С.А., защитника адвоката Давидюк П.А., при секретаре судебного заседания Коляда Е.И., а также с участием представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-41/2012 в отношении Лашков С.А., <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лашков С.А. совместно с ФИО2 и ФИО3, ранее осуждёнными по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах: Лашков С.А. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, работающий в должности машиниста крана автомобильного в <данные изъяты> на автомашине марки 6911JК с краном-манипулятором на шасси автомашины КАМАЗ 431 государственный регистрационный знак №, находясь на территории Цеха Добычи Нефти и Газа-2 Комсомольского месторождения ООО «РН-Пурнефтегаз» (далее по тексту ЦДНГ-2 Комсомольского месторождения), расположенного на территории <адрес>, а именно на расстоянии 25 км от <адрес> в сторону <адрес>, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а именно умысел, направленный на тайное хищение масляного трансформатора марки «ТМПНГ-СЭЩ-630/6-11УХЛ1» заводской номер №, находящегося на территории Куста № Комсомольского месторождения ООО «РН-Пурнефтегаз», расположенного на расстоянии 3 км в юго-восточном направлении от ЦДНГ-2 Комсомольского месторождения, вступил, в преступный сговор с ФИО3 и ФИО2 3.3., работающими в должности электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты>». После чего, Лашков С.А., ФИО3 и ФИО2., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине марки 6911JK с краном-манипулятором на шасси (автомашины КАМАЗ 431 государственный регистрационный знак №, под управлением Лашков С.А., переехали с территории ЦДНГ-2 Комсомольского месторождения на территорию Куста № Комсомольского месторождения, расположенного в 3 км в юго-восточном направлении от ЦДНГ-2 Комсомольского месторождения, где остановились около ростверки (эстакады) расположенной в дальнем левом углу Куста № Комсомольского месторождения. Затем в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, влезли на ростверку (эстакаду) Куста № Комсомольского месторождения и прицепили при помощи стальных тросов к манипулятору, установленному на кузове автомашины марки 6911JK с краном-манипулятором на шасси автомашины КАМАЗ 431 государственный регистрационный знак №, под управлением Лашков С.А., и погрузили в кузов указанной автомашины масляный трансформатор марки «ТМПНГ-СЭЩ-630/6-11УХЛ1» заводской номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «РН-Пурнефтегаз». Далее, продолжая свои совместные преступные действия Лашков С.А., ФИО3 и ФИО2., действуя согласно ранее достигнутой договорённости, тайно похищенный ими с ростверки (эстакады) Куста № Комсомольского месторождения масляный трансформатор марки «ТМПНГ-СЭЩ-630/6-11УХЛ1» заводской номер № перевезли на территорию Куста № Комсомольского месторождения, расположенного на территории <адрес>, а именно на расстоянии 5 км в юго-восточном направлении от ЦДНГ-2 Комсомольского месторождения, тем самым тайно его похитив, где действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, при помощи манипулятора установленного на кузове автомашины марки 6911JK с краном-манипулятором на шасси автомашины КАМАЗ 431 государственный регистрационный знак №, которым управлял Лашков С.А. выгрузили тайно похищенный ими масляный трансформатор марки «ТМПНГ-СЭЩ-630/6-11УХЛ1», заводской номер №, на землю. После чего ФИО3 и ФИО2., с целью извлечения и дальнейшего тайного хищения из трансформатора медных составляющих, разукомплектовали похищенный ими масляный трансформатор марки «ТМПНГ-СЭЩ-630/6-11УХЛ1» заводской номер №. Однако, после того как ФИО3 и ФИО2 разукомплектовали похищенный ими масляный трансформатор и выяснили, что в трансформаторе отсутствуют медные составляющие, Лашков С.А., ФИО3 и ФИО2., с целью сокрытия следов совершённого ими преступления, при помощи манипулятора установленного на кузове автомашины марки 6911JK с краном-манипулятором на шасси автомашины КАМАЗ 431 государственный регистрационный знак №. которым управлял Лашков С.А., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, скинули похищенный ими и разукомплектованный масляный трансформатор марки «ТМПНГ-СЭЩ-630/6-11УХЛ1», заводской номер № за обволовку Куста № Комсомольского месторождения. Таким образом, Лашков С.А., совместно с ФИО2 и ФИО3., действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории Куста № Комсомольского месторождения, расположенного на территории <адрес>, а именно на расстоянии 3 км в юго-восточном направлении от территории ЦДНГ-2 Комсомольского месторождения, масляный трансформатор марки «ТМПНГ-СЭЩ-630/6-11УХЛ1» заводской номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий ООО «РН-Пурнефтегаз», после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате незаконных, умышленных и согласованных действий Лашков С.А., ФИО3 и ФИО2 ООО «РН-Пурнефтегаз» был причинён ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Действия Лашков С.А. квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При ознакомлении с материалами уголовного дела Лашков С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый Лашков С.А. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель возражений на ходатайство не заявил. Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании высказал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд находит указанную в обвинении юридическую оценку действий подсудимого Лашков С.А. верной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Государственный обвинитель просил уменьшить объем обвинения, т.к. сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, это стоимость имущества без НДС. Такой ущерб установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и мотивированным, удовлетворяет заявленное ходатайство, при описании преступного деяния подлежит указанию размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Судом отмечается, что для изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60, в пп. 7,9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996. Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия лица в его совершении, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том 1, л.д. 114), по месту работы положительно (том 1, л.д. 117), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1, л.д. 115, 119), к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 116), полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Лашков С.А. и условия жизни его семьи. Судом учитывается, что Лашков С.А. женат, детей на иждивении не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание Лашков С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лашков С.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (том 1, л.д. 35-36), активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи, с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного. Лашков С.А. совершил тяжкое преступление против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. При назначении наказания судом также учитывается степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, что подсудимый не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, совершил преступление впервые. С учетом изложенного, суд полагает назначить Лашков С.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд, учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд учитывает материальное положение подсудимого, и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Лашков С.А. возможно без изоляции его от общества и назначает ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение по основному наказанию с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), а также ч.1 ст. 62 УК РФ. ООО «РН-Пурнефтегаз» заявлен гражданский иск, с учетом изменения исковых требований представителем ФИО7, о взыскании с Лашков С.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, т.е.1/3 суммы от причиненного ущерба. Представитель гражданского иска ФИО7 пояснил, что в отношении ФИО2 и ФИО3 исковые требования будут заявлены в порядке гражданского судопроизводства. Представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО7 имеет надлежащую доверенность на изменение суммы иска и частичный отказ от исковых требований, изменения основания и предмета иска. Лашков С.А. признал исковые требования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено что вред юридическому лицу ООО «РН-Пурнефтегаз» был причинен умышленными виновными действиями Лашков С.А. совместно с 2 соучастниками. Соответственно гражданский иск о взыскании с Лашков С.А. в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, т.е.1/3 суммы от причиненного ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лашков С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание с применением чч.1 и 5 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Обязать осужденного в период испытательного срока: - не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации в установленные дни. Меру пресечения в отношении осуждённого Лашков С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Гражданский иск ООО «РН-Пурнефтегаз» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лашков С.А. в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Освободить Лашков С.А. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - автомашина марки КАМАЗ 431 г/н № и масляный трансформатор ТМПНГ-СЭЩ-630/6-11УХЛ1 заводской номер №, в разукомплектованном состоянии считать возвращенными представителям законных владельцев. Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий А.В. Пономарев Подлинник документа находится в материалах дела № 1-41/2012 в Пуровском районном суде.