Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале, ЯНАО 20 марта 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием государственного обвинителя – Чусовитина С.А., подсудимого Насвет В.Г., защитника–адвоката Борисовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Пшеничной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-57/2012 в отношении Насвет В.Г., <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Насвет В.Г. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 20 минут до 11 часов 20 минут, находясь в помещении охраны контрольно-пропускного пункта базы ГСМ ООО «Пурнефтепереработка», расположенной в промышленной зоне <адрес>, обнаружил оставленный прибывшим на базу водителем ФИО7 на радиаторе отопления в вышеуказанном помещении кошелек, в результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кошелька, а так же денег со счёта обнаруженной им в кошельке банковской карты, принадлежащих ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, Насвет В.Г., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, из кошелька тайно похитил находившиеся в нем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же банковскую карту ОАО «Сбербанка России» не представляющую материальной ценности, на которой был указан персональный идентификационный номер (пин-код), принадлежащие ФИО7 Далее Насвет В.Г. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счёта банковской карты принадлежащей ФИО7, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период времени с 09 часов 20 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле контрольно-пропускного пункта базы ГСМ ООО «Пурнефтепереработка» промышленной зоны <адрес>, передал своему дальнему родственнику ФИО6, не осведомлённому о преступных действиях Насвет В.Г., похищенную им банковскую карту и попросил его снять все денежные средства со счёта вышеуказанной банковской карты. ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях Насвет В.Г., пришел к банкомату находящемуся в дополнительном офисе № Губкинского отделения ОАО «Западно-Сибирский банк» Сбербанка России по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ОАО «Сбербанка России» и персональный идентификационный номер (пин-код), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 43 минут до 11 часов 49 минут, снял с банковского счёта ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последующем в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на улице возле контрольно-пропускного пункта базы ГСМ ООО «Пурнефтепереработка» промышленной зоны <адрес>, передал Насвет В.Г., тем самым Насвет В.Г. тайно их похитил, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Насвет В.Г. потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Действия Насвет В.Г. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела Насвет В.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый Насвет В.Г. в судебном заседании себя виновным в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель возражений на ходатайство не заявил. Потерпевший ФИО7, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в письменном заявлении (л.д. 62) ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, защитник и подсудимый посчитали, возможным, провести судебное заседание в отсутствии потерпевшего. Судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствии потерпевшего, так как не имеется препятствий, предусмотренных законом. Заслушав мнения участников процесса и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Насвет В.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд находит указанную в обвинении юридическую оценку действий подсудимого Насвет В.Г. верной и квалифицирует его действия: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании приобщено заявление потерпевшего ФИО7, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред заглажен. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о прекращении уголовного дела соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Несмотря на то, что обязательные условия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ соблюдены, суд не считает возможным освобождение от уголовной ответственности Насвет В.Г. по указанному потерпевшим основанию, т.к. считает, что это не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. При этом суд учитывает, на момент совершения преступления подсудимый работал охранником. В судебном заседании Насвет В.Г. пояснил, что осознавал, что в его обязанности входила, в том числе охрана имущества, собственности. Преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ относится к преступлениям против собственности. Суд отказывает в ходатайстве о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия лица в его совершении, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а так же личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 97), по месту предыдущей работы – положительно (л.д. 99), на учётах у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 101), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 95, 98), полностью признал вину в совершённом преступлении и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Насвет В.Г. и условия жизни его семьи. Насвет В.Г. не женат, детей не имеет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насвет В.Г., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д. 6), активное способствование расследованию преступления. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Обстоятельств, отягчающих наказание Насвет В.Г., не установлено. Между тем, оснований для признания совокупности смягчающих наказание Насвет В.Г. обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания судом также учитывается степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, что подсудимый не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, совершил преступление впервые. С учетом изложенного, суд полагает назначить Насвет В.Г. наказание в виде штрафа. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, иждивенцы отсутствуют. Суд, учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Суд изменяет категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое следует считать преступлением небольшой тяжести. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Насвет В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ему наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Меру пресечения в отношении осужденного Насвет В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Совершенное Насвет В.Г. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ следует считать преступлением небольшой тяжести. Освободить Насвет В.Г. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ. Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - банковская карта «Сбербанк России», деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кошелёк, переданные под сохранную расписку ФИО7 (л.д. 59, 60) – считать возвращёнными законному владельцу; - диск с видеозаписью (DVD-RW) – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий А.В. Пономарев Подлинник документа находится в материалах дела № 1-57/2012 в Пуровском районном суде.