Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале, ЯНАО 23 марта 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием государственного обвинителя – Сысоев Н.В., подсудимых Крылов К.В., Брусенцев А.А., защитника–адвоката Родиной Н..А., Рыкова А.М., при секретаре судебного заседания Пшеничной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-55/2012 в отношении Крылов К.В., <данные изъяты>, судимого, ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 %; отбыто 31 день. ДД.ММ.ГГГГ Губкинским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Брусенцев А.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Крылов К.В. и Брусенцев А.А. совершили кражу группой лиц по предварительному говору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут местного времени Крылов К.В., Брусенцев А.А. из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, с целью материального обогащения, тайно от окружающих, решили похитить чужое имущество. В этот же день, в это же время, Брусенцев А.А., реализуя свой преступный умысел, подошел к двери складского помещения для хранения рабочего инструмента, расположенного на территории гаража Коротчаевской дистанции пути (ПЧ-34) станции <адрес>, расположенного в южной горловине станции, и сорвал монтировкой шок входной двери. После чего Крылов К.В., Брусенцев А.А. незаконно проникли в складское помещение для хранения рабочего инструмента, откуда взяли находящиеся в складском помещении четыре колеса марки «Nokian 195/65/R-15» для автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое колесо, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. ФИО7, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму, а также взяли три домкрата путевых гидравлических ДПГ-18, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, и один домкрат путевой гидравлический ДПГ-12, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся в подотчете ФИО7 и принадлежащие Коротчаевской дистанции пути Свердловской железной пороги - филиала ОАО «РЖД», причинив Свердловской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Крылов К.В. и Брусенцев А.А. загрузили в легковой автомобиль «Шевроле Авео» с государственными знаками № регион, принадлежащий Крылов К.В., для дальнейшего распоряжения похищенными материальными ценностями по своему усмотрению, после чего скрылись с места преступления. Таким образом, общая сумма ущерба от хищения, причиненного Крылов К.В. и Брусенцев А.А., составила <данные изъяты> рублей. Действия Крылов К.В. и Брусенцев А.А. квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному говору с незаконным проникновением в помещение. При ознакомлении с материалами уголовного дела Крылов К.В. и Брусенцев А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимые в судебном заседании себя виновным в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, с ним согласны, и подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель возражений на ходатайство не заявил. Потерпевший ФИО7, представитель потерпевшего ФИО8, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщили о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (том 1, л.д. 245, 247). Государственный обвинитель, защитники и подсудимые посчитали возможным провести судебное заседание в отсутствии потерпевшего, представителя потерпевшего. Судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствии потерпевших, так как не имеется препятствий, предусмотренных законом. Заслушав мнения участников процесса и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд находит указанную в обвинении юридическую оценку действий подсудимых верной и квалифицирует их действия: - по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному говору с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании приобщено заявление потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред заглажен. Вместе с тем, представителем потерпевшего ФИО8 не было сделано заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или по иным основаниям. Таким образом, обязательные условия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ не соблюдены, кроме того суд считает что это не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Суд отказывает в ходатайстве о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а так же личность подсудимых. Крылов К.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том 1, л.д. 87), на учётах у психиатра, нарколога не состоит (том 1, л.д. 96), к уголовной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (том 1, л.д. 88,89), согласно приобщенных в судебном заседании документов, по месту жительства, работы и месту отбытия наказания - УИИ, характеризуется положительно, полностью признал вину в совершённом преступлении и раскаивается в содеянном. Брусенцев А.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том 1, л.д. 145), по месту работы характеризуется с положительной стороны (том 1,л.д. 148), состоит на учёте у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (л.д. 160), к уголовной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (том 1, л.д. 149,150), полностью признал вину в совершённом преступлении и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Подсудимые в браке не состоят, детей не имеют. Родители Крылов К.В. согласно представленным документам и показаниям Крылов К.В. являются пенсионерами по старости, получают пенсию, инвалидами не являются. Поэтому суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, что на иждивении Крылов К.В. находятся родители и что он является единственным кормильцем в семье. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крылов К.В., Брусенцев А.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством участие Крылов К.В. в боевых действий на территории Северо-Кавказского региона. Обстоятельством, смягчающим наказание Крылов К.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (том 1, л.д. 10) В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающих наказание подсудимых, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено. Между тем, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания судом также учитывается степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, что подсудимые не судимы, характеризуется в целом удовлетворительно, совершили преступление впервые. С учетом изложенного, суд полагает назначить Крылов К.В. наказание в виде штрафа, Брусенцев А.А. наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно эти виды наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Суд учитывает материальное положение Крылов К.В., который имеет постоянное место работы. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно. Суд, учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Суд не усматривает оснований для применения этого закона и при оценке приговоров, по которым судим Крылов К.В.. Поскольку преступление совершено Крылов К.В. не в период испытательного срока по приговору Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, этот приговор подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Крылов К.В., Брусенцев А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011). Крылов К.В. назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (сорок тысяч) рублей. В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с наказанием по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Крылов К.В. наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 5% со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Зачесть в срок наказания в виде исправительных работ 31 день, отбытый по приговору Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей исполнять самостоятельно. Приговор Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крылов К.В. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно. Брусенцев А.А. назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении осужденных Крылов К.В., Брусенцев А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Освободить осужденных Крылов К.В., Брусенцев А.А. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 4 колеса марки «Nokian 195/65/R-15» с металлическими дисками (том 1, л.д. 55-56) – считать возвращёнными законному владельцу ФИО7; навесной замок (поврежденный), хранящийся в камере хранения Ноябрьского ЛОП Ново-Уренгойского ЛО МВД РФ - уничтожить; 3 домкрата путевых гидравлических ДПГ-18, 1 домкрат путевых гидравлический ДПГ-12, хранящиеся у ФИО7 возвратить законному владельцу -Коротчаевской дистанции пути Свердловской железной пороги - филиала ОАО «РЖД». Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий А.В. Пономарев Подлинник документа находится в материалах дела № 1-55/2012 в Пуровском районном суде.