Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 27 февраля 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

с участием государственного обвинителя Ломовцева Е.А.,

подсудимого Галимов Ж.М.,

защитника Павловой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Коляда Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2012 в отношении

Галимов Ж.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Ж.М., работая по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ бурильщиком капитального ремонта скважин 6 разряда цеха капитального и подземного ре­монта скважин Производства № Общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Капитальный ремонт скважин» (далее ООО «ПНГ-КРС»), назначенный на указанную долж­ность приказом управляющего ООО «ПНГ-КРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. находился на вахте на территории кустовой площадки № Барсуковского месторождения <адрес> и, являясь ответ­ственным по производству работ и руководителем производства работ, руководил на скважине № работами буровой бригады, в которую входил помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда ООО «ПНГ-КРС» ФИО6, работающий по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на указанную должность приказом представи­теля ООО «ПНГ-КРС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Галимов Ж.М., в соответствии с условиями своего трудового договора и пп. 1.2, 3.20 Инструкции № 1-1 по охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин, утвержденной управляющим ООО «ПНГ-КРС», являясь старшим вахты и неся ответствен­ность за действия персонала вахты, был обязан обеспечить безопасную организацию ведения работ, создание на участке безопасных условий труда и являлся ответственным по техники безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. при производстве буровых работ на скважине Галимов Ж.М. с целью ускорения производства работ, по своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внима­тельности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по соблюдению требований по охране труда и правил безо­пасности, в нарушении:

п.п. 1.2, 3.20 Инструкции № 1-1 по охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин, утвержденной управляющим ООО «ПНГ-КРС», обязывающей бурильщика, при про­изводстве ремонтных работ на скважине, являться старшим вахты, нести ответственность за действия персонала вахты, контролировать соблюдение ими требований безопасности, пра­вильное применение средств индивидуальной защиты, руководить производством работ и, в отсутствие мастера, принимать меры по недопущению нарушений трудовой, производствен­ной и технической дисциплины; в процессе работы контролировать действия персонала вахты, не допускать нарушений требований безопасности;

пп. 1.5, 2.1.5, 3.2, 3.10.4, 3.10.5, 3.10.7 Инструкции № 2-36 по охране труда при бурении и фрезеровании, утвержденной управляющим ООО «ПНГ-КРС», согласно которой: каждый работник должен все работы выполнять очень внимательно; проверить крепление ограждения, надежно закрывающего доступ со всех сторон к движущимся частям ротора или карданного вала; пуск механизмов в работу бурильщик может производить только после подачи специаль­ного сигнала и только когда лично убедится в том, что все работники бригады удалены от движущихся частей, а снятые ограждения установлены на свои места и закреплены; во время работ запрещается бурильщику отходить от пульта управления, оставлять рабочие механизмы без присмотра и находиться на роторе;

пп. 3.1, 3.4.3 Инструкции № 2-29 по охране труда при работе гидравлическим ротором Р-250, утвержденной управляющим ООО «ПНГ-КРС», согласно которой: включение ротора бурильщик производит после удаления работников бригады от вращающихся частей на безо­пасное расстояние и отсутствия на столе ротора посторонних предметов; в процессе работы бурильщику запрещается отходить от пульта управления,

производил работы с гидравлическим ротором без ограждения, надежно закрывающего доступ со всех сторон к движущимся частям ротора, не приняв мер к исключению самопроиз­вольного и несанкционированного включения движущихся механизмов подъемного агрегата, которые могут быть опасны для здоровья работников, оставил рабочие механизмы без при­смотра и отошел от пульта управления ротора, не включив сцепление на пульте бурильщика подъемного агрегата для остановки движущихся механизмов ротора, в результате чего, воз­вращаясь к пульту управления гидравлического ротора проходя мимо рычагов управления гидравлическим ротором подъемного агрегата, по неосторожности задел рычаг управления гидравлического ротора, включив тем самым движущихся механизмы гидравлического ротора, на котором в этот момент находился помощник бурильщика ФИО6, которому дви­жущими частями ротора защемило левую ногу, чем были причинены следующие телесные по­вреждения:

- обширные раны (3) левой стопы; открытый оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени в нижней трети со значительным смещением; открытый перелом медиальной ло­дыжки (лодыжки большеберцовой кости) левой голени; разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени; открытый полный вывих левой стопы; перелом тела левой пяточной кости, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как вызвали зна­чительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Галимов Ж.М. квалифицированы по ч.1 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Галимов Ж.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Галимов Ж.М. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого не заявил.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в заявлении, адресованном суду, высказал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке (том 2, л.д. 57).

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Галимов Ж.М., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит указанную в обвинении юридическую оценку действий подсудимого Галимов Ж.М. верной и квалифицирует действия Галимов Ж.М. по ч.1 ст.216 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании было приобщено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред ему заглажен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о прекращении уголовного дела соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Несмотря на то, что обязательные условия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ соблюдены, суд не считает возможным освобождение от уголовной ответственности Галимов Ж.М., т.к. считает, что это не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. При этом суд учитывает объект посягательства – против общественной безопасности и тяжесть наступивших последствий.

Суд отказывает в ходатайстве о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ, а также в ходатайстве защитника о прекращении дела по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.