ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 07 марта 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Коляда Е.И.,

с участием государственного обвинителя Сысоева Н.В.,

подсудимой Москаленко Н.Н.,

защитника-адвоката Смолякова Г.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-21/2012 в отношении

Москаленко Н.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Н.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Москаленко Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ней, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, который находился в её правой руке, нанесла ФИО2, один удар на отмах в область шеи, после чего ножом нанесла не менее двух порезов на предплечьях ее рук, а затем ножом нанесла один удар в область живота ФИО2

В результате умышленных действий Москаленко Н.Н. потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки, с повреждением тонкого кишечника, которое повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

раны шеи, без повреждений крупных сосудов и органов шеи, раны предплечья слева и справа, которые не повлекли вреда здоровью.

Подсудимая Москаленко Н.Н.. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире у них с ФИО2 произошла ссора, в результате которой она на отмах махнула рукой, в которой находился нож и попала потерпевшей по шее. Затем она села и продолжила чистить морковку, а ФИО2 пыталась выхватить нож, т.к. сказала, что сама почистит овощи и в ходе потасовки Москаленко Н.Н. порезала ФИО2 руки и возможно нанесла удар ножом в живот, убивать или серьезно ранить ее не хотела. Москаленко Н.Н. пояснила, что она злоупотребляла спиртными напитками и была агрессивна, в связи с личными проблемами, но к судебному заседанию самостоятельно отказалась от употребления спиртных напитков, лечение не проходила.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Москаленко Н.Н. при проверке ее показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемой. Из содержания оглашенного протокола проверки показаний Москаленко Н.Н. на месте (л.д. 124-126) следует, что во время ссоры с ФИО2, Москаленко Н.Н. взяла нож и махнула им на отмах и кончиком лезвия ножа попала ФИО2 по горлу. Далее в ходе потасовки с ФИО2, последняя пыталась схватить ее за руки, а Москаленко Н.Н. в это время нанесла ей удар находящимся в ее правой руке ножом в живот. После этого она выгнала ФИО2 в подъезд.

Аналогичные показания были даны Москаленко Н.Н. при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 132-134).

После оглашения Москаленко Н.Н. подтвердила ранее данные показания и показала, что нанесла удар ножом в живот ФИО2.

Судом отмечается, что показания были получены в присутствии защитника в строгом соответствии с УПК РФ, поэтому являются допустимым доказательством.

К выводу о виновности Москаленко Н.Н. в инкриминируемом деянии суд пришел на основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что с Москаленко Н.Н. у них дружеские взаимоотношения, ранее совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ с Москаленко Н.Н. произошла ссора, обстоятельств нанесения ударов не помнит и не помнила. Вред от преступления ей полностью заглажен Москаленко Н.Н., претензий к ней не имеет, просит прекратить дело в связи с примирением.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии (л.д.87-89) из которых следует, что во время ссоры Москаленко Н.Н. махнула ножом, находившемся в ее правой руке и кончиком лезвия ножа попала ФИО2 по горлу. Далее ФИО2 пыталась схватить ее за руки, чтобы не было нанесено еще одного удара ножом, от ножа поранились руки. Далее ФИО2 отпустила ее руки, а Москаленко Н.Н. нанесла ей удар ножом в область нижней части живота. Далее помнит плохо, приехала скорая помощь, которая отвезла ее в больницу. В показаниях (л.д. 83-86) ФИО2 поясняла, что не помнит обстоятельств нанесения ей ударов ножом, но кроме Москаленко Н.Н. нанести их никто не мог, т.к. в квартире они находились вдвоем.

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что не говорила о том, что именно Москаленко Н.Н. нанесла ей удар ножом по шее и в живот, т.к. не помнила. Вместе с тем ФИО2 пояснила, что кроме Москаленко Н.Н. ей никто не мог причинить ножевые ранения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире № дома № по <адрес> живет Москаленко Н.Н., которая часто употребляет спиртные напитки. Последнее время в квартире Москаленко Н.Н. проживала ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире, услышал из квартиры Москаленко Н.Н., что последняя грубо нецензурно выражалась в адрес ФИО2, которая говорила: «Москаленко Н.Н., успокойся». Он вышел в подъезд и увидел, что дверь квартиры № в которой проживает Москаленко Н.Н., открыта. На лестничной площадке находилась Москаленко Н.Н., выталкивающая из квартиры ФИО2. При этом Москаленко Н.Н. держала ФИО2 за волосы и ногами наносила ей удары.

Он сказал Москаленко Н.Н., чтобы она прекратила свои действия. И когда Москаленко Н.Н. отошла от ФИО2, то он увидел что, на шее ФИО2 имеется рана, из которой шла кровь. Когда ФИО2 подняла футболку, он увидел, что у нее в области паха была рана, из которой шла кровь.

Он позвонил и сообщил о случившемся. Москаленко Н.Н. в скорую помощь не звонила, помощь ФИО2 не оказывала. Он спросил у ФИО2, кто ей причинил ножевое ранение, ФИО2 ему сказала, что её ножом ударила Москаленко Н.Н..

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8.

Поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2 непосредственно после нанесения ей ударов ножом пояснила, что их ей нанесла Москаленко Н.Н., суд доверяет оглашенным аналогичным показаниям потерпевшей на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

Показаниям потерпевшей ФИО2 в суде о том, что она никогда не помнила обстоятельства нанесения ей ударов ножом и не рассказывала об этом следователю при допросе ДД.ММ.ГГГГ суд не доверяет. Судом отмечается, что показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний не поступало, потерпевшая собственноручно заверила правильность показаний. Из содержания показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая лишь дополнила ранее данные показания о нанесении ей ударов и о том, что вред ей заглажен, о чем не было указано в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

При оценке показаний ФИО2 суд также отмечает, что и на предварительном следствии и в суде она указывала, что находится в дружеских взаимоотношениях с Москаленко Н.Н., претензий к ней не имеет.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД по <адрес> в качестве старшего оперуполномоченного. В вечернее время по поступившему сообщению они прибыли в <адрес>.

На момент приезда в квартире находилась одна Москаленко Н.Н. и была в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивна.

ФИО9 получил от ФИО8 объяснение, последний сообщил, что со слов ФИО2 ей ножевое ранение нанесла Москаленко Н.Н.

Москаленко Н.Н. написала собственноручно явку с повинной и дала объяснение, при написании явки с повинной Москаленко Н.Н. находилась в адекватном состоянии, сама вспоминала обстоятельства. В этой части Москаленко Н.Н. в судебном заседании полностью подтвердила показания ФИО9.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает врачом скорой медицинской помощи МУ «Таркосалинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 поступил вызов, звонил ФИО8. После чего он в составе бригады скорой помощи выехал по указанному адресу. На лестничной площадке он увидел, что там находится ФИО2, которой он помог собрать разбросанные вещи. У неё на шее в области гортани была рана, из которой шла кровь, так же руки у неё были в крови. Кто нанес повреждения ФИО2 не сообщала.

Судом исследованы представленные стороной обвинения протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы.

Из сообщения медицинского учреждения «Таркосалинская центральная районная больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут за медицинской помощью обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: резаная рана в области гортани, проникающее ранение в области мочевого пузыря (л.5).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес> был обнаружен нож с деревянной ручкой со следами бурого цвета на лезвии ножа, нож был изъят (л.д. 6-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения приемного отделения МУ «<адрес> ЦРБ» была изъята одежда, принадлежащая ФИО2 (л.д. 16-17).

Из протокола явки с повинной следует, что Москаленко Н.Н. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры она нанесла ножевое ранение ФИО2 (л.д. 23-24).

В судебном заседании Москаленко Н.Н. подтвердила добровольность написания и содержание протокола явки с повинной.

Согласно протокола медицинского освидетельствования Москаленко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27).

В соответствии с рапортом (л.д. 31) в ходе поквартирного обхода был установлен свидетель ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки, с повреждением тонкого кишечника, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ от однократного прямого воздействия колюще-режущего предмета (орудия), которая повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1.15 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008. Глубина раневого канала до 7 см.;

рана шеи, без повреждений крупных сосудов и органов шеи, рана предплечья слева и справа, которые не повлекли вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 (л.д. 35-36).

В протоколе предъявления предметов для опознания установлено, что потерпевшая ФИО2 опознала нож, которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> Москаленко Н.Н. нанесла ей ножевое ранение (л.д. 49-52).

В судебном заседании на неоднократные вопросы потерпевшая ФИО2 пояснила, что ей не предъявлялись ножи на опознание и она их не опознавала. После исследования протокола предъявления ножа для опознания (л.д. 49-51) ФИО2 также пояснила, что нож ей не предъявляли. Однако после предъявления потерпевшей фототаблицы к протоколу опознания ножа (л.д. 52) ФИО2 изменила свои показания и пояснила, что нож ей предъявляли, она могла это забыть, на фотографии изображена она, указывающая на нож, просто не желает чтобы Москаленко Н.Н. понесла ответственность за свои действия, т.к. они примирились.

Суд признает протокол опознания допустимым и достоверным доказательством, т.к. следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, с фотофиксацией.

Первоначальным показаниям ФИО2 в суде о том, что нож, которым ей были нанесены удары, ей не предъявляли и она его не опознала суд не доверяет и считает, что они ею даны для уменьшения ответственности Москаленко Н.Н., к которой ФИО2 претензий не имеет. Из содержания протокола опознания и фототаблицы конкретно следует, что ФИО2 опознала нож, которым ей Москаленко Н.Н. нанесла удар ножом в живот.

Соответственно суд считает, что показания потерпевшей ФИО2 в суде о том, что она никогда не помнила обстоятельства нанесения ей ударов ножом и не рассказывала об этом, которым суд, как было отмечено, не доверяет, также даны для уменьшения ответственности Москаленко Н.Н., которая возместила потерпевшей вред, и с которой у ФИО2 дружеские взаимоотношения.

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре кухонного ножа, изъятого из <адрес>, на нем были обнаружены следы пятен бурого цвета и наслоение жировой клетчатки. Длина клинка 14 см. (53-54).

Из протокола осмотра предметов следует, что на женской кофте коричневого цвета, изъятой из приемного отделения МУ «Таркосалинская ЦРБ» на передней и задней её части, имеются повреждения и следы бурого цвета (л.д. 57-58).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 55, 59).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте имеются повреждения на рукаве, которые могли быть образованы представленным ножом (л.д. 72-78). ФИО2 в суде пояснила, что ножницами ей резали кофту в больнице.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Показания Москаленко Н.Н. на предварительном следствии о нанесении ей ударов ножом ФИО2, в том числе в живот сопоставляются с другим исследованным доказательствам, а именно, показаниям потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, в том числе при опознании ножа, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами.

Доказательства находятся в логической взаимосвязи, сопоставляются друг с другом.

Показания Москаленко Н.Н. в суде фактически о неумышленности нанесения ударов ножом, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд считает недостоверными и оценивает как способ защиты.

Учитывая, что Москаленко Н.Н. нанесла 4 удара ножом по телу потерпевшей ФИО2, способ их нанесения, локализацию и их силу, используемое орудие, суд признает, что подсудимая действовала умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей и желала их наступления. Количество ударов, их локализация и сила нанесения безусловно свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждены показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей о локализации, механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшей.

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие нахождение ФИО2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что затраты на лечение составили <данные изъяты> рублей, которые были переведены из государственного учреждения Ямало-Ненецкого Фонда обязательного медицинского страхования, средства которого являются федеральной собственностью (л.д. 143-150).

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности Москаленко Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния. Каких-либо сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло.

При совершении преступления Москаленко Н.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, т.к. общественно опасное посягательство исходило от нее. В судебном заседании Москаленко Н.Н. показала, что перед нанесением ударов ножом ФИО2 на нее не нападала и не пыталась ей нанести какие-то удары, что подтвердила в судебном заседании и потерпевшая. Кроме того, Москаленко Н.Н. пояснила, что считает ФИО2 слабой и учила ее защищаться.

При совершении преступления подсудимая не находилась в состоянии аффекта, т.к. со стороны потерпевшей не было насилия, издевательства или тяжкого оскорблением либо иных противоправных или аморальных действий, не было длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Москаленко Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 начала выражаться в ее адрес нецензурными словами после нанесения всех ударов ножом, когда они уже находились в коридоре и подсудимая выгоняла потерпевшую. До нанесения ударов ножом ФИО2 не оскорбляла подсудимую, у них была обоюдная ссора, разговор на повышенных тонах.

Суд квалифицирует содеянное подсудимой Москаленко Н.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, т.к. Москаленко Н.Н. совершено тяжкое преступление, а кроме того, это не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При назначении Москаленко Н.Н. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности.

Суд также руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Москаленко Н.Н. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, против жизни и здоровья человека, при этом судом оценивается способ совершения преступления – применение ножа, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 23), активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что до нанесения ударов ножом ФИО2 не оскорбляла подсудимую, у них была обоюдная бытовая ссора, которая и стала причиной нанесения ударов ножом, то суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Согласно характеризующих сведений Москаленко Н.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, неуравновешенная, агрессивная, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя вызывающе (л.д.121), на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 123), ранее не судима (л.д.119), имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 165, 186). Москаленко Н.Н. замужем, несовершеннолетних или малолетних детей на иждивении не имеет.