Именем Российской Федерации Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием государственного обвинителя – Чусовитина С.А., подсудимого Эюбов С.С.о., защитника – адвоката Власенко В.А., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя ФИО6., при секретаре судебного заседания Коляда Е.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-38/2012 в отношении Эюбов С.С.о., <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом по ч.4 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён, назначено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996) 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Эюбов С.С.о. оглы совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Эюбов С.С.о., находясь на улице около дома № по <адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, ножом, который находился в его левой руке, нанёс один удар в левую часть живота несовершеннолетнему ФИО1 Своими незаконными и умышленными действиями Эюбов С.С.о. причинил несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки слева, с повреждением поперечно-ободочной кишки. Данное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для человека. Подсудимый Эюбов С.С.о.. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проводил до дома отца потерпевшего ФИО1. После этого он возвращался домой, шел по <адрес> и к нему подбежал потерпевший ФИО1, который спросил зачем он обидел дядю и нанес удар головой по носу подсудимого, от чего из носа пошла кровь, а впоследствии образовался рубец. От удара он присел и прикладывал снег, чтобы остановить кровь. Нанеся удар, потерпевший стоял в «позе боксера», держа кулаки на уровне тела. Удары потерпевший не наносил и не пытался их нанести. Эюбов С.С.о. из куртки достал нож, который увидел находящийся рядом с потерпевшим ФИО9, который крикнул: «нож». Нож был 7-8 см. в длину, ширина клинка около 2 см. В ходе конфликта подъезжали машины, из которых выходили его земляки-азербайджанцы. Подсудимый пояснил, что обиделся, т.к. его оскорбило поведение потерпевшего, который ни за что и без разговоров нанес ему удар по голове. Из-за мести за это, он подошел к потерпевшему и с размаху нанес ему удар ножом. Подсудимый не опасался подойти к потерпевшему и нанести удар ножом. Затем он покинул место преступления, нож выбросил. Впоследствии подсудимый приносил извинения матери потерпевшего. К выводу о виновности Эюбов С.С.о. в инкриминируемом деянии суд пришел на основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств. Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в судебном заседании относительно нанесения им удара головой по лицу Эюбов С.С.о. и нанесения подсудимым удара ножом ему в живот дал показания аналогичные показаниям подсудимого. ФИО1 пояснил, что нанес удар головой, т.к. ФИО9 пояснил, что Эюбов С.С.о. ударил отца потерпевшего. Непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевший стоял спиной к подсудимому, к которому он разворачивался во время нанесения удара ножом. Потерпевший пояснил, что действительно это он начал конфликт и без оснований нанес удар головой по лицу Эюбов С.С.о.. Законный представитель ФИО6 в судебном заседании показала, что о случившемся узнала от дочери ФИО8, очевидцем не являлась. От ФИО9 ей стало известно, что он сказал неправду, на самом деле Эюбов С.С.о. не наносил удары отцу потерпевшего. После нанесения удара ножом, ее сыну ФИО1 была сделана операция и сейчас у него кишка выведена наружу и к ней крепится мешочек. Сын не может посещать школу, т.к. у него напрямую идут выделения из организма. Сыну предстоит вторая операция, предположительно в ДД.ММ.ГГГГ года. Сын значительно похудел и нуждается в санаторно-курортном лечении. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что, являлась очевидцем нанесения удара подсудимым ее брату ФИО1. Она видела, что перед ударом ФИО1 отбегал от подсудимого, который подошел к брату и нанес удар, как она подумала рукой, предметов не видела. После удара потерпевший побежал, а потом упал и закрыл глаза. Находящийся рядом ФИО9 кричал, что ее брата ударили ножом. ФИО8 пояснила, что также от ФИО9 ей стало известно, что он сказал неправду, на самом деле Эюбов С.С.о. не наносил удары отцу потерпевшего. Согласно протокола предъявления лица для опознания (том 1, л.д. 110-114), свидетель ФИО8 опознала Эюбов С.С.о., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, нанёс удар в область живота её брату ФИО1, ножа она в его руке не видела, но после этого, из живота её брата пошла кровь. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила содержание и результат опознания. Свидетель ФИО1 – отец потерпевшего пояснил в судебном заседании, что в вечернее время распивал спиртные напитки и не помнит каким образом оказался дома и наносил ли ему кто-нибудь удары. На следующий день телесные повреждения у него отсутствовали. Эюбов С.С.о. работает на том же предприятии, что и он, они просто знакомы, дружеских взаимоотношений нет. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (том 1, л.д. 42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил отца ФИО1, которого тоже зовут ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ним находился мужчина кавказкой национальности. Все они зашли в подъезд дома № по <адрес>, где проживает в кв.№ дядя ФИО1. В подъезде мужчина кавказкой национальности сказал ему, чтобы он шел от сюда. После чего он вышел из квартиры и пошел домой к ФИО11, где сказал ФИО1 о случившемся. После чего они с ФИО1 решили пойти к нему домой и выгнать мужчину из дома. Когда они пришли с ФИО1 домой, то его отец находился дома, а мужчины кавказкой национальности уже дома не было. После этого ФИО1 решил пойти догнать мужчину и поговорить с ним, чтобы он больше не спаивал его отца. Далее, дойдя до магазина «<данные изъяты>», он увидел около поворота с <адрес> на <адрес> этого мужчину. ФИО1 подошел к нему и спросил, почему он споил его отца. Мужчина ответил ему ты кто такой. Далее мужчина и ФИО1 схватили друг друга руками за куртки. ФИО1 откинул назад голову, ему показалось, что мужчина ударил ФИО1 головой, и он видел, как ФИО1 ударил мужчину головой. Далее он увидел как мужчина достал из левого кармана куртки раскладной нож. Он сказал ФИО1, что у мужчины нож, и ФИО1 отбежал от мужчины. Так же он видел, что у мужчины шла кровь из носа. В это время подъехала одна машина и остановилась, потом другая, из машины вышли парни. Один из них сказал ФИО1 пойдем поговорим и они отошли в сторону. Парни, которые вышли из автомобилей увидели у мужчины нож и сказали ему, чтобы он убрал нож, и хотели увезти мужчину. В этот момент он стоял в месте с его девушкой ФИО10, ФИО11 и ФИО28. ФИО1 стоял позади них, мужчина кавказкой национальности и молодые парни, которые вышли из автомобилей стояли впереди них. В этот момент мужчина кавказкой национальности отбежал от парней и побежал в сторону ФИО1, который стоял позади них и когда он повернулся к ФИО1, увидел, что ФИО1 вскрикнул и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», когда ФИО1 бежал он держался за левый бок. ФИО1, забежав за магазин «<данные изъяты>», упал на снег, у него футболка была вся в крови, он поднял футболку и увидел, что у него имеется в левой части живота рана, из которой шла кровь, он закрыл его рану рукой, и стал кричать чтобы вызвали скорую помощь. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (том 1, л.д.235-237) следует, что мужчина кавказкой национальности находился рядом с ФИО1, и кроме их двоих там никого не было. В этот момент когда ФИО1 начал убегать в сторону магазина «<данные изъяты>», она и ФИО9 побежали за ним. Когда они забежали за магазин «<данные изъяты>», то за магазином она увидела, что ФИО1 лежит на снегу. Они подошли к нему, и ФИО1 сказал, что мужчина ударил его ножом в живот. Она увидела, что у ФИО1 все кофта в крови, и было видно, что кофта порезана. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (том 1, л.д. 238-240) следует, что за магазином «<данные изъяты>» он увидел, что на снегу лежит ФИО1, его куртка была расстегнута, и на его кофте в районе живота была кровь. ФИО1 сказал, что его порезали. Далее он вызвал скорую помощь. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (том 1, л.д. 106-107), работающей в должности заведующей меховой мастерской ООО «Совхоз Верхне-Пуровский», свидетеля ФИО13 (том 1, л.д.120-123), следует, что они характеризует работника этого предприятия Эюбов С.С.о. с положительной стороны. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (том 1, л.д. 115-117) следует, что Эюбов С.С.о. добровольно написал явку с повинной, орудие преступления-нож обнаружено не было. Из сообщения медицинского учреждения «<адрес> ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут к ним за медицинской помощью обратился гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому поставлен диагноз: проникающее ранение живота слева, алкогольное опьянение (том 1, л.д. 5). Согласно протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 6-7) был осмотрен участок местности около дома № по <адрес> с примыканием автодороги по <адрес>, на снегу обнаружены пятна бурого цвета. Согласно протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 10-11) в <адрес> изъята одежда потерпевшего. Согласно протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 12-15) по месту жительства подсудимого у вагончика на снегу обнаружены следы крови, которые изъяты на 3 тампона. В протоколе явки с повинной (том 1, л.д.24-25) Эюбов С.С.о. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой по <адрес>, его догнали двое парней, и, подбежав к нему, окрикнули, спросив: «Это ты обидел моего дядю?», когда он повернулся, один парень ударил его головой в область носа. Завязалась драка, в ходе которой он достал из кармана куртки нож, и ударил ножом парню в область живота. После чего парень убежал, а он, бросив нож, пошёл домой. В судебном заседании Эюбов С.С.о. подтвердил добровольность написания и содержание протокола явки с повинной. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 175-176), при проведении судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетнего ФИО1 установлено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки слева, с повреждением поперечно-ободочной кишки, которое могло быть получено незадолго до поступления в больницу, от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия). Данное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п.6.1.15 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года. Согласно протоколу осмотра предметов (том 1, л.д. 199-201) осмотрена футболка с длинным рукавом, изъятая из квартиры ФИО1, на передней части которой были обнаружены повреждение и следы бурого цвета. Из протокола осмотра предметов (том 2, л.д.37-38) следует, что были осмотрены три марлевых тампона пропитанные веществом бурого цвета обнаруженные и изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около жилого вагончика на территории совхоза «Верхне-Пуровский». Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 203, том 2, л.д. 39). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 187-188) при проведении экспертизы вещественных доказательств, установлено, что на трёх марлевых тампонах с веществом с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего, не могла – от обвиняемого. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 194-196) на футболке имеется одно механическое сквозное повреждение, возникшее в результате воздействия предмета с режущей кромкой, а именно ножа. В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие нахождение ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что фактические затраты на лечение составили <данные изъяты> рубля, которые были переведены из государственного учреждения Ямало-Ненецкого Фонда обязательного медицинского страхования, средства которого являются федеральной собственностью (том 2, л.д. 61- 67). Исследовав предоставленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам. Показания Эюбов С.С.о. о нанесении им удара ножом ФИО1 в область живота сопоставляются с другим исследованным доказательствам, а именно, показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами. Доказательства находятся в логической взаимосвязи, сопоставляются друг с другом. Учитывая, что Эюбов С.С.о. нанёс 1 удар ножом по телу потерпевшего ФИО1, способ его нанесения, локализацию и силу, используемое орудие, суд признает, что подсудимый действовал умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желал их наступления. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о локализации, механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшим. Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности Эюбов С.С.о. в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. При совершении преступления Эюбов С.С.о. не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. В судебном заседании Эюбов С.С.о. показал, что перед нанесением удара ножом ФИО1 на него не нападал и не пытался ему нанести какие-то удары, что подтвердили в судебном заседании и потерпевший ФИО1, свидетель ФИО8 В судебном заседании подсудимый пояснил, что он не опасался подойти к потерпевшему и нанести ему удар ножом, мотивом нанесения удара ножом была не оборона, а месть за нанесенную обиду, оскорбление, вызванных беспричинным нанесением удара потерпевшим головой по лицу Эюбов С.С.о.. При совершении преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, т.к. со стороны потерпевшего не было насилия, издевательства или тяжкого оскорбления либо иных противоправных или аморальных действий, не было длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Суд квалифицирует содеянное подсудимым Эюбов С.С.о. по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении Эюбов С.С.о. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности. Суд принимает во внимание, что подсудимый Эюбов С.С.о. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, против жизни и здоровья человека, при этом судом оценивается способ совершения преступления – применение ножа, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления. Обсуждая изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, не находит оснований для применения к нему положений части 6 ст. 15 УК РФ в редакции указанного федерального закона и изменения категории преступления как в отношении вновь совершенного преступления, так и в отношении преступления, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. Другие изменения, введенные в действие вышеназванным Федеральным законом вступившие в силу на момент совершения Эюбов С.С.о. преступления, его положение не улучшают. Согласно характеризующих данных Эюбов С.С.о. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 89), спиртными напитками не злоупотребляет, в на учете врача психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д. 85), ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления (том 1, л.д.78), имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется в целом положительно (том 1, л.д. 97), руководство и работники предприятия характеризуют Эюбов С.С.о. с положительной стороны. Эюбов С.С.о. не женат, несовершеннолетних или малолетних детей на иждивении не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (том 1, л.д. 24-25), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального вреда, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством является противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления. Между тем, оснований для признания совокупности смягчающих наказание Эюбов С.С.о. обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание Эюбов С.С.о. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается судом опасным. В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления против здоровья населения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления. При назначении наказания судом также учитывается степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного. Судом учитывается, что Эюбов С.С.о. при опасном рецидиве преступлений совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья. Эти факты свидетельствуют о противоправной направленности личности Эюбов С.С.о., о его склонности к совершению преступлений. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного суд полагает назначить Эюбов С.С.о. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания с учетом рецидива преступлений, суд определяет подсудимому срок наказания с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, т.к. при рецидиве преступлений, он ранее отбывал лишение свободы. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст. 62 УК РФ к Эюбов С.С.о. применены быть не могут. Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО6 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанного с приобретением медицинских препаратов (том 2, л.д. 69, 70-77). В судебном заседании 13.03.2012 законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО6 пояснила, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и частично моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подсудимым погашен ДД.ММ.ГГГГ, в этой части от исковых требований отказывается, просит взыскать с Эюбов С.С.о. <данные изъяты> рублей в счет морального вреда. Суд не усматривает оснований не принимать отказ от иска, т.к. иск признан подсудимым, которым возмещен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и частично моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В этой части производство по гражданскому иск подлежит прекращению. В соответствии с ч.4 ст.37 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних. Статьей 26 ГК РФ предусмотрены особенности дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в том числе указано, что они вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться иными доходами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, заявивший требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей признан гражданским истцом, а его мать законным представителем гражданского истца. Поскольку моральный вред был причинен непосредственно несовершеннолетнему <данные изъяты>-летнему ФИО1 он подлежит взысканию в его пользу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом учитывается материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования справедливости и соразмерности. Так, в результате совершенного Эюбов С.С.о. умышленного преступления <данные изъяты>- летнему потерпевшему ФИО1 причинены значительные физические и нравственные страдания. Учитывая вышеизложенное, суд считает гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. Прокурором в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Эюбов С.С.о. расходов на лечение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубля в пользу Российской Федерации в лице Ямало-Ненецкого окружного форда обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 58-59). В соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. Прокурор иск поддержал. Подсудимый Эюбов С.С.о. согласился с иском. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что виновность Эюбов С.С.о. в совершении умышленных действий установлена, а на лечение потерпевшего в стационаре были потрачены средства Окружного Фонда медицинского страхования ЯНАО, являющегося государственным учреждением, иск прокурора подлежит удовлетворению. Сумма иска подтверждена представленными доказательствами о стоимости лечения. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Подсудимый высказал согласие на взыскание с него процессуальных издержек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащую выплате адвокату Власенко В.А., участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 82) и в судебном заседании в качестве защитника по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Эюбов С.С.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Эюбов С.С.о., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Эюбов С.С.о. Салим оглы под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть срок задержания Эюбов С.С.о. в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с Эюбов С.С.о. Салим оглы в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Гражданский иск прокурора Пуровского района в интересах Окружного фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить. Взыскать с Эюбов С.С.о. в пользу Ямало-Ненецкого окружного фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. Производство по гражданскому иску ФИО6 о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей прекратить. Взыскать с Эюбов С.С.о. Салим оглы процессуальные издержки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащие выплате защитнику, участвовавшему в деле по назначению. Вещественные доказательства – три марлевых тампона, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Эюбов С.С.о., содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения копии приговора, кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Председательствующий А.В. Пономарев Подлинник документа находится в материалах дела № 1-38/2012 в Пуровском районном суде