Постановление

об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ломовцевой М.Н.,

защитника адвоката Стибачева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Казиевой З.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела № по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Чусовитина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Селезнев Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.Павлова <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2005 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> х.Золоторевка, <адрес>, мера пресечения не избиралась,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Селезнев Л.А. было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Органом дознания Селезнев Л.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 он, работая водителем в ООО Фирма «Мост-Сервис» и являясь лицом, ответственным за сохранность вверенного ему дизельного топлива, находясь на стояночной площадке около кафе «Родник» в районе 423 км автодороги «Сургут-Салехард» на территории <адрес>, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, растратил, похитив 100 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО Фирма «Мост-Сервис», стоимостью 13 рублей 52 коп. за 1 литр на общую сумму 1 352 рубля, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. прокурора <адрес> Чусовитин С.А. направил в Пуровский районный суд апелляционное представление, в котором просил постановление мирового судьи по уголовному делу в отношении Селезнев Л.А. отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на следующие доводы. Поскольку в судебном заседании стороны участие не принимали, обстоятельства их примирения не установлены. Прекратив уголовное дело, мировой судья, по мнению автора представления, нарушил нормы уголовного закона РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ломовцева М.Н. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам и настаивала на отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного и вынесении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Селезнев Л.А. и представитель потерпевшего ФИО6 участие не принимали, подсудимый просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что он ущерб возмести, из его заработной платы произведено удержание.

Защитник Стибачев Г.В. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Проверив наличие оснований для принятия мировым судьёй решения о прекращении уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй обвиняемый Селезнев Л.А. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ущерб им погашен, в организации не работает (л.д. 120).

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании мирового судьи также участия не принимал, в письменном ходатайстве, заявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после отмены особого порядка, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, так как причинённый Селезнёвым С.А. ущерб возмещён путём удержания из его заработной платы, Селезнев Л.А. принес свои извинения, претензий к нему нет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно (л.д. 130).

Государственный обвинитель Ломовцева М.Н. и защитник в судебном заседании суда первой инстанции полагали возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей полномочным представителем потерпевшего – ООО Фирма «Мост-Сервис» ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Установив основания для прекращения уголовного дела, а в частности то, что СелезневЛ.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, загладил причинённый потерпевшему вред, принёс свои извинения, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

В представлении прокурор района просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм Уголовного кодекса РФ, а именно, в связи с тем, что мировой судья прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отсутствие подсудимого и представителя потерпевшего, не убедившись в примирении сторон.

Данные доводы представления нельзя признать обоснованными, так как мировым судьёй не допущено нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Правовые основания и условия для прекращения дела по данному основанию у судьи имелись.

Так, в соответствии с постановлением о признании потерпевшим (л.д.52-53) потерпевшим по уголовному признано ООО Фирма «Мост-Сервис», представитель которого ПавловС.В., действуя по доверенности (л.д. 50), участвуя в рассмотрении уголовного дела мировым судьёй в письменном ходатайстве, заявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после отмены особого порядка судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, так как причинённый Селезнёвым С.А. ущерб возмещён путём удержания из его заработной платы, Селезнев Л.А. принес свои извинения, претензий к нему нет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно (л.д. 130).

Согласно обвинительному акту, Селезнев Л.А. предъявлено обвинение в покушение на хищение путём растраты 100 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО Фирма «Мост-Сервис», стоимостью 13 рублей 52 коп. за 1 литр на общую сумму 1 352 рубля, при этом свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления. Изъятое в ходе дознания предмет хищения дизельное топливо, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств и расписке (л.д. 83, 84), получено представителем потерпевшей организации ФИО6, который претензий не имел.

Кроме того, как пояснил представитель потерпевшего ФИО6 и подтвердил подсудимый Селезнев Л.А., из заработной платы Селезнев Л.А. при увольнении с его согласия удержан штраф 10 тыс. руб. за совершение им хищения по месту работы, что предусмотрено коллективным договором предприятия.

Принимая во внимание, что реальный ущерб от совершённого Селезнев Л.А. преступления не наступил, дизельное топливо, которое пытался похитить подсудимый Селезнев Л.А., возвращено потерпевшей организации, Селезнев Л.А. принес свои извинения руководству предприятия, уволился из данной организации, добровольно согласился на удержание штрафа из заработной платы, представитель потерпевшего лично мировому судье подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором изложил обстоятельства заглаживания вреда и отсутствие претензий к подсудимому, сомневаться в добровольности волеизъявления представителя потерпевшего у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не возникло, факт заглаживания причинённого преступление вреда и примирения сторон мировым судьёй был установлен достоверно.

Учитывая вышеизложенное, а также стоимость похищенного – 1352 руб., те обстоятельства, что СелезневЛ.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно по месту жительства и работы, в содеянном раскаялся, с учётом личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон при наличии оснований, предусмотренных в ст. 254 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Селезнев Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Чусовитина С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья