ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего Мокров Ю.В.,

подсудимой Одинцова А.В,,

защитника адвоката Боровских И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Казиевой З.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе частного обвинителя Мокров Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Одинцова А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, невоеннообязанная, имеющая среднее образование, разведенная, работающая менеджером по реализации услуг связи в ОАО «Пурсвязь», проживающая по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр.5-а, <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Одинцова А.В, была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ.

Частный обвинитель-потерпевший Мокров Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Одинцова А.В, к уголовной в отношении по ч. 1 ст. 129 УК РФ, в котором указал, что им при изучении материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты распространения заведомо ложных сведений в отношении него со стороны гр. Одинцова А.В, ДД.ММ.ГГГГ Одинцова А.В, написала заявление в милицию с просьбой о привлечении его к уголовной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мокров Ю.В. произвел вскрытие трупа её матери, ФИО7, приняв от неё (заявителя) денежные средства в размере 4 000 рублей за проезд из <адрес> в <адрес>. Кроме того, 17 или ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника ГУЗ Бюро СМЮ ЯНАО ФИО8 сообщил ему, что ему звонила Одинцова А.В, и сказала, что он (Мокров) вымогал у нее деньги на проезд. После заявления Одинцова А.В, он уже год находится под уголовным преследованием. При изучении материалов уголовного дела он обнаружил следующие факты распространения заведомо ложных сведений в отношении него Одинцова А.В,: при допросе ДД.ММ.ГГГГ Одинцова А.В, сообщила, что Мокров Ю.В. «…взял, потребовал оплатить ему дорожные расходы по проезду из <адрес> и обратно…» (том 1 л.д. 160). В томе 2 на л.д.133 при допросе Одинцова А.В, показала: «...Будет праздник - День Независимости России и дорогу ему никто в этот день оплачивать не будет, так как это выходной день и в выходные дни дорогу ему не оплачивают, а в субботу, ДД.ММ.ГГГГ, он постарается приехать на поезде… В томе 2 на л.д. 134 Одинцова А.В, сообщила: «Я попросила Мокров Ю.В. написать мне расписку о том, то он получил от меня 4 000 рублей и предоставить мне чеки за проезд на такси. Мокров Ю.В. ответил, что расписку он напишет, а чеки предоставить мне не может, причину не объяснил...». Распространяя заведомо ложные сведения, Одинцова А.В, обманула его руководство, дала ложные сведения сотрудникам милиции. Своими действиями Одинцова А.В, распространила сведения, не соответствующие действительности, тем самым опорочила его и нанесла вред его деловой репутации.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель-потерпевший Мокров Ю.В. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи в отношении Одинцова А.В, отменить, в связи с тем, что в ходе судебного заседания не был опрошен свидетель ФИО9, о допросе которой он ходатайствовала. В судебном заседании Одинцова А.В, подтвердила, что сообщённые ею сведения в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ том 1 стр. 160 «(Мокров)... взял потребовал с меня оплатить ему дорожные расходы по проезду из <адрес> и обратно...» являются ложными и якобы она во время допроса добросовестно заблуждалась. Однако её «заблуждения» легли в основу возбуждения уголовного дела в отношении него. Кроме этого, при рассмотрении дела в судебном заседании выявились не только истинные цели написания заявления от Одинцова А.В,, но и факты предварительного сговора лиц свидетелей со стороны Одинцова А.В,, которые в своих допросах утверждают, что Мокров Ю.В. потребовал с неё деньги за проезд. В данной ситуации мировой судья, по его мнению, должен был дать правовую оценку вновь выявленным фактам- а именно обмана следственных органов по предварительному сговору группой лиц. Мокров Ю.В. просил приговор мирового судьи отменить и с учётом вновь выявленных фактов направить для повторного рассмотрения в первую инстанцию или выделить материалы для передачи руководителю соответствующего следственного органа.

Возражений на апелляционную жалобу от других участников судопроизводства не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель- потерпевший Мокров Ю.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене оправдательного приговора, проведении дополнительного следствия и вынесении обвинительного приговора в отношении Одинцова А.В,

Оправданная Одинцова А.В, с апелляционной жалобой не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник адвокат Боровских И.В. полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и потому не подлежащим отмене.

Выслушав выступления сторон, проверив доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания являются основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

По данному уголовному делу предусмотренных законом оснований для отмены приговора, как об этом просит частный обвинитель, не усматривается.

Подсудимая Одинцова А.В, свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла мама. Созвонилась с Мокров Ю.В. и он сказал, сможет приехать вскрыть труп ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Попросила приехать его пораньше, предложила приехать поездом. Мокров Ю.В. сказал, что если соберется выезжать, то позвонит. ДД.ММ.ГГГГ Мокров Ю.В. позвонил и сказал, что может приехать на такси и поинтересовался, сможет ли она оплатить ему проезд на такси. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 Мокров Ю.В. позвонил и сказал подходить к моргу и что его поездка составляет 4 000 рублей. Перед этим она звонила в службу такси и узнала, что проезд из <адрес> в <адрес> стоит 1 800 рублей. Когда Мокров Ю.В. сделал вскрытие, она передала ему деньги в сумме 4000 рублей и попросила написать расписку. Попросила об этом, чтобы потом вернуть деньги. Через несколько дней к ней на работу зашел участковый ФИО18, она поинтересовалась у него, куда можно представить для оплаты расписку, которую ей написал Мокров Ю.В. ФИО18 дал ей телефон начальника Мокров Ю.В. и сказал позвонить ему. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в <адрес> начальнику Мокров Ю.В. и рассказала ему, что она оплатила Мокров Ю.В. поездку на такси и у нее имеется расписка. Начальник сказал ей обратиться в милицию. Она не говорила, что Мокров Ю.В. вымогал у нее деньги.

Во время следствия ее неоднократно допрашивали, она не говорила, что Мокров Ю.В. вымогал и требовал у нее деньги. Почему следователь записал ее показания именно так, она не знает. После допроса читал свои показания, замечаний к ним не имела, так как читала невнимательно и думала, что следователь записал все правильно, так как он умнее ее и знает, как надо писать. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ее показания уже были записаны правильно. Не хотела привлекать Мокров Ю.В. к ответственности, целью написания заявления в милицию было возвращение потраченных денег.

Частным обвинителем в подтверждение обвинения суду представлены следующие доказательства:

показания потерпевшего о том, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности судебно-медицинского эксперта Костина в <адрес>. 09 или ДД.ММ.ГГГГ от участкового ФИО18 узнал, что в <адрес> необходимо произвести вскрытие трупа женщины. В случае неотложных следственных действий он вправе выезжать в командировку и без приказа. На следующий день после звонка ФИО18 ему позвонила ФИО10 и спросила, не сможет ли он приехать побыстрее. Мокров Ю.В. ответил, что планирует приехать ДД.ММ.ГГГГ, на всякий случай взял её номер телефона. Переживая, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится труп, а холодильники не работают, он позвонил в службу такси и узнал, что проезд из <адрес> в <адрес> стоит 1800 рублей, переправы там нет. ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил Одинцова А.В, и сказал, что может выехать к ним, если она оплатит ему такси, так как на работе поездки на такси не оплачивают. Одинцова А.В, согласилась и обещала встретить его у переправы. Получив согласие об оплате, он собрал необходимые инструменты, документы и выехал на с таксистом Кармановым в <адрес>. Там оказалось, что ходит катер, за проезд на котором он заплатил 95 рублей в один конец. Приехав в <адрес>, позвонил Одинцова А.В, и сказал ей подходить к моргу и что его поездка стоит 4 000 рублей, из них 1 800 рублей за проезд на такси в каждый конец и по 95 рублей за проезд на катере. После окончания работы Одинцова А.В, передала ему деньги и он по её просьбе написал расписку. Чеки Одинцова А.В, у него не просила. Карманов за поездку взял с него 2 500 рублей, оставшиеся деньги он оставил у себя на работе и планировал отдать Одинцова А.В, при следующей поездке в <адрес>. 16 или ДД.ММ.ГГГГ позвонил его начальник ФИО8 и сказал, что ему звонила Одинцова А.В, и сообщила, что Мокров Ю.В. вымогал, требовал у нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Одинцова А.В, обратилась в милицию с заявлением в отношении него. При ознакомлении с материалами дела в апреле 2010 года прочитал протоколы допросов Одинцова А.В,, к которых она сообщала, что Мокров Ю.В. требовал у нее деньги за проезд в <адрес>. Однако деньги он у нее не требовал. Распространяя заведомо ложные сведения, Одинцова А.В, нанесла ему оскорбления и опорочила его. Не получив компенсации за непредвиденные расходы по добровольной оплате такси для проезда эксперта, она написала заявление в милицию на его неправомерные действия, тем самым опорочила его, обманула его руководство, дала ложные сведения сотрудникам милиции. Ложные показания Одинцова А.В, послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него, а также опорочили его честь и достоинство, пострадала его деловая репутация;

показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что 09 или ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, позвонила женщина из <адрес> и сказала, что умерла ее мама. ФИО11 передала трубку Мокров Ю.В., о чем он разговорил с этой женщиной, она не знает. Потом женщина позвонила еще раз, поинтересовалась, может ли Мокров Ю.В. приехать на такси. ФИО12 ответила, что расходы на такси эксперту не оплачиваются. Женщина попросила дать ей телефон начальника Мокров Ю.В., она дала. Через некоторое время женщина опять позвонила и сказала, что в Салехарде ей сказали, что все оплатят, пусть Мокров Ю.В. приезжает. ДД.ММ.ГГГГ Мокров Ю.В. уехал в <адрес> на исследование. Когда в милиции она встретилась с Одинцова А.В,, она не призналась, что звонила на работу Мокров Ю.В.;

письменные доказательства: рапорт оперативного дежурного ОМ <адрес> ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в <адрес> трупа ФИО7, 1947 года рождения;

объяснения Одинцова А.В, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мокров Ю.В. при разговоре по телефону сказал, что ей необходимо будет оплатить ему расходы за проезд на такси;

объяснения ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Одинцова А.В, рассказала о разговоре с Мокров Ю.В. о ее необходимости оплаты проезда Мокров Ю.В. на такси;

объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, работающего начальником Бюро СМЭ ЯНАО о том, что ему ничего не известно о разговоре ФИО8 с Одинцова А.В,;

заявление Одинцова А.В, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности суд.мед.эксперта Мокров Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ произвел вскрытие трупа матери, ФИО7, приняв от заявителя денежные средства в размере 4000 руб. за проезд из <адрес> в <адрес>;

постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Одинцова А.В, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокров Ю.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ, в котором изложено, что в ходе проверки по заявлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора МокровЮ.В., введя Одинцова А.В, в заблуждение относительно оплаты транспортных расходов из <адрес> в <адрес>, не сообщив, что расходы оплачиваются ему из средств бюро СМЭ ЯНАО, незаконно потребовал от Одинцова А.В, денежные средства в размере 4000 руб., для оплаты его проезда из <адрес> в <адрес> и обратно на автомашине такси, в последующем, приехав в <адрес> на машине такси, получил от Одинцова А.В, деньги в сумме 4000 руб., в результате чего Одинцова А.В, был причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму;

протоколы допроса потерпевшей Одинцова А.В, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Одинцова А.В, показала, что Мокров Ю.В. сказал, что ей надо будет оплатить ему проезд на такси из <адрес> в <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с начальником Мокров Ю.В. сказала, что Мокров Ю.В. потребовал с нее оплатить ему дорожные расходы по проезду из <адрес> в <адрес> и обратно;

протокол дополнительного допроса Одинцова А.В, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 позвонил и сказал, что может приехать в <адрес> на такси, стоимость проезда составляет 4 000 рублей, и спросил, сможет ли она оплатить ему услуги такси. Она сказала: «Приезжайте»;

протоколы допросов свидетелей ФИО17, ФИО13 и ФИО14 о том, что Одинцова А.В, рассказала ФИО17 и ФИО14, что Мокров Ю.В. сказал, ей надо будет оплатить ему проезд на такси;

протоколы допроса свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Уренгойский ПОМ обратилась Одинцова А.В, с заявлением о привлечении МокроваЮ.В. к ответственности;

запросы следователя ФИО20 главному врачу МУ «ТС НРБ» о том, состоит ли на учете у врачей психиатра и нарколога Мокров Ю.В. и ответ на запросы;

рапорт милиционера Умецкого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки заявления Одинцова А.В, о привлечении Мокров Ю.В. к уголовной ответственности установлено, что Мокров Ю.В. требовал у Одинцова А.В, деньги за проезд на такси в <адрес> и обратно, в связи с чем в действиях Мокров Ю.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ;

постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении проверки сообщения Одинцова А.В, о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

положение о Бюро СМЭ, согласно п.22 которого органы прокуратуры, МВД, КГБ и суды в целях повешения качества и сокращения сроков производства экспертиз содействуют бюро СМЭ в создании необходимых условий для работы;

письмо и заявление прокурору <адрес>, в которых Мокров Ю.В. сообщает, что не имеет морального права принимать в производство судебно-медицинские экспертизы от следственного отдела при ОВД по <адрес>, поскольку в отношении него этим органом ведется расследование уголовного дела и просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, которые приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 без результатов исследования ее трупа;

запросы милиционеров ФИО21, ФИО22 и ФИО23 начальнику ГУЗ Бюро СМЭ по ЯНАО о предоставлении сведений о порядке оплаты проезда в служебные командировки экспертов и приказы, связанные с трудовой деятельностью Мокров Ю.В., а также постановление о полном отказа в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также сообщается, что Мокров Ю.В. требовал у Одинцова А.В, деньги;

исковое заявление Одинцова А.В, о взыскании с Мокров Ю.В. денег в размере 4 000 рублей;

справку о доходах Одинцова А.В, за 2009 год.

Стороной защиты в судебном заседании представлены показания свидетеля БурдинаС.Ю., который показал, что вскрытие тела матери Одинцова А.В, производил эксперт Мокров Ю.В., который приехал в <адрес> на такси. Предварительно эксперт разговаривал с Одинцова А.В, и спрашивал, если он приедет на такси, сможет ли она оплатить ему расходы на поездку. Она согласилась. Мокров Ю.В. деньги не требовал и не вымогал. Почему в протоколе допроса следователь записал его показания, что МокровЮ.В. требовал у Одинцова А.В, деньги, не знает. Он так не говорил. Следователь, наверное, его неправильно понял. Замечаний к протоколу не имел, потому что когда читал его, не вникал в смысл написанного. Мокров Ю.В. после получения денег написал им расписку, которую они хотели представить в администрацию поселка, чтобы возместили потраченные деньги, так как у них было тяжелое материальное положение. Но в администрацию они не обращались, а Одинцова А.В, написала заявление в милицию.

Кроме того, представлена детализация телефонных переговоров, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона, зарегистрированного на ФИО14, был осуществлен звонок в Бюро СМЭ <адрес>, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Мокров Ю.В. о совершении какого-либо преступления в отношении ФИО7, за отсутствием события преступления, и в отношении Мокров Ю.В. по ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При разрешении апелляционной жалобы суд руководствуется положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 49 п. 3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать срою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения

Вывод мирового судьи об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях подсудимой ФИО24 является правильным.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, рамки судебного разбирательства по данному делу частного обвинения определены заявлением потерпевшего-частного обвинителя.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма вины, его мотивы.

Частью 1 статьи 129 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Ответственность по ст. 129 ч. 1 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный осознаёт как ложность распространяемых сведений, так и их характер, порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию. Данное преступление совершается только с умыслом. Частный обвинитель должен доказать факт распространение сведений, заведомую ложность для подсудимого этих сведений и их характер, как порочащий честь и достоинство или подрывающий его репутацию.

Обращаясь с заявлением о привлечении Одинцова А.В, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ (л.д.21-23) Мокров Ю.В. указывает на следующие обстоятельства совершённого ею преступления: из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Мокров Ю.В., следует, что Одинцова А.В, обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в связи с тем, что он произвел вскрытие трупа её матери, приняв от заявительницы денежные средства за проезд из <адрес> в <адрес>, при допросах в ходе предварительного следствия дала заведомо ложные показания о том, что он потребовал от неё оплатить расходы по проезду из <адрес> и обратно, пояснил ей, что ему дорогу никто оплачивать не будет, а также ответил ей, что предоставить чеки он не может. Частный обвинитель усматривает, что написав заявление в милицию, Одинцова А.В, опорочила его, дала ложные сведения сотрудникам милиции. Кроме того, со слов и.о. начальника ГУЗ Бюро СМЭ ЯНАО ФИО8 ему известно, что Одинцова А.В, звонила ему и сказала, что он (Мокров) вымогал у неё деньги на проезд.

Как следует из материалов уголовного дела, Одинцова А.В, действительно обратилась с указанным с заявлением к начальнику ПОМ <адрес>, это заявление явилось поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Мокров Ю.В., которое на момент вынесения приговора мировым судьей находилось в стадии предварительного расследования.

Как показала подсудимая Одинцова А.В,, она обратилась с указанным заявлением в правоохранительный орган с целью возвращения потраченных денег. То есть умысла на унижение чести и достоинства частного обвинителя Мокров Ю.В., подрыв его репутации, у подсудимой Одинцова А.В, не было. Обратное частный обвинитель не доказал – с его слов, уголовное дело в отношении него передано в суд для рассмотрения, он представил копию искового заявления Одинцова А.В, о взыскании с него 4000 руб., которое имеется к данном уголовном деле.

Поскольку уголовное дело, возбужденное по заявлению Одинцова А.В,, не рассмотрено судом, оснований утверждать о заведомой ложности сообщённых ею сведений в заявлении о возбуждении уголовного дела, в показаниях Одинцова А.В,, допрошенной в качестве потерпевшей по указанному уголовному делу, не имеется. Эти сведения, как доказательства по уголовному делу, подлежат проверке и оценке в ходе производства по делу в отношении Мокров Ю.В., в данном случае уже судом, поскольку уголовное дело передано в суд для рассмотрения. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Мокров Ю.В., именно заявление ОдинцовойА.В. стало поводом для возбуждения уголовного дела, а в качестве оснований для возбуждения уголовного дела указано в том числе, что в результате проверки установлено, что Мокров Ю.В. потребовал от Одинцова А.В, денежные средства для оплаты проезда. При таких обстоятельствах давать оценку достоверности сведений, изложенных в заявлении потерпевшей Одинцова А.В,, а также в её показаниях по другому уголовному делу, возбужденному в отношении Мокров Ю.В., по которому не принято окончательное решение следователем или судом, а также устанавливать какие именно действия совершил Мокров Ю.В. по отношению к потерпевшей Одинцова А.В, применительно к возбужденному в отношении него делу, при рассмотрении настоящего уголовного дела по заявлению Мокров Ю.В. о привлечении Одинцова А.В, к уголовной ответственности преждевременно и недопустимо, поскольку тем самым осуществляется параллельное судопроизводство.

Между тем при оценке исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу, что протокол (допроса) потерпевшей Одинцова А.В, от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные сведения о требовании Мокров Ю.В. оплаты ему поездки на такси. При этом мировой судья пришла к выводу, что подсудимая Одинцова А.В, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом своего допроса добросовестно заблуждалась относительно правильности отражения ее показаний, несоответствие её показаний было устранено при её дополнительном допросе.

В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению – из описательно-мотивировочной части следует исключить выводы судьи о том, что протокол допроса потерпевшей Одинцова А.В, от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные сведения и что ОдинцоваА.В. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом своего допроса добросовестно заблуждалась относительно правильности отражения ее показаний, несоответствие её показаний было устранено при её дополнительном допросе.

По этому же основанию подлежит исключению из приговора вывод судьи о том, что в судебном заседании было установлено, что Мокров Ю.В. не требовал и не вымогал от Одинцова А.В, оплату проезда на такси в <адрес> и обратно.

Однако это изменение приговора не влияет на правильность вывода мирового судьи об отсутствии доказательств наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в действиях Одинцова А.В, Так, частным обвинителем не представлены и не могли быть представлены в силу названной выше причины доказательства заведомой ложности, недостоверности сведений, которые Одинцова А.В, сообщила в заявлении в правоохранительный орган и в своих показаниях в качестве потерпевшей. Также частным обвинителем не доказано наличие субъективной стороны состава преступления в действиях подсудимой – а именно мотива и цели опорочить честь и достоинство заявителя, подорвать его деловую репутацию. Утверждение подсудимой о том, что она обратилась с заявлением в правоохранительный орган с целью возвращения потраченных денег, не опровергнуто в настоящее время.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о недоказанности частным обвинителем распространения Одинцова А.В, заведомо ложных сведений о вымогательстве МокроваЮ.В. в разговоре с работником ГУ Бюро СМЭ по ЯНАО ФИО8 Помимо показаний самого частного обвинителя, других доказательств в этой части обвинения потерпевшим не представлено, а сама подсудимая отрицает эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах наличие объективной и субъективной стороны состава инкриминируемого преступления в действиях подсудимой обвинением не доказано, судом из исследованных доказательств не установлено.

Выводы мирового судьи об оправдании подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Доводы жалобы о том, что вывод судьи является преждевременным, поскольку не удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля ФИО9 является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство частным обвинителем не было заявлено в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Одинцова А.В,, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что в судебном заседании было установлено, что Мокров Ю.В. не требовал и не вымогал от Одинцова А.В, оплату проезда на такси в <адрес> и обратно; исключить вывод суда о том, что протокол потерпевшей Одинцова А.В, от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные сведения о требовании Мокров Ю.В. оплаты его поездки на такси и что ОдинцоваА.В. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом своего допроса добросовестно заблуждалась относительно правильности отражения ее показаний, несоответствие её показаний было устранено при её дополнительном допросе.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Мокров Ю.В.- без удовлетворения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд <адрес> через Пуровский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья