ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Айсин Р.Р.,

оправданной Чичило Е.И.,

защитника адвоката Борисовой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казиевой З.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе частного обвинителя- потерпевшего Айсин Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чичило Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не военнообязанная, проживающая в <адрес>, работающая помощником начальника отделения Военного комиссариата ЯНАО по <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чичило Е.И. была оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Частный обвинитель Айсин Р.Р. обвинил Чичило Е.И. в том, что она оклеветала его в ходе допроса у следователя Пуровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, обвинив в длительном уклонении от получения им повесток в период с 2007 по 2009 годы, неявке по вызовам в Пуровский РВК, а в целом - в уклонении от службы в армии.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель- потерпевший Айсин Р.Р. направил в Пуровский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Чичило Е.И. отменить и вынести обвинительный приговор. При этом частный обвинитель указал, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе Айсин Р.Р. настаивает, что Чичило Е.И. оклеветала его, обвинив в длительном уклонении от получения повесток, а в целом — в уклонении от службы в армии. Между тем в ходе доследственной проверки следователем была установлена законность получения им отсрочки от службы в армии, фактически - ложность её измышлений. Не признав вину, обвиняемая Чичило Е.И. в своих показаниях в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу продолжила голословно обвинять его в уклонении от получения повесток, что следует из изложения её показаний в приговоре мирового судьи о том, что повестки в период с 2007 по 2009 годы ему вручить не удавалось, так как дома никто не находился, призывные комиссии он избегал. Но ни на какую очную медкомиссию его никогда не вызывали, всё это ложь. Просит исследовать его личное дело призывника. Указывает, что довод об отсутствии жильцов на протяжении нескольких лет по указанному адресу по месту его проживания абсурден, учитывая количество зарегистрированных в квартире, соответствующую справку он прилагает. Обвиняемая долгое время проработала в Пуровском РВД, знает действующее законодательство, позволяющее ей дать верную оценку его действиям. С учётом отсутствия в личном деле призывника сведений о получении им повесток, заявлять об уклонении призывника от призыва Чичило Е.И. не имела права, ее показания ложны. Он просил суд приобщить документы личного дела обвиняемой, при этом мировой судья не сделал вывод о её неполном служебном соответствии, напротив, представленные ею документы свидетельствуют о Чичило Е.И. как о грамотном работнике. Мировом судьёй не разрешены заявленные им ходатайства, направленные на сбор письменных доказательств, получить которые у него нет возможности, а также о допросе свидетелей. Ему не направлялись постановления о результатах рассмотрения ходатайств. Указанный им в заявлении свидетель ФИО5 не допрошен, мер по его приводу судьёй не было принято. Допрос свидетеля защиты ФИО9 с ним не был согласован. Свидетель ФИО9 подлежал отводу и его показания не могли быть приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу оспариваемого приговора, поскольку мировому суду было известно о конфликте между ними, в производстве суда находится уголовное дело № по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности Айсин Р.Р. Проверка по настоящему делу судом первой инстанции проведена поверхностно, безынициативно. Не всем его доводам дана оценка. Описательно-мотивировочная часть приговора, по его мнению, недостаточно обоснованна. В приговоре должны быть изложены представленные доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В жалобе Айсин Р.Р. также настаивает на допросе свидетеля ФИО5, разрешении его ранее направленных ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевший Айсин Р.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней, и ранее поданных им ходатайств, которые имеются в деле.

Оправданная Чичило Е.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя отказать, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, настаивает на своей невиновности.

Защитник адвокат ФИО14 поддержала мнения подзащитной Чичило Е.И. и просила оставить приговор мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Айсин Р.Р.- отказать в связи с её необоснованностью.

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Чичило Е.И. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании проверены доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй подсудимая Чичило Е.И. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в ходе беседы со следователем она говорила, что при изучении личного дела Айсин Р.Р. она установила признаки уклонения от призыва, им в 2004 году не была получена в установленном порядке отсрочка от призыва, так как он не предоставил документы с места работы. В 2007 году Айсин Р.Р. проходил районную медицинскую комиссию и призывную комиссию, его признали ограниченно годным, но чтобы подтвердить медицинское заключение, он должен был явиться на очное освидетельствование в <адрес>, но он туда не явился и заключение комиссии не представил. Решение об освобождении от службы в армии принимает субъект РФ на основании медицинского заключения, поэтому оснований для отсрочки от призыва у него не было, а повестки в период с 2007 года по 2009 год ему вручить не удавалось, так как дома никто не находился. Призывные комиссии он избегал, хотя с 2007 года военный комиссариат оповещает по телевидению призывников о начале призывных мероприятий и необходимости прибытия в военный комиссариат. Как только Айсин Р.Р. исполнилось 27 лет, он стал ходить в военный комиссариат и звонить им, требуя выдать ему военный билет.

Потерпевший Айсин Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, извещён о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель частного обвинителя- потерпевшего Айсин Р.Р.- ФИО7 настаивал на привлечении Чичило Е.И. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению, поскольку проведенной проверкой установлено, что Айсин Р.Р. не уклонялся от службы в армии. Гражданский иск не заявил, просил назначить Чичило Е.И. наказание на усмотрение суда.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Айсин Р.Р., в котором он сообщает, что Чичило Е.И. оклеветала его, в ходе допроса у следователя Пуровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 сообщила, что «…Айсин Р.Р. в период с 2007 по 2009 годы не являлся по вызовам в Пуровский РВК, так как уклонялся от получения повесток». Частный обвинитель Айсин Р.Р. полагает, что тем самым Чичило Е.И. оклеветала его, обвинив в длительном уклонении от получения им повесток в период с 2007 по 2009 годы, неявке по вызовам в Пуровский РВК, а в целом - в уклонении от службы в армии. Между тем в ходе проверки была установлена законность получения им отсрочки от службы в армии, а значит – ложность её измышлений. Чичило Е.И. доподлинно было известно, что ему была предоставлена отсрочка в связи с наличием заболевания. Поэтому её измышления являются ложными, то есть не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, подрывающими его репутацию в глазах окружающих, поскольку содержат ложное сообщение о совершении им преступления, безнравственного поступка, грубом нарушении правил общежития. Эти сведения обвиняемой Чичило Е.И. сообщены третьему лицу, следователю ФИО5, то есть распространены ею. Усматривает в действиях Чичило Е.И. прямой умысел, а мотивы её действий не имеют значения для квалификации. Полагает, что своими действиями Чичило Е.И. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ (л.д. 1-3).

По ходатайству стороны обвинения в подтверждение виновности подсудимой мировому судье были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отказной материал по факту уклонения Айсин Р.Р. от прохождения военной службы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения Айсин Р.Р. от прохождения военной службы, вынесенного следователем Пуровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО ФИО5 следует, что при проведении проверки следователем, в том числе, исследовалось личное дело призывника Айсин Р.Р., опрошены сотрудники военкомата и сам Айсин Р.Р., медицинские работники. Так, в постановлении изложены объяснения ЧичилоЕ.И., помощника начальника отделения № ВК ЯНАО по <адрес>, согласно которым в соответствии с п. 24 Приложения № Приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № решение о передаче личного дела и снятии с воинского учёта призывников, достигших 27 летнего возраста, принимает военный комиссар, при этом в случае необходимости рассматривается вопрос о подготовке материала для привлечения лица к ответственности за уклонение от призыва на военную службу. При обращении Айсин Р.Р. в военкомат за военным билетом она изучила личное дело призывника ФИО8 и установила признаки уклонения его от призыва на военную службу: в 2004 году им не были предоставлены документы, подтверждающие его службу в органах прокуратуры. В 2007 году ему был выставлен диагноз, дающий право на отсрочку от военной службы, однако данный диагноз не был подтверждён на окружной ВВК, без заключения которой Айсин Р.Р. фактически не имел оснований для отсрочки от призыва. Кроме того, АйсинР.Р. в последующие периоды не являлся по вызовам в Пуровский РВК, так как уклонялся от получения повесток. Также в постановлении следователя изложены объяснения начальника отдела ВК ФИО9, которые аналогичны объяснениям Чичило Е.И.

В постановлении следователь сделал вывод о том, что у работников военного комиссариата в соответствии с положениями п.24 Приложения № Приказа МО № от ДД.ММ.ГГГГ имелись основания полагать о наличии фактов получения призывником Айсин Р.Р. обманным путём освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, подлога документов или иного обмана, а также наличия фактов невыполнения требований о явке для прохождения медицинской комиссии или повторного прохождения призывной комиссии, что формально содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом следователь усмотрел в действиях Айсин Р.Р. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 21.5, 21.6 КоАП РФ – неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учёту и уклонение от медицинского обследования (л.д.4-7).

Мировым судьей так же исследован материал проверки № Пуровского МСО СУ СК при прокуратуре РФ в отношении Айсин Р.Р., в котором имеется само объяснение Чичило Е.И., данное её следователю ФИО5 при проведении проверки.

Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Чичило Е.И. пояснила, что при изучении дела Айсин Р.Р. ею были установлены признаки уклонения от призыва, а именно им в 2004 году не была в установлено порядке отсрочка от призыва, поскольку не были предоставлены документы с места работы и об этом ему было направлено уведомление. В 2007 году Айсин Р.Р. проходил районную медицинскую комиссию и призывную комиссию, при этом его признали ограниченно годным. Для того, чтобы утвердить медицинское заключение, он должен был явиться в ВВК ЯНАО в <адрес>, но он туда не ездил, заключения не предоставил, в связи с чем оснований для отсрочки от призыва у него не было, а повестки в период с 2007 года ему вручить не удавалось, поскольку дома его всегда не было.

По ходатайству подсудимой в качестве доказательства стороны защиты мировым судьей был допрошен свидетель ФИО9, который дал показания, аналогичные показаниям подсудимой Чичило Е.И., дополнив, что повестки разносятся призывникам в неурочное время самими сотрудниками военкомата. С 2007 года по 2009 год повестки доставлялись Айсин Р.Р. неоднократно, лично не вручены, была закрыта дверь и сам он не приходил до того момента, пока ему не исполнилось 27 лет.

Выслушав позиции сторон, проверив доказательства, дополнительно допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля и исследовав дополнительные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В апелляционной жалобе Айсин Р.Р. приводит следующие доводы, подтверждающие, по его мнению его утверждение о необходимости отмены оправдательного приговора мирового судьи: судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем в соответствии со ч. 1 ст. 370 ч.1 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменён судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.

Таким образом, такое основание для отмены или изменения приговора мирового судьи, как неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Утверждение частного обвинителя в жалобе о грубом нарушении норм процессуального права не подтверждено при апелляционном рассмотрении материалами уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ влекут отмену приговора, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Так, вопреки утверждениям частного обвинителя, все заявленные им при производстве по делу ходатайства были мировым судьёй разрешены. Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела Айсин Р.Р. просил истребовать личное дело призывника Айсин Р.Р. и материалы проверки в Пуровском МСО СУ СК прокуратуры РФ по ЯНАО, в котором имеется подлинник объяснения Чичило Е.И., а также ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО5 Эти ходатайства были удовлетворены при назначении судебного заседания по уголовному делу частного обвинения (л.д. 9,10) мировым судьей истребован и исследован в судебном заседании материал проверки в отношении Айсин Р.Р., в котором имеются копии документов из личного дела призывника Айсин Р.Р., в судебное заседание был вызван свидетель ФИО5, который не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в вязи с выездом в командировку, ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание в связи с выездом в отпуск за пределы <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ При это разрешая в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие частного обвинителя и свидетеля ФИО5, представитель частного обвинителя ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО5, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой свидетеля обвинения. При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего-частного обвинителя имеет такие же права, что и представляемые ими лица, в условиях состязательности сторон, и возложения законом бремени доказывания на сторону обвинения, рассмотрение мировым судьёй уголовного дела без допроса в судебном заседании свидетеля обвинения, от представления показаний которого сторона обвинения фактически отказалась, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме названных ходатайств в заявлении, частным обвинителем было заявлено письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) о допуске к участию в деле в качестве своего представителя, как потерпевшего (частного обвинителя), ФИО7 данное ходатайство было удовлетворено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Айсин Р.Р. представил мировому судье заявление (л.д. 31-32), в котором изложил следующие ходатайства: о приобщении копии листка нетрудоспособности Чичило Е.И., подтверждающего причину её неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени Чичило Е.И. со сведениями о её работе либо отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ; просил осуществить привод подсудимой и свидетеля ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; истребовать сведения о судимости Чичило Е.И., приобщить к материалам дела копию паспорта подсудимой.

Поскольку данные ходатайства были представлены в суд после отложения судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных оснований для разрешения этих ходатайств до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не было. В судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая явилась и представила листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копию своего паспорта. Свидетель ФИО5 не явился в суд в связи с выездом в отпуск и мировым судьёй с согласия представителя частного обвинителя постановлено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и свидетеля ФИО5. Ходатайство об истребовании сведений о судимости подсудимой представитель частного обвинителя в судебном заседании не заявил, эти сведения отношения к делу не имеют и отсутствие этих сведений не повлияло на законность и обоснованность приговора. В материалах дела содержится характеризующий материал в отношении подсудимой Чичило Е.И.

Никаких других ходатайств частным обвинителем Айсин Р.Р. до рассмотрения дела по существу и вынесения приговора мировым судьёй не заявлялось. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе, что он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела личного дела подсудимой, о вызове каких-то других свидетелей, кроме ФИО5, не подтверждена материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании был допрошен по ходатайству подсудимой. Мировой судья в силу ч. 4 ст. 272 УПК РФ не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Представитель потерпевшего-частного обвинителя ФИО7 не возражал против ходатайства подсудимой о допросе данного свидетеля. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в отсутствие самого потерпевшего, то его личное мнение по данному ходатайству не могло быть заслушано судом. Поскольку свидетель ФИО9 допрошен с соблюдением требований УПК РФ, оснований оценивать его показания как недопустимые, то есть полученные с нарушением требований УПК РФ, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется. Допрошенный свидетель ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что с Айсин Р.Р. ранее не был знаком, и оснований не доверять его показаниям у суда нет, показаниям указанного свидетеля дана оценка мировым судьей в совокупности всех доказательств.

В приговоре получили оценку все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании у мирового судьи доказательства, на основании которых мировым судьей было принято соответствующее решение.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в приговоре об оправдании подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, оправдание подсудимой является обоснованным.

При разрешении апелляционной жалобы суд руководствуется положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 49 п. 3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, рамки судебного разбирательства по данному делу частного обвинения определены заявлением потерпевшего-частного обвинителя.

В соответствии с ч.3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма вины, его мотивы.

Обращаясь с заявлением о привлечении Чичило Е.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ, частный обвинитель Айсин Р.Р. обвиняет Чичило Е.И. в том, что в ходе допроса сообщила следователю Пуровского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО ФИО5, что «…Айсин Р.Р. в период с 2007 по 2009 годы не являлся по вызовам в Пуровский РВК, так как уклонялся от получения повесток». Тем самым, как утверждает частный обвинитель, Чичило Е.И. распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Таким образом, в своём заявлении частный обвинитель не указал сведения о времени и месте совершения подсудимой ею инкриминируемого деяния.

Частью 1 статьи 129 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Ответственность по ст. 129 ч. 1 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный осознаёт как ложность распространяемых сведений, так и их характер, порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию. Данное преступление совершается только с прямым умыслом. Частный обвинитель должен доказать факт заведомой ложности этих сведений и их характер, как порочащий честь и достоинство или подрывающий его репутацию.

Поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, составляет распространение заведомо ложных сведений именно подсудимым, то предъявление подсудимой Чичило Е.И. обвинения в распространении высказываний, которые не являются собственно её объяснениями следователю, то есть её личными высказываниями, а фактически являются изложением её объяснений следователем в его редакции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, является неправомерным и необоснованным.

В действительности её собственные объяснения следователю, подписанные ею и следователем, изложены в имеющемся в материалах проверки объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к предъявленному частным обвинителем обвинению, то есть в рамках этого обвинения, Чичило Е.И. пояснила, «…что повестки в период с 2007 года ему вручить не удавалось, поскольку дома его всегда не было». Кроме того, из её объяснения, содержание которого изложено выше, следует, что при изучении дела призывника Айсин Р.Р. её были установлены признаки уклонения от призыва, о чём она сделала отметку в журнале передачи дел во второе отделение РВК.

Таким образом, подсудимая Чичило Е.И. не сообщила следователю, что Айсин Р.Р. не являлся по вызовам в военкомат, так как уклонялся от получения повесток, как это указано в заявлении частного обвинителя. Поэтому высказанное далее в тексте заявления частного обвинителя Айсин Р.Р. утверждение о том, что Чичило Е.И. обвинила его в длительном уклонении от получения повесток, а в целом- в уклонении от службы в армии, не подтверждено доказательствами, а именно указанным объяснением Чичило Е.И. следователю, а является предположением частного обвинителя.

Как правильно установлено мировым судьёй из исследованных доказательств, ЧичилоЕ.И. действительно при изучении дела призывника Айсин Р.Р. установила признаки уклонения от призыва, о чём сделала отметку в журнале передачи дел во второе отделение военкомата. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника отдела ВК ЯНАО по <адрес>, Пуровскому и <адрес>м материалы в отношении АйсинаР.Р. были направлены в Пуровский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО для возбуждения уголовного дела.

Доказательств, что указанные в объяснении Чичило Е.И. сведения о наличии признаков уклонения Айсин Р.Р. от призыва, что ему не удавалось вручить повестки с 2007 года, являются ложными, то есть не соответствуют действительности, частным обвинителем не представлены.

Согласно её объяснениям следователю ДД.ММ.ГГГГ, указанные выводы ЧичилоЕ.И. она сделала из личного дела призывника Айсин Р.Р., на чем Чичило Е.И. настаивала в своих показаниях в суде первой инстанции. Из показаний Чичило Е.И. в судебном заседании у мирового судьи следует, что сообщённые ею следователю при опросе объяснения являются правдивыми и соответствуют действительности.

При этом заведомая ложность сообщённых Чичило Е.И. следователю сведений, частным обвинителем не доказана.

По делу достоверно установлено обратное, а именно, следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Айсин Р.Р. пришёл к выводу, что у работников военного комиссариата в соответствии с положениями п.24 Приложения № Приказа МО № от ДД.ММ.ГГГГ имелись основания полагать о наличии фактов получения призывником Айсин Р.Р. обманным путём освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, подлога документов или иного обмана, а также наличия фактов невыполнения требований о явке для прохождения медицинской комиссии или повторного прохождения призывной комиссии, что формально содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ.

Результат дальнейшей проверки, в ходе которой Айсин Р.Р. от прохождения судебно-медицинского освидетельствования на предмет наличия или отсутствия заболевания отказался, получить иным способом достоверные сведения о наличии заболевания не представилось возможным, в связи с чем следователь пришёл к выводу о необходимости признать факт наличия данного заболевания, и отказал в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. ст. 24 УПК РФ, направив копию постановления для привлечения Айсин Р.Р. к административной ответственности по ст.ст. 21.5, 21.6 КоАП РФ – неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учёту и уклонение от медицинского обследования, не противоречит выводу следователя о правомерности действий сотрудников военного комиссариата, в частности Чичило Е.И., установивших признаки уклонения от призыва и направивших материалы в следственный орган. Постановление следователя является обоснованным и мотивированным, вступило в законную силу.

Обвинение, предъявленное Айсин Р.Р. не подтверждено исследованными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя потерпевшего Айсин Р.Р. был допрошен в качестве ФИО5, который пояснил, что не помнит дословно, что именно опрошенная Чичило Е.И. пояснила по факту уклонения Айсин Р.Р. от призыва, её объяснения изложены в протоколе объяснения.

При исследовании протоколов призывной комиссии <адрес> за 2007 г. установлено, что в отношении Айсин Р.Р. принято решение об освобождении от призыва на военную службу, в примечании отражено, что он не явился на контрольное медицинское освидетельствование ВВК <адрес>, поэтому надлежащим образом его освобождение от призыва не было оформлено. Согласно протоколам призывной комиссии <адрес> за 2008 и 2009 годы, Айсин Р.Р. на медицинскую и призывную комиссии лично не являлся, поэтому решения комиссии в отношении АйсинаР.Р. не принималось.

Вопреки доводам частного обвинителя, данные документы суд признаёт допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не возникло.

Конкретно указанное в заявлении частного обвинителя Айсин Р.Р., то есть в обвинении, высказывание ЧичилоЕ.И. о том, «…что повестки в период с 2007 года ему вручить не удавалось, поскольку дома его всегда не было», подтверждено исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции имеющимися в его личном деле призывника, также исследованном судом апелляционной инстанции, повестками на имя Айсин Р.Р. о явке в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не были вручены Айсин Р.Р. Как указано на повестках, при неоднократных посещениях квартиры по указанному адресу проживания Айсин Р.Р. никого дома не было, повестки не были вручены. То есть исследованными доказательствами достоверность этих сведений, высказанных Чичило Е.И. следователю, подтверждена. Представленная частным обвинителем справка о зарегистрированных в жилом помещении не опровергает сведений в повестках о том, что в момент посещения квартиры проживающих в ней лиц там не было.

Таким образом, мировым судьёй достоверно установлено и подтверждено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что совокупности доказательств, подтверждающих, что ЧичилоЕ.И. распространяла заведомо ложные сведения в отношении Айсин Р.Р., суду не представлено. А именно, доказательств, подтверждающих что Чичило Е.И., знала о ложности своих высказываний, о которых конкретно говорится в заявлении частного обвинителя, умышленно распространяла их путем сообщения при опросе следователю, в материалах дела нет. Не доказана и ложность этих высказываний. Таким образом, факт распространения заведомо для подсудимой ложных сведений, её прямой умысел на совершение инкриминируемого преступления, не доказан частным обвинителем.

При таких обстоятельствах наличие объективной и субъективной стороны состава инкриминируемого преступления в действиях подсудимой обвинением не доказано, судом из исследованных доказательств не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи об оправдании подсудимой подтверждены доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя по её доводам не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить основания оправдания подсудимой Чичило Е.И.

В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционного представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Так, мировой судья пришел к выводу о невиновности Чичило Е.И. в предъявленном обвинении по ст. 129 ч. 1 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, а фактически в приговоре изложены доводы о недоказанности наличия состава преступления в её действиях, поскольку сам факт дачи ею объяснений следователю имел место, поэтому она подлежит оправданию именно в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Чичило Е.И., оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, изменить.

Чичило Е.И. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чичило Е.И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Айсин Р.Р., оставить без удовлетворения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> через Пуровский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: