Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Сысоева Н.В.,

осужденного Яковлев А.О.,

защитника адвоката Бородина М.С., представившего удостоверение № и ордер№87,

при секретаре Казиевой З.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела № по апелляционным жалобам осужденного Яковлев А.О., защитника адвоката Бородина М.С., апелляционному представлению прокурора <адрес> РыковаА.М. на приговор мирового судьи <адрес> Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яковлев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, работающий помощником бурильщика в ООО «Ямалспецстрой», военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.161УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч.1 ст. 166 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде трёх лет одного месяца лишения свободы; на основании постановления Гусиноозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено заключить под стражу в зале суда и с этого момента исчислять срок наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.О. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Яковлев А.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он, в состоянии алкогольного опьянения находясь возле магазина «Пингвин», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил с ФИО9 ссору, в ходе которой, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс последнему один удар кулаком в область нижней челюсти справа, причинив тем самым своими умышленными противоправными действиями потерпевшему ФИО9 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа без смещения костных отломков, чем причинил ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Осужденный Яковлев А.О., не согласившись с приговором мирового судьи, в поданной апелляционной жалобе просит приговор отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ признаются недопустимыми показания подозреваемого, обвиняемого, данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные ими в суде. Полагает, что суд выступил на стороне обвинения, ограничив его в правах. Показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не являлись очевидцами событий. Заключение эксперта о том, что именно от действия кулака мог возникнуть перелом челюсти, не объективно, так как вероятность получения телесных повреждений в результате падения на лед, по его мнению, не исключена. Совокупность доказательств, приведённых в приговоре, не является допустимой.

Защитник осужденного адвокат Бородин М.С. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить как необоснованный, а уголовное преследование в отношении Яковлев А.О. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как Яковлев А.О. действовал в пределах необходимой обороны. Указал в обоснование жалобы, что показания потерпевшего Фаизов Т.П. противоречивы, в своих заявлениях Фаизов Т.П. не подтверждает ранее данные им показания, просит не привлекать Яковлев А.О. к уголовной ответственности, не возбуждать уголовное дело в отношении Яковлев А.О.. Подсудимый Яковлев А.О. в судебном заседании пояснил, что ранее допрошенный в милиции он себя оговорил под психологическим воздействием. Яковлев А.О. пояснил в суде, что фактически он защищался от наступающего на него Фаизов Т.П., зная агрессивный характер последнего и что тот стоит на учёте у врача психиатра, оттолкнул от себя Фаизов Т.П. в грудь, а не ударил, как говорил раньше, в результате чего Фаизов Т.П. поскользнулся, упал и, ударившись об наледь, получил закрытый перелом челюсти. Поэтому, по мнению защитника, можно сделать вывод, что Яковлев А.О. действовал в пределах необходимой обороны.

<адрес> Рыков А.М. принес апелляционное представление, полагая приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Мировой судья указал, что возмещение Яковлев А.О. ущерба было произведено матери потерпевшего, а не лично потерпевшему. Между тем из показаний матери потерпевшего Фаизов Т.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.О. пришел к ней домой и сообщил, что он сломал челюсть ее сыну и готов возместить причиненный вред. То есть из показаний свидетеля прямо следует, что возмещение ущерба Яковлев А.О. произведено в пользу потерпевшего ФИО9 Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он примирился с Яковлев А.О. и претензий к нему не имеет. Прокурор просит приговор мирового судьи изменить, признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего и смягчить наказание Яковлев А.О., снизив его на один месяц.

В судебном заседании осужденный Яковлев А.О. и его защитник Бородин М.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, не возражали против доводов апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Сысоев Н.В. настаивал на изменении приговора и смягчении наказания, полагал апелляционные жалобы осужденного и его защитника не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 участие не принимал, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 364 ч.3 УПК РФ участие потерпевшего ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 364 УПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав выступления сторон, проверив доказательства, исследованные в судебном заседании мирового судьи, оценивая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и в соответствии со ст. 360 ч. 1 УПК РФ проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Яковлев А.О. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенном при вышеизложенных обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, то есть в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 возле магазина «Пингвин» он встретил ЯковлеваА.О., который был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее у него с Яковлев А.О. были неприязненные отношения. Яковлев А.О. подошёл и стал к нему приставать, ругаясь нецензурной бранью, после чего Яковлев А.О. ударил его один раз кулаком по лицу с правой стороны, отчего он почувствовал резкую боль в области челюсти. В больницу сразу обращаться не стал, так как было ночное время, пошёл к своей знакомой ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в больнице сообщил, что упал и сам получил травму, так как с Яковлев А.О. помирился и судиться с ним не стал. Когда вызвали в милицию, рассказал, как в действительности получил телесные повреждения (л.д.28-29).

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым Яковлев А.О. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетелей Фаизов Т.П., ФИО11, ФИО10, АбдурахмановойA.M., протоколы допросов которых в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты,

Так, согласно показаниям свидетеля Фаизов Т.П., ДД.ММ.ГГГГ утром домой вернулся ее сын ФИО9 и сказал, что был в больнице, что у него перелом челюсти. Откуда у него перелом, сын не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Яковлев А.О..О. и сообщил, что он сломал челюсть ее сыну и готов возместить причиненный вред, а именно заплатить 5 000 рублей, о чем в её присутствии написал расписку. В последующем Яковлев А.О. дал ей указанную сумму денег. Расписку Яковлев А.О. у неё изъяли сотрудники милиции (л.д. 123-125).

Свидетель Абдурахманова A.M. показала, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО9 и стал жаловаться, что у него болит челюсть и вероятнее всего, у него перелом. Что с ним произошло, Фаизов Т.П. не сказал. Пробыв некоторое время, он ушел (л.д. 126-128).

Свидетель ФИО11 показала, что в конце февраля 2010 года, после 23 числа, к ней в гости приходил ФИО9, он плохо себя чувствовал и жаловался на боль в области челюсти, которая была у него опухшей. Фаизов Т.П. рассказал, что не так давно около магазина «Пингвин» у него произошла ссора с Яковлев А.О., в ходе которой Яковлев А.О. ударил его кулаком по лицу и, как оказалось, сломал ему челюсть, ему в больнице делали рентгеновский снимок (л.д.117-119).

Из показаний свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного отделения милиции <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО9, пояснивший, что не являлся ранее для направления в колонию-поселение, так как у него была сломана челюсть, упал на улице. Но в беседе ФИО9 рассказал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пингвин» у него произошла ссора с Яковлев А.О., который нанес ему один удар кулаком по лицу и сломал ему челюсть. В больницу Фаизов Т.П. сразу обращаться не стал, но так как челюсть сильно болела, обратился в больницу днём ДД.ММ.ГГГГ В милицию Фаизов Т.П. также обращаться не хотел, так как претензий к Яковлев А.О. не имел. По данному факту им от Фаизов Т.П. было принято заявление о привлечении Яковлев А.О. к уголовной ответственности и отобрано объяснение, Фаизов Т.П. направлен на медицинское освидетельствование. В ходе проверки свидетель вызывал в отделение милиции и Яковлев А.О., который сознался в содеянном, то есть в причинении телесных повреждений Фаизов Т.П. (л.д.120-122).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, в <адрес> во 2-ом микрорайона <адрес> Т.П. была обнаружена и изъята расписка Яковлев А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Яковлев А.О. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написал, что обязуется отдать 5 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Фаизов Т.П. (л.д.11-13,111-114).

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде перелома челюсти справа без смещения костных отломков, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могла являться кисть руки человека, сжатая в кулак, с точкой приложения травмирующего воздействия на область угла нижней челюсти справа (л.д. 107-108).

Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д. 6-7) ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле магазина «Пингвин» Яковлев А.О. ударил его рукой по лицу, причинив перелом челюсти.

Оценив совокупность исследованных доказательств мировой судья обоснованно отвергнул показания подсудимого Яковлев А.О. в судебном заседании, который вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с Фаизов Т.П. они пили пиво, поругались. Фаизов Т.П. начал подходить к нему, он оттолкнул его от себя, толкнув в грудь, отчего Фаизов Т.П. упал на обледенелую дорогу и ударился. Он помог подняться Фаизов Т.П., купил ему бутылку пива. На следующий день пришел к Фаизов Т.П. и узнал, что у того сломана челюсть. Все расходы на лечение обещал оплатить.

Мотивы такой оценки этих показаний подсудимого, а также оценки других доказательств, в приговоре мировым судьей приведены.

В частности, как достоверные мировой судья оценил показания подсудимого, данные им ранее в ходе дознания по уголовному делу, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ. В ходе допроса с участием защитника адвоката Бородина М.С. подозреваемый Яковлев А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился с Фаизов Т.П., вместе распивали пиво. Затем у магазина «Павлин» они с Фаизов Т.П. начали ссориться, в результате чего он сильно разозлился на Фаизов Т.П. и ударил его один раз кулаком правой руки в область челюсти справа. После чего они успокоились и помирились, Фаизов Т.П. пошёл к своей подруге ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, когда пришёл в гости к Фаизов Т.П., узнал, что сломал ему челюсть, извинился и пообещал оплатить расходы на лечение. Данное телесное повреждение причинять Фаизов Т.П. не хотел, по-видимому, не рассчитал свои силы. После того, как Фаизов Т.П. обратился в милицию, сотрудникам милиции рассказал о ссоре, признался в том, что причинил Фаизов Т.П. перелом челюсти. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-70).

После оглашения этих показаний Яковлев А.О. пояснил, что данные показания дал потому, что участковый сказал, что если даст другие показания, то отправит его в колонию. Не сказал об этом адвокату, так как боялся. Но к даче таких показаний его никто не принуждал.

Мировой судья обоснованно не принял показания подсудимого в судебном заседании в связи с их недостоверностью, поскольку они опровергнуты его же собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого. О достоверности показаний подозреваемого Яковлев А.О. свидетельствует соответствие их показаниям потерпевшего Фаизов Т.П., а также показаниям свидетелей Фаизов Т.П., ФИО11, ФИО10, заключению эксперта о механизме причинения обнаруженного у Фаизов Т.П. телесного повреждения в виде перелома челюсти – от ударного воздействия твердого тупого предмета, что не соответствует показаниям подсудимого в судебном заседании и свидетельствует о надуманности этих показаний.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Яковлев А.О. его показания в качестве подозреваемого являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением всех требований уголовно- процессуального кодекса РФ, с участием защитника, с разъяснением подозреваемому его прав, в том числе права не давать показаний и разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Также несостоятельны доводы жалобы защитника, что эти показания даны в результате психологического воздействия на подозреваемого, вследствие чего он себя оговорил. Яковлев А.О. в качестве подозреваемого был допрошен не участковым инспектором милиции, а старшим дознавателем Суровяткиным и с участием защитника. Поэтому оснований не доверять этим показаниям, признавать их недопустимыми по причине незаконных методов ведения допроса, оказания на подозреваемого психологического воздействия, что сам Яковлев А.О. в судебном заседании отрицал, у суда не возникло.

Кроме того, иные документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что показания подозреваемого достоверны, даны без принуждения, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. При этом Яковлев А.О. указал, что вину в совершении преступления признаёт полностью, с предъявленными обвинением согласен (л.д. 144, 145-146).

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не возникает, их показания не содержат существенных противоречий, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями подозреваемого Яковлев А.О., что подтверждает достоверность этих показаний. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Яковлев А.О. не установлено, сам подсудимый не указал о наличии таких причин.

И хотя свидетели Фаизов Т.П., Мукадисова, ФИО10 не являются очевидцами преступления, но их показания обоснованно положены мировым судьёй в основу приговора в совокупности с другими перечисленными доказательствами: показаниям потерпевшего и подозреваемого, заключением эксперта, вещественным доказательством –распиской, поскольку эти показания подтверждают показания потерпевшего и подозреваемого, они сообщили источник своей осведомлённости, то есть эти показания являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, утверждение осужденного Яковлев А.О. в жалобе о недопустимости доказательств, на основании которых вынесен приговор, не состоятельны. Нарушения прав подсудимого на защиту и других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Поскольку показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах причинения Фаизов Т.П. телесных повреждений не признаны достоверными, утверждение защитника в жалобе о том, что якобы Яковлев А.О. находился в состоянии необходимой обороны, не подтверждены никакими достоверными доказательствами, то есть являются необоснованными. О том, что Фаизов Т.П. совершил посягательство на Яковлев А.О. и тот защищался, не сообщили в своих показаниях в ходе дознания ни сам Яковлев А.О., ни Фаизов Т.П.. Доводы жалобы защитника о том, что Яковлев А.О. защищался от наступающего Фаизов Т.П. и, зная его агрессивный характер и что он стоит на учёте у психиатра, оттолкнул его, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются предположениями, сам подсудимый в своих показаниях об этом не сообщал.

Доводы жалобы защитника о противоречивых показаниях Фаизов Т.П. не подтверждены материалами дела. Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении Фаизов Т.П. сообщил, что Яковлев А.О. нанёс ему удар рукой в лицо, причинив перелом, в своих показаниях сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах причинения ему Яковлев А.О. телесного повреждения в виде перелома челюсти, об этом же сообщил свидетелям ФИО10, ФИО11. Никаких других показаний Фаизов Т.П. в ходе производства по делу не давал, при этом логично объяснил в показаниях, что не обратился первоначально в больницу и милицию, так как с Яковлев А.О. они примирились и не желал привлекать его к уголовной ответственности, поэтому и при обращении в больницу сообщил, что повреждение получил, упав на улице.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), на которое ссылается защитник в своей жалобе, ФИО9 сообщает, что никаких претензий к Яковлев А.О. не имеет, просит уголовное дело в отношении Яковлев А.О. не возбуждать. Таким образом, в этом заявлении потерпевший лишь сообщает об отсутствии претензий к Яковлев А.О. и нежелании привлекать его к уголовной ответственности. Но это заявление потерпевшего не означает, что он отказывается от своих ранее данных показаний, он не сообщает, что Яковлев А.О. не причинял ему телесные повреждения. При этом поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 20 УПК РФ.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, достаточна для принятия решения и бесспорно подтверждает вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены именно Яковлев А.О. в результате нанесения удара кулаком в область нижней челюсти справа. Выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Действиям Яковлев А.О. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы судьи о том, что указанные действия были совершены Яковлев А.О. умышленно, с целью причинения Фаизов Т.П. вреда здоровью, нашли свое подтверждение. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Яковлев А.О. действовать в состоянии необходимой обороны или при превышении его пределов, не могут быть признаны состоятельными, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по их доводам не установлено.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с положения ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Яковлев А.О., который по месту жительства соседями и месту работы характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача-нарколога, совершил умышленное преступление средней тяжести в период не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, поэтому в соответствии со ст. 70 УК РФ. Мировой судья обоснованно признал в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства- наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности непризнания мировым судьёй в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба и морального вреда являются обоснованными. Из материалов дела следует, что подсудимым приняты меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда, возможности возместить ущерб потерпевшему у Яковлев А.О. отсутствовала, так как Фаизов Т.П. находится в местах лишения свободы, но при этом возмещение ущерба произведено в пользу потерпевшего ФИО9

Согласно ст. 369 ч.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является: нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи и признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 112 УК РФ и по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлев А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – изменить, смягчив ему наказание, а апелляционное представление прокурора <адрес> –удовлетворить.

Признать Яковлев А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию по данному приговору частично неотбытой части наказания по приговору Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Яковлев А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яковлев А.О. и защитника БородинаМ.С. - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Яковлев А.О., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.В.Сологуб