ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора суда первой инстанции

без изменения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

осужденного Сафронов Е.В.,

защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Сафронов Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Сафронов Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сафронов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, разведенный, с высшим образованием, военнообязанный, работающий директором ООО «Технология для безопасности», проживающий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут находясь около здания поликлиники МУ «Таркосалинская центральная районная больница», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против представителей власти инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7, исполняющих обязанности по предотвращению и пресечению административного правонарушения, публично, в присутствии гражданина ФИО6 неоднократно высказывал оскорбления в адрес ФИО8 и ФИО7 в виде нецензурной брани, выраженной в неприличной форме, чем унизил их честь и достоинство.

Сафронов Е.В. приговором мирового судьи назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Сафронов Е.В. направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор мирового судьи незаконным вследствие следующих фактов, а именно: нарушение порядка извещения о судебном делопроизводстве; нарушение ст.319 УК РФ вследствие того, что не проведена экспертиза, являются ли слова, высказанные им в момент совершения в отношении него противоправных деяний со стороны сотрудников милиции - действительно оскорбительными, т.е. факт «нецензурной брани, выраженной в неприличной форме» не доказан; неприменимость с.319 УК РФ вследствие отсутствия характера публичности означенного в решении суда правонарушения, т.к. кроме сотрудников милиции, избивавших его, там никого не было, а показания ФИО6 вызывают сомнения по ряду причин, а именно: ФИО6 являлся на тот момент нештатным сотрудником милиции, т.е. лицом заинтересованным, в ходе дачи показаний на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции с целью сокрытия или умаления степени противоправности деяний, совершенных в отношении Сафронов Е.В. сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ; незаконное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фальсификация и умолчание фактов и степени физических повреждений нанесенных ему сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ; явное несоответствие примененных к нему мер насильственного характера со стороны сотрудников милиции уровню общественной опасности меня на тот момент, т.е. нарушение ст.2-8 УК РФ, т.к. даже при наличии (предполагаемом, но никоим образом не доказанном) факта управления автомобилем без соответствующих документов - это не повод для оскорблений, избиения и издевательств сотрудниками милиции, помещения под стражу, отказ от предоставления своевременной медицинской помощи и не предоставление защитника; несмотря на то, что судмедэксперт Мокрое даже спустя 1,5 мес. после избиения и издевательств сотрудниками милиции обнаружил ряд повреждений - они признаны судьей «несущественными», хотя качественного и всестороннего медицинского обследования по его жалобам произведено не было; несмотря на явно доказанные факты наличия правонарушений сотрудниками милиции в ходе расследования их противоправных действий в его адрес - уголовное дело по его заявлениям были закрыты, с материалами дел Сафронов Е.В. в ознакомлении было отказано, что является прямым нарушением УК РФ; вследствие означенных фактов усматривает факт предвзятости судейства и непрофессионализма мирового судьи ФИО5 и просит пересмотреть данное дело в соответствие с действующим законодательством.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного от других участников судопроизводства не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вынести оправдательный приговор.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ просили приговор мирового судьи оставить без изменения, при этом, поддержав данные в суде первой инстанции показания.

Государственный обвинитель также просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие подсудимого. Условия, основания, а также процедура судебного разбирательства, предусмотренные ч.4 ст.247 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде первой инстанции, и поддержанных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 м. он попросил Сафронов Е.В. отвезти его в магазин «Рассвет», а потом в поликлинику. Сафронов Е.В. согласился. Он знал со слов Софронова, что он лишен права управления транспортным средством. Когда они обогнули стадион и уже двигались по направлению к поликлинике, он заметил, что за ними едут сотрудники ДПС на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Он сказал об этом Сафронов Е.В., а тот почему-то ускорился, и когда они проехали <адрес>, он попросил Сафронов Е.В. остановиться. На это Сафронов Е.В. ответил, что останавливаться не будет, и попросил его сесть за руль, когда они подъедут к поликлинике и остановятся. Он отказался. Они остановились на стоянке, расположенной с торца здания поликлиники, а сотрудники ДПС остановились рядом. Из служебного автомобиля вышел сотрудник ДПС ФИО8 и подошел к водительской двери автомобиля. Они с Сафронов Е.В. в этот момент также начали выходить из автомобиля. Он услышал, что ФИО8 представился Сафронов Е.В. и попросил предъявить документы. В этот момент подошел второй сотрудник ДПС ФИО7. ФИО8 и ФИО7 были в форменном обмундировании. ФИО7 также представился Сафронов Е.В. и попросил предъявить документы. Но Сафронов Е.В. на это не реагировал, вел себя агрессивно и предъявить документы отказывался. После чего побежал в сторону аптечного киоска от ФИО7, а тот побежал за ним и догнал его. Сафронов Е.В., ФИО7 и ФИО8 боролись, ФИО8 и ФИО7 пытались надеть наручники. Сафронов Е.В. вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, вырывался, выражался в адрес ФИО8 и ФИО7 нецензурной бранью с использованием ненормативной лексики, обзывал их. ФИО8 и ФИО7 просили Сафронов Е.В. прекратить противоправные действия и успокоиться. Через некоторое время ФИО7 и ФИО8 удалость надеть на Сафронов Е.В. наручники. Сафронов Е.В. сопроводили к служебному автомобилю и поехали в ОВД, а он пошел домой.

Указанные показания свидетеля последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также с показаниями эксперта ФИО9, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, протокол ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы каких-либо замечаний или заявлений Сафронов Е.В. или его защитника-адвоката ФИО10 не содержит.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов Е.В. оспаривает постановленный мировым судьей приговор по мотиву его незаконности. При этом, в апелляционной жалобе фактически оспаривается действия сотрудников милиции.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет имеющиеся в уголовном деле доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, а также исследует в таком же порядке новые доказательства по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ. Сафроновым в установленном законе порядке действия сотрудников милиции не обжаловались. Документов, подтверждающих неправомерность действий сотрудников милиции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в законности действий сотрудников милиции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, довод Сафронов Е.В. о нарушения мировым судьей порядка извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, полученной лично Сафронов Е.В. (т.2 л.д.62). Нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

В этой связи, мировой судья, оценив все доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Сафронов Е.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действиям Сафронов Е.В. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание Сафронов Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание – совершение преступления впервые и небольшой тяжести, и данных об его личности.

Назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным, что при вынесении приговора нормы материального права, уголовно-процессуального закона мировым судьей не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения.

В случаях, предусмотренном п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Сафронов Е.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сафронов Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Сафронов Е.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Постановление отпечатано в совещательной комнате на персональном компьютере.

Председательствующий: Юнусова Л.С.