ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении

приговора суда первой инстанции без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Смагина А.В.,

подсудимой Кривошеина Т.И.,

защитника – адвоката Смолякова Г.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Якименко Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе Смолякова Г.Г., в интересах Кривошеина Т.И., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кривошеина Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая техником «Новатэк ТСНГ», проживающая по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, не военнообязанная, ранее не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеина Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО4, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, высказывала оскорбления в адрес Смагина А.В., выраженные в неприличной форме.

Не согласившись с приговором, адвокат Смоляков Г.Г., в интересах Кривошеина Т.И., направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что в описательной части приговора суд установил, что Кривошеина Т.И. высказывала Смагину А.В., находящемуся в форменном обмундировании и исполнял свои обязанности, претензии к якобы ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в неприличной форме, унижая тем самым его честь и достоинство, противореча установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Как доказательство, суд представил показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что находясь на втором этаже в <адрес>, где проживает, услышала грубый разговор, который доносился с первого этажа. Разговор был в грубой форме. Выражались нецензурно, но кто говорил, она не видела. Затем к ней зашел Смагин и сказал, что его оскорбила Кривошеина Т.И.. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что не слышали, чтобы Кривошеина Т.И. высказывалась в адрес Смагина грубой нецензурной бранью, а слышали только одно слово «козел», которое только по мнению ФИО6 является унизительным. Свидетели ФИО8 и ФИО9 также в судебном заседании подтвердили факт того, что не слышали со стороны Кривошеина Т.И. в адрес Смагина нецензурной брани, кроме оценки его неудовлетворительной работы на вверенном участке. Сам Смагин в судебном заседании неоднократно заявлял, что находился в форменной одежде и Кривошеина Т.И. оскорбила его и унизила. Считает, что такие доказательства вины не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Все свидетели, кроме ФИО11, находящейся на втором этаже и узнавшей со слов Смагина о том, что последнего оскорбила Кривошеина Т.И., показали, что подзащитная не употребляла в адрес Смагина нецензурных выражений. Считает, что к показаниям ФИО11 следует отнестись критически, даже по той причине, что ее муж является участковым уполномоченным и коллегой Смагина и заинтересована в исходе рассматриваемого дела. Судом не дана оценка возникшим противоречиям в данном случае, что противоречит Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Также судом не приняты доводы защиты о том, что Законодатель поясняет - «объективная сторона выражается в действиях, содержащих отрицательную обобщенную оценку личности потерпевшего в неприличной форме и унижающих его честь и достоинство. Для состава преступления безразлично, соответствовала или нет действительности отрицательная оценка личности потерпевшего. Важно лишь, что эта оценка была дана в неприличной форме. Неприличная форма рассчитана на го, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения, она противоречит общепризнанным правилам поведения людей в обществе. При решении вопроса о том, выражена ли отрицательная оценка в неприличной форме, суд исходит из норм нравственности общества, а не из ее восприятия самим потерпевшим, ибо он может обладать повышенным самомнением и любые критические высказывания в свой адрес считать оскорбительными». Просит приговор мирового судьи в отношении Кривошеина Т.И. отменить и подсудимую оправдать, за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В судебном заседании адвокат Смоляков Г.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене приговора и оправдании его подзащитной.

Подсудимая Кривошеина Т.И. с доводами, изложенными адвокатом Смоляковым Г.Г. в апелляционной жалобе, согласилась, просит приговор мирового судьи отменить, при этом, вину свою не признает, поддержав показания данные в суде первой инстанции.

Частный обвинитель-потерпевший Смагин А.В., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, при этом, поддержав показания данные в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеина Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проверены доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей.

Так, в суде первой инстанции подсудимая Кривошеина Т.И. свою вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 до 14 часов в их доме по адресу: <адрес> № произошел пожар. Соседи и ее муж потушили пожар. Затем она отлучилась из дома, вернулась. При входе в подъезд, встретила участкового Смагина и сказала ему, что он не надлежащим образом выполняет свои обязанности. Он сказал ей: «Заткнись, не ори». Все происходило у выхода из подъезда, она увидела ФИО8, он по лестнице поднимался с мамой наверх. Вечером приехали сотрудники милиции и стали опрашивать ее.

Потерпевший Смагин А.В., в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил дежурный и сказал, что в <адрес> произошло возгорание. Он поехал к дому. Стал разбираться, опрашивать соседей, зашел в <адрес>, где находились ФИО6 и другие соседи. В это время на машине подъехала Кривошеина Т.И. и, зайдя в подъезд, стала говорить, что наконец-то появился участковый, предъявляла ему претензии по поводу того, что он не принимает никаких мер. Он сделал Кривошеина Т.И. замечание, чтобы она не разговаривала с ним грубо. В ответ Кривошеина Т.И. стала выражаться нецензурной бранью в его адрес, оскорбляла его непристойными словами. Он спросил, зачем она его оскорбляет и, обратившись к соседям, сказал: «Вы слышали, что Кривошеина Т.И. меня оскорбляет?» Из соседей только ФИО6 согласились, что слышали оскорбления, другие сказали, что ничего не слышали, подтверждать это не будут. Он находился в форме. Инцидент произошел в коридоре на первом этаже. Кривошеина Т.И. оскорбила его, унизила честь и достоинство, ранее его так никто не оскорблял.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде первой инстанции, следует, что в ноябре 2008 года произошел пожар в <адрес>, где она проживает на втором этаже. После пожара поднялась к себе в квартиру, чтобы провести влажную уборку, услышала разговор в грубой форме, который доносился с первого этажа подъезда. Выражались нецензурно, но кто говорил, она не видела. Она слышала женские крики, непристойные слова и нецензурную брань, унижающие человеческое достоинство, женщина говорила, обращаясь к кому-то «козел». Затем зашел Смагин и сказал, что его оскорбила Кривошеина Т.И..

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась у себя дома, услышала шум в коридоре дома. Во второй квартире был пожар. Соседи пожар потушили. Все стояли в коридоре и ругались, выражались нецензурной бранью. Пришел участковый Смагин, Кривошеина Т.И. говорила ему, что он не исполняет должностную инструкцию, не посещал неблагоприятных соседей. Разговор между ними был на повышенных тонах. Она слышала, как подсудимая сказала Смагину «Да пошел ты, козел!». Участковый обратил всех внимание на это высказывание. Смагин был в форме. Она просила Кривошеина Т.И. извиниться перед Смагиным Л.П., но она отказалась.

Свидетель ФИО6 суду первой инстанции показал, что в конце ноября 2008 года в их доме по <адрес> № произошел пожар. Пожар потушили, народ был возбужден. В этот момент появился участковый Смагин. Он со Смагиным заходил в квартиру, где был пожар, чтобы осмотреть её. Когда вышли из квартиры, то Смагин пошел в коридор, так как там стояли соседи, а он хотел вернуться в квартиру. В это время он услышал в коридоре крики и ругань, Кривошеина Т.И. говорила Смагину, что он ничего не делает, обозвала его, назвала его оскорбляющими честь и достоинство словами: «Да пошел ты, козел!». Это бы и его унизило. Он просил Кривошеина Т.И. извиниться перед Смагиным.

Основанием к возбуждению уголовного дела мировым судьёй послужило заявление Смагина А.В., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь в первом подъезде по адресу: <адрес>, ФИО4 оскорбила его грубой нецензурной бранью и различными непристойными словами, чем унизила его честь и человеческое достоинство. В связи с чем, он просит привлечь ее к уголовной ответственности (л.д. 1).

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимой Кривошеина Т.И. в суде первой инстанции представлены следующие доказательства.

Так, свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показала, что в ноябре 2008 года в <адрес> дома, где она проживает, произошло возгорание. Соседка ФИО11 кричала, что в доме пожар и она с ребенком выскочила на улицу. Пожар соседи потушили самостоятельно. Через некоторое время она спустилась на первый этаж за сыном. Там стояли Смагин и Кривошеина Т.И., которые громко разговаривали, но она никаких оскорблений не слышала. Кривошеина Т.И. говорила Смагину, что он не выполняет своих обязанностей.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после пожара спустился на первый этаж и увидел стоящего к нему спиной милиционера и лицом к нему - Кривошеина Т.И., которая говорила милиционеру, что он не исполняет свои обязанности. Разговор был на повышенных тонах. Оскорблений он не слышал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующим выводам.

Так, содеянное Кривошеина Т.И. квалифицировано по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Кривошеина Т.И., находясь в подъезде <адрес>, в отношении Смагина А.В., который находился в форменном обмундировании и исполнял свои обязанности, высказывала недовольства и претензии к якобы ненадлежащего исполнения Смагиным А.В. своих служебных обязанностей, высказывания имели место в неприличной форме, унижая, тем самым, его честь и достоинство, противоречат установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

В доводах апелляционной жалобы адвокат указывает, что мировым судьёй не дана оценка возникшим противоречиям в показаниях ФИО11, поскольку, он является участковым уполномоченным и коллегой Смагина и заинтересован в исходе рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности и оснований не доверять его показаниям у суда нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Кривошеина Т.И. дала Смагину А.В. оценку его личности и была высказана в неприличной форме, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривошеина Т.И. отменен и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК ПРФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку, коллегия пришла к выводу, что в действиях Кривошеина Т.И. отсутствует признак публичности, так как данные высказывания, как это следует из показаний Кривошеина Т.И., были не чем иным как оценкой деятельности участкового по предупреждению правонарушений на вверенном ему участке, в том числе и неблагополучной квартиры дома, в котором произошел пожар. Оскорбительные выражения в адрес участкового, Кривошеина Т.И. были высказаны в подъезде дома в присутствии супругов ФИО6.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное статьями 2.1 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Данная Кривошеина Т.И. оценка личности Смагина А.В. носила неприличную форму, высказана была не в сравнительной форме, относилась именно к личности Смагина, данное высказывание вызвало у потерпевшего Смагина чувство обиды и унижения, суд считает, что данное выражение противоречит общепризнанным правилам поведения людей в обществе, нравственности общества. Кроме того, между Смагиным и Кривошеина Т.И. возникли личные неприязненные отношения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве, ухудшающее положение подсудимого, не допускается, суд разрешает дело в рамках предъявленного обвинения.

Поскольку, в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также учтены смягчающие вину подсудимой Кривошеина Т.И. обстоятельства, как совершение преступления впервые и небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, мировой судья назначил наказание в виде штрафа, в размере, приближенном к минимальному.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе, об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения.

В случаях предусмотренных п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Кривошеина Т.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смолякова Г.Г., в интересах Кривошеина Т.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня его провозглашения в Суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес>.

Постановление отпечатано в совещательной комнате на персональном компьютере.

Председательствующий подпись Юнусова Л.С.