Постановление

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела № по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, разведенного, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 28 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с деятельным раскаянием, по ст. 28 УПК РФ. Мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ФИО1, преследуя корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение двух кривошипов, балансира с головкой балансира и пирамиды, износ которых 100%, оценивающихся как металлолом весом 4762 кг, являющихся составными частей станка-качалки «СКД-8 СКВ.4156 К.52В», находящихся на кустовой технологической площадке № «В» Муравленковского месторождения <адрес>, и осуществляя его, попросил ФИО5 о помощи в погрузке данных частей. ДД.ММ.ГГГГ около 23: 45 ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, совместно с ФИО5, не осведомленным о его преступных намерениях, на автомобиле «Урал-4420231» МКС-6531 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с подъемной установкой «Манипулятор» и бортовым полуприцепом государственный регистрационный номер <данные изъяты>, проехал на территорию указанной выше кустовой технологической площадки, где с целью последующего распоряжения металлоломом весом 4762 кг в виде составных частей станка-качалки «СКД-8 СКВ.4156 К.52В» износ которой составляет 100%, а именно: двух кривошипов, балансира с головкой балансира и пирамиды, принадлежащих филиалу «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, по собственному усмотрению, совместно с ФИО5 при помощи подъемной установки «Манипулятор», установленной на автомобиле «Урал-1420231» тип МКС-6531 государственный регистрационный номер Х643ЕМ 89, стал грузить указанные части в полуприцеп государственный регистрационный номер <данные изъяты> указанной автомашины, тем самым пытаясь тайно их похитить, после погрузки указанных балансира с головкой балансира, ФИО1 и ФИО5 были задержаны оператором ДНГ филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем по независящим от ФИО1 обстоятельствам последний не смог довести свои преступные действия до конца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 направил в Пуровский районный суд апелляционное представление, в котором просил постановление мирового судьи по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на следующие доводы. Явка с повинной, по мнению государственного обвинителя, не может быть расценена таковой, так как предусмотренные для данного документа требования соблюдены не были, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, был задержан на месте преступления сотрудниками предприятия. Поэтому всех условий в совокупности, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению обвинителя, являются основанием для отмены постановления. В связи с изложенным государственный обвинитель просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО6 поддержал апелляционное представление по изложенным в нём доводам и настаивал на отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, не удовлетворять представление государственного обвинителя, ссылаясь на то, что он содеянное осознал, раскаивается, больше такого не повторится. Он не возражал в судебном заседании мирового судьи и в настоящее время против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Представитель потерпевшего– ОАО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

Защитник ФИО8 полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Проверив наличие оснований для принятия мировым судьёй решения о прекращении уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, сообщил о согласии с обвинением, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. В совершении преступления он раскаялся.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» в судебном заседании мирового судьи участия не принимал, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке ( л.д. 96).

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в виду деятельного раскаяния. Подсудимый ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело, не возражал против прекращения уголовного дела по предусмотренному ст. 28 УПК РФ основанию.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, а именно, если после совершения преступления виновное лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Установив основания для прекращения уголовного дела, а в частности то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, после совершения преступления своими позитивными действиями доказал своё раскаяние и тем самым утратил опасность для общества, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

В представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно, в связи с тем, что мировой судья прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 28 УПК РФ в отсутствие представителя потерпевшего, кроме того, явка с повинной не отвечает требованиям закона и отсутствует совокупность необходимых условий для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, а подсудимому не было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Данные доводы представления нельзя признать обоснованными, так как мировым судьёй не допущено нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ.

Правовые основания и условия для прекращения дела по данному основанию у судьи имелись.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 предъявлено обвинение в покушение на хищение чужого имущества, а именно на хищение двух кривошипов, балансира с головкой балансира и пирамиды, износ которых 100%, оценивающихся как металлолом весом 4762 кг, принадлежащих филиалу «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: пирамида от станка качалки СКД-8 - переданы законному представителю филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 105,106).

Таким образом, реальный ущерб от совершённого ФИО1 преступления не наступил, металлолом, который пытался похитить подсудимый ФИО1, возвращен потерпевшей организации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, осуществил явку с повинной, вину признал и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

ФИО1 добровольно сообщил органу дознания об обстоятельствах совершенного им деяния, что было зафиксировано в протоколе явки с повинной (л.д. 24), данное обстоятельство указано дознавателем в обвинительном акте как смягчающее наказание обстоятельство ( л.д.120), данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах утверждение государственного обвинителя в представлении о том, что имеющийся в деле документ – протокол явки с повинной, оформленный и.о. начальника Ханымейского ПОМ, не может быть расценен как явка с повинной, не является обоснованным. Действия обвиняемого обоснованно расценены мировым судьёй как его явка с повинной и тот факт, что ФИО1 был застигнут при совершении преступления работником потерпевшей организации, не влияет на оценку данного документа.

Кроме того, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, возможно как при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

Между тем совокупность установленных по делу изложенных выше обстоятельств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действительно деятельно раскаялся в содеянном, в связи с чем утратил общественную опасность. Отсутствие представителя потерпевшего в судебном заседании не могло являться препятствием к прекращению уголовного дела судом первой инстанции, поскольку прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием по закону не требует согласия потерпевшего, а статья 316 УПК РФ не требует обязательного участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке. Поэтому нарушения прав потерпевшего при принятии оспариваемого процессуального решения мировым судьёй допущено не было. Сам подсудимый, согласно протоколу судебного заседания, не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку поддержал ходатайство своего защитника, просил прекратить уголовное дело по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон при наличии оснований, предусмотренных в ст. 254 УПК РФ. Нарушений мировым судьёй уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. Поэтому апелляционное представление по изложенным в нём доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 28 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья