ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе частного обвинителя- потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, русский, гражданин России, состоящий в браке, со средним специальным образованием, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, проживающий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Частный обвинитель ФИО1 обвинила ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, находясь на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> ударил ее один раз кулаком по плечу и один раз ногой в область бедра, причинив ей телесные повреждения.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель- потерпевшая ФИО1.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на допущенное нарушение положений ч.1 ст. 116 УК РФ, поэтому в силу указанной нормы закона этот мировой судья не мог рассматривать дело вновь, после отмены постановления о прекращении уголовного дела. Потерпевшая выразила также несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об отводе судьи

Подсудимый ФИО1 представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указала частный обвинитель в жалобе. ФИО1 в подготовительной части судебного заседания и в последующем в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ отвод судье не заявляла. Постановление о прекращении уголовного дела было вынесено мировым судьёй в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание по неуважительной причине. Указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Пуровским районным судом с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес>. Кроме того, являясь частным обвинителем, ФИО1 не представила никаких доказательств его вины в причинении ей побоев. Поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, по основаниям изложенным в ней, дополнив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре мировым судьёй допущено искажение обстоятельств, не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у подсудимого мотива причинения ей побоев – наличие спора о праве на земельный участок, право собственности на который у семьи ФИО1 не оформлен, они хотели завладеть подлинниками документов на земельный участок, принадлежащий её умершему брату. Мировой судья не вызвала в суд соседей, которые были свидетелями событий, когда члены семьи Анроник выгоняли её с земельного участка. По её мнению, выводы эксперта в акте освидетельствования необоснованны. В судебном заседании мировым судьёй был допрошен только один свидетель – супруга подсудимого, остальные два свидетеля не были допрошены в судебном заседании, сбежали, так как не хотели отвечать за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, она подавала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако её не ознакомили с протоколом судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на доводах своих письменных возражений, просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник подсудимого адвокат ФИО3 поддержала мнение подзащитного ФИО1, полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, выводы суда об оправдании подсудимого являются обоснованными, гражданский иск на сумму один миллион рублей заявлен потерпевшей неправомерно, с целью обогащения.

В судебном заседании проверены доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном частным обвинителем ФИО1 обвинении не признал и пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил сын и попросил приехать с документами на земельный участок, рассказав, что незнакомая женщина что-то копает на их земельном участке. Между участками есть граница-межа, им предлагали при оформлении документов оформит на них эту межу, но они отказались, так как это болото. Приехав, увидел ФИО1 и спросил, что она делает, предложил сверить границы земельных участков, на что она стала оскорблять его нецензурными словами, замахнулась на него лопатой, которую он выкинул за забор. Ударов ФИО1 не наносил. Заявленный потерпевшей гражданский иск не признал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на привлечении к уголовной ответственности ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 она пошла на земельный участок, который ранее принадлежал её погибшему брату. Прорвало теплотрассу, была оттепель и она хотела перекрыть поток воды к дому. Между домом № и домом № не было забора, но земля принадлежала её брату. Она начала кидать песок на поток воды, хозяева <адрес> стали требовать у неё документы на землю. Приехали незнакомые мужчина и женщина, как позднее узнала, ФИО1 и его жена. Она стояла, ФИО1 подошел к ней и, ничего ей не говоря, ударил ее по плечу кулаком один раз, она упала в сугроб, он стал пинать её ногами много раз, но попал один раз по бедру. От удара по плечу у нее был ушиб плечевого сустава, она обращалась в больницу, делала снимок, до сих пор рука не сжимается полностью. Гражданский иск заявляет и просит взыскать с ФИО1 за причиненные ей телесные повреждения один миллион рублей.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1, в котором она сообщает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории участка, расположенного в <адрес>, набросился на неё, при попытке закрыться от него ударил её кулаком справа по плечу, затем стал наносить удары ногами по всем частям тела. На её крик выбежали соседи и это помешало ФИО1 продолжить свои действия. Действиями ФИО1 ей были причинены телесные повреждения. Просит привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. (л.д. 1-2).

Выписка из амбулаторной карты и снимок (л.д.4,5) свидетельствуют об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, ей установлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено и не описано. В акте изложены данные объективного осмотра судебно-медицинским экспертом, в ходе которого от ФИО1 поступили жалобы на боли в правом плече, при этом каких-либо телесных повреждений на коже и видимых слизистых не обнаружено. Эксперту были представлены медицинские документы: лист осмотра дежурного врача приёмного отделения ТС ЦРБ, в котором указано «Самообращение ДД.ММ.ГГГГ в 20:30, жалобы на боль в правом плечевом суставе и правом плече. Объективно: припухлости, видимых ушибов, болезненности при пальпации в области правого плечевого сустава не определяется. Активные и пассивные движения в правом плечевом суставе болезненны (со слов пациентки). Диагноз: Ушиб правого плечевого сустава ?».

По ходатайству подсудимого в качестве доказательств стороны защиты мировым судьей были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО1.Н.

Так, свидетель ФИО8 пояснила суду, что после звонка сына о том, что неизвестная женщина копает ямы на их с мужем участке, где проживает сын с семьёй, приехали к дому по <адрес>. Увидели, что около забора женщина копает яму. Свидетель с мужем -ФИО1- подошли к женщине, поздоровались и попросили её показать документы, она стала их оскорблять. ФИО1 замахнулась на мужа лопатой, муж отобрал у неё лопату и выбросил за забор. ФИО1 упала в сугроб и стала кричать, что Адроник убил её брата. Телесных повреждений она у ФИО1 не видела. Перед их приездом сын вызвал милицию, так как ФИО1 не реагировал на его просьбу объяснить, что она делает на их участке.

Свидетель ФИО10, невестка подсудимого, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, пояснив, что ФИО1 не бил потерпевшую.

Заслушав выступления сторон, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о допущенном нарушении ч.1 ст. 63 УПК РФ, заключающимся в том, что мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО5 не вправе была рассматривать уголовное дело повторно, поскольку ею было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела, которое было отменено, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Положения данной статьи направлены на обеспечение объективности и беспристрастности судей при рассмотрении уголовных дел, по которым они однажды уже прямо или косвенно высказали свою позицию, затрагивающую вопрос об уголовной ответственности обвиняемого.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей- частного обвинителя ФИО1 без уважительных причин в судебное заседание. Уголовное дело по существу рассмотрено не было.

Данное постановление мирового судьи было отменено постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и дело было направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес> ЯНАО.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (в том числе принято решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание). В этом случае суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Поэтому предусмотренного ч.1 ст. 63 УПК РФ основания, исключающего возможность участия судьи в рассмотрении данного уголовного дела, в данном случае не имеется. В материалах уголовного дела имеются копии заявлений потерпевшей ФИО1 об отводе судьи, оригиналов заявлений об отводе, подписанных ФИО1, в материалах дела нет, кроме того, в заявлениях ФИО1 заявляет отвод мировому судье ФИО11, а не мировому судье ФИО5

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не проводилось и, следовательно, заявление об отводе судьи, о чём сообщает частный обвинитель в своей жалобе, не рассмотрено и не могло быть рассмотрено. Согласно протоколу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО1 не заявляла отвод мирового судье, в связи с чем у судьи не было оснований для разрешения вопроса об отводе.

Таким образом, оснований для отвода мирового судьи, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению им данного уголовного дела, не установлено.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй в полном объеме исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства.

Так, мировым судьей исследованы письменные доказательства, заслушаны показания свидетелей, на основании которых, мировым судьей было принято соответствующее решение, кроме того были заслушаны потерпевшая и подсудимый.

Мировым судьей потерпевшей ФИО1 были разъяснены права, в том числе право представлять доказательства (л.д.9), ходатайств о допросе свидетелей стороны обвинения ФИО1 не заявляла (л.д.93-97)

Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО10 были предупреждены об уголовной ответственности и оснований не доверять их показаниям у суда нет, показания свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Частным обвинителем ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вывод мирового судьи о том, что из представленных частным обвинителем доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 между ФИО1 и семьёй Адроник в указанном месте возник конфликт, при этом совокупности доказательств, подтверждающих причинение подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО1 побоев в ходе этого конфликта, суду не представлено, является обоснованным.

Более того, в заявлении ФИО1 указывает, что ФИО1, кроме нанесения удара по плечу неоднократно наносил ей удары ногами по всем частям тела, в судебном заседании сообщила, что он наносил ей удары ногами много раз, при этом один раз ударил ногой в область бедра, причинив телесные повреждения. Однако, в противоречие этим сведениям при обращении в медицинские учреждения 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре её экспертом при проведении судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не высказывала никаких других жалоб по поводу причинения ей иных телесных повреждений, кроме ушиба плеча, что свидетельствует о противоречивости пояснений потерпевшей. Подсудимый и допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали, что подсудимый наносил удары потерпевшей во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ

Представленные частным обвинителем документы об обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан диагноз: Ушиб правого плечевого сустава, суд апелляционной инстанции не может оценить как относимое доказательство виновности подсудимого. При обращении потерпевшей в приемное отделение ТС ЦРБ вечером ДД.ММ.ГГГГ никаких объективных внешних признаков ушиба правого плечевого сустава не описано, диагноз ушиб правого плечевого сустава поставлен под вопросом, при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у потерпевшей не обнаружено. При таких обстоятельствах наличие в амбулаторной карте выявленного ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ушиба правового плечевого сустава не даёт оснований для вывода о том, что ушиб причинён подсудимым, при отсутствии доказательств нанесения подсудимым потерпевшей побоев ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что частным обвинителем не представлены доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемой ему деянии, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку в соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, мировой судья сделал правильный вывод о наличии оснований для постановления оправдательного приговора.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, причастность подсудимого к совершению преступления не установлена. Дополнительно представленные потерпевшей суду апелляционной инстанции документы лишь подтверждают многочисленные факты обращения потерпевшей с заявлениями в ОВД <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде. Нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену приговора, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено. Все заявленные частным обвинителем ходатайства были мировым судьёй разрешены. Согласно протоколу судебного заседания, подписке свидетелей, в судебном заседании по ходатайству подсудимого были допрошены два свидетеля, их показания нашли отражение в приговоре. Мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

Частный обвинитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Однако в последующем, несмотря на неоднократные приглашения явиться в судебный участок для ознакомления с протоколом судебного заседания, в судебный участок так и не явилась, с протоколом судебного заседания не ознакомилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей ФИО1,- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано течение 10 суток со дня его провозглашения в суд <адрес> через Пуровский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна- пом. судьи ФИО13