Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО2

а также с участие законного представителя потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего стропальщиком в <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр-н <адрес> жилой балок №, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00, находясь около жилого балка №-а микрорайона <адрес> <адрес> Ямало-Ненецкого автономного, в ходе ссоры с малолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком руки в область головы ФИО8, тем самым ФИО1.С. своими умышленными противоправными действиями причинил малолетней ФИО8 сильную физическую боль.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора <адрес> ФИО4 подал апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи в отношении ФИО11 отменить и принять новое решение по делу, поскольку в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержал апелляционное представление, просил постановление мирового судьи изменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Законный представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против апелляционного представления об изменении основания прекращения уголовного дела, поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сообщив, что с подсудимым они с дочкой примирились, он принёс им свои извинения, купил девочке куклу, претензий к подсудимому не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1ФИО12 и его защитник ФИО7 не возражали против изменения основания прекращения уголовного дела.

Проверив наличие оснований для принятия мировым судьёй решения о прекращении уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит подтверждённым основание для изменения постановления мирового судьи.

В судебном заседании проверены доказательства послужившие основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, сообщил о согласии с обвинением, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. В совершении преступления он раскаивается.

В судебное заседание малолетняя ФИО8 и ее законный представитель ФИО6 не явились, законный представитель малолетнего потерпевшего представила в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО13 сообщив, что они примирились, ущерб подсудимый возместил полностью, претензий к нему не имеется. Ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 ходатайство законного представителя потерпевшей поддержал, пояснил, что он купил потерпевшей ФИО8 куклу, которую она хотела, извинился перед ней. Поддержал ходатайство законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь что поскольку законный представитель малолетней потерпевшей не явилась в судебное заседание, поэтому невозможно выяснить, заявлено ли ею ходатайство добровольно.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об установлении факта примирения сторон и прекращении уголовного дела за примирением сторон, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, при этом оснований сомневаться в добровольности заявленного представителем потерпевшего ходатайства не возникло, в чем убедился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116 частью первой УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением части 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Однако мировым судьей в данном случае допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, не учтено положение ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного отдела, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящее статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои право и законные интересы.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ.

Поскольку данное уголовное дело в отношении ФИО9 по ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В данном случае у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку установлены необходимые условия для принятия такого решения: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладил причинённый потерпевшей вред, примирился с потерпевшей и его законным представителем, претензий к нему последние не имеют, сомнений в добровольности волеизъявления законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ЯНАО ФИО4 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.

Председательствующий: