ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

с участием частного обвинителя– потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, состоящая в браке, индивидуальный предприниматель, проживающая по адресу: Ямало-Ненецкий, автономный округ <адрес>, не военнообязанная, ранее не судима,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Не согласившись с приговором суда, частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить и дать ей возможность доказать вину ФИО2, а также взыскать расходы, связанные с оскорблением в размере 13765 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В жалобе ФИО1 указывает, что в мировом суде она просила приобщить свидетельские показания ФИО10, но их не приобщили, чем нарушили ее права. Кроме того указывает, что ФИО2 действительно распространяла непристойные слухи и оскорбляла ее. От замечания мирового судьи свидетель ФИО6 «потеряла дар речи».

От других участников возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и настаивала на отмене приговора и признании ФИО2 виновной. При этом, увеличив сумму гражданского иска на 5034 рубля, в счет возмещения расходов проезда сына.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник – адвокат ФИО7 также считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1, в котором она указывает, что ФИО2 в начале июля 2010 года по телефону обзывала ее проституткой и распространяла другие ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Кроме того, распространяла в отношении нее ложные сведения путем отправки смс сестре ФИО4- ФИО3 и ФИО4 в июле, т.е. севершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ- клевета все это происходило в присутствии ФИО6, ФИО8. просит привлечь ее к уголовной ответственности (л.д. 1).

В суде первой инстанции подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что она не распространяла ложных сведений в отношении ФИО1, ранее она ее не знала, о прошлой жизни ФИО1 ей ничего не известно. ФИО1 ее оговаривает, так как хотела счастья с ее мужем, а он вернулся в семью.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на привлечении ФИО2 3.3. к уголовной ответственности, примириться не желает, пояснив, что ФИО2 3.3. распространяет заведомо ложные сведения о ней, порочащие ее честь и достоинство о том, что она была выселена из <адрес> за проституцию, болеет венерическим заболеванием, заразила ФИО2 3.3. гонореей. Заявила гражданский иск и просит взыскать компенсацию морального вреда за клевету в размере 50000 руб. и убытки в размере 13765 руб., которые она понесла в результате того, что ей пришлось поехать в <адрес> на медицинское обследование.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой представлены свидетели: ФИО8 и ФИО6.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она подруга ФИО1. В июле - августе 2010 года ее подруга ФИО1 уезжала, оставив свой телефон ей. На её телефон и оставленный ФИО1 телефон неоднократно поступали звонки и смс-сообщения. Женский голос неоднократно настойчиво интересовался, куда уехала ФИО1, но ФИО8 не может утверждать, что это звонила ФИО2 3.3., так как ранее она с ней не была знакома и не общалась. Также со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 3.3. распространяет слухи о том, что она (ФИО8) «спит с ФИО3 Николаем».

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она подруга ФИО1. Неоднократно от ФИО1 она слышала об ФИО2 3.3., но лично с ней знакома не была и не общалась. Она присутствовала, когда кто-то неоднократно звонил по телефону ФИО1 и оскорблял ее неприличными словами. Утверждать, что это была ФИО2 3.3., она не может. Звонки приходили с абонентского номера телефона с имени «ФИО12» или «ФИО13.». Со слов ФИО1 ей стало известно, что звонила «лезгинка», так ФИО1 называла ФИО2 3.3..

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимой ФИО2 в суде первой инстанции представлены показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что на протяжении года, до ноября 2010 года ФИО1 снимала у него комнату. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему и просила выступить в суде в качестве свидетеля, оговорив ФИО2 3.3. за 1000 руб. в том, что ФИО2 3.3. оскорбляла ФИО1 неприличными словами на всю улицу. Он отказался, так как свидетелем таких оскорблений он не был. Однажды ранней осенью ФИО2 3.3. приходила к ФИО1, которая на тот момент еще жила у него, просила прощения, но конфликта между ними не было, они разговаривали спокойно.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 был допрошен свидетель ФИО10 и повторно допрошена свидетель ФИО6.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является сыном потерпевшей и знает со слов матери, что между ней и ФИО2 сложились неприязненные отношения и уверен, что именно ФИО2 звонила его матери и оскорбляла её.

Свидетель ФИО6, поддержав, данные в суде первой инстанции показания, дополнила, что уверена в том, что именно ФИО2 звонила с разных телефонных номеров ФИО1 и оскорбляет её, так как в мировом суде узнала ФИО2 по голосу.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что каких-либо ходатайств о допросе свидетеля ФИО10 либо о приобщении его показаний частный обвинитель не заявляла. Ее ходатайства о приобщении документов в обоснование гражданского иска и копии приговора были удовлетворены. При решении вопроса о возможности окончания судебного следствия, каких-либо дополнений не последовало. Участники судебного разбирательства были согласны на окончание судебного следствия без допроса свидетеля ФИО4.

Допрошенные мировым судьей свидетели предупреждены об уголовной ответственности и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9 мировым судьей дана оценка в совокупности всех доказательств.

Таким образом, каких-либо заявленных частным обвинителем, но не разрешенных судом первой инстанции, ходатайств не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания, для вызова свидетеля, также не заявлены, протокол судебного заседания каких-либо замечаний не содержит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 действительно распространяла грязные, непристойные слухи, оскорбляла ее, выслеживала и нападала нецензурно, поэтому она просит дать ей возможность доказать вину ФИО2.

Частным обвинителем ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ – клевета, то есть распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Субъективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, заключается только в прямом умысле, т.е. виновный распространял позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. При этом, учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, факт заведомой ложности сведений и их распространения подлежит доказыванию обвинителем.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что очевидцев распространения клеветнических сведений, имевших место, не имеется. Все свидетели, допрошенные мировым судьёй, однозначно сообщили, что не могут утверждать, что звонившая женщина была именно ФИО2.

Доказательств наличия у нее умысла сообщения ложных сведений другим лицам, не представлено.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия приговора в отношении ФИО1, по обвинению по ч.1 ст. 129 УК РФ, предъявленному ФИО2 свидетельствует о наличии между подсудимой ФИО2 и частным обвинителем ФИО1 сложившихся неприязненных отношениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом в полном объеме исследованы все представленные доказательства как стороной обвинения, так и стороны защиты и выводы суда первой инстанции о том, что частным обвинителем не представлены доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемой ей деянии, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, предусмотренное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Так, в основе обвинения ФИО1 ФИО2 лежит получение звонков и смс сообщений ФИО1 и третьими лицами, как она считает, от ФИО2, порочащих её честь и достоинство, на чем ФИО1 настаивала в своих объяснениях, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств того, что это именно ФИО2 распространяет порочащие сведения, суду не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО10 и ФИО6, поскольку ФИО1 – сын потерпевшей ФИО14, в связи со сложившимися неприязненными отношениями к подсудимой ФИО2, заинтересован в исходе дела, а свидетель ФИО6 поддержав ранее данные показания, утверждала, что именно ФИО2 звонила ФИО1, хотя с ФИО2 она лично не знакома.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение для дела, выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность подсудимой в совершении преступления не установлена. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, основанием для оправдания подсудимой и прекращения уголовного преследования и уголовного дела на основании п.2 ч.5 ст. 318 УПК РФ, о чем также отмечено в приговоре мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя–потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд <адрес> через Пуровский районный суд.

Председательствующий Юнусова Л.С.