ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сысоева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власенко В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Муртазиной О.Э.,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Чусовитина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее судимый:

1) приговором Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года; Постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

2) приговором Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда и с этого времени исчисляется срок наказания, в срок наказания зачтено врем содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ФИО1, находясь возле <адрес> Ямало-ненецкого автономного округа, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО5, тем самым причинил последнему, согласно заключения судебно медицинской экспертизы телесные повреждения в виде открытого перелома тела нижней челюсти слева в области угла. Данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель прокурора <адрес> Чусовитин С.А. подал в Пуровский районный суд представление, в котором, не оспаривая квалификацию и срок назначенного наказания, просит изменить, исключить из описательно мотивировочной части ссылку на наличие в действиях ФИО1 признаков превышения необходимой обороны, исключить смягчающее обстоятельство – совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны, признать смягчающим обстоятельством по делу противоправное поведение потерпевшего, назначить наказание с отбыванием в колонии общего режима. Прокурор указывает, что суд в описательно мотивировочной части приговора необоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки превышения необходимой обороны, признав данное обстоятельство по уголовному делу смягчающим, т.к. в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что между ФИО1 и потерпевшим ФИО5 произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, относящиеся к категории средней тяжести. Признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 нет и есть признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. При этом учитывая, что инициатором конфликта был ФИО5, необходимо признать смягчающим обстоятельством по делу противоправное поведение потерпевшего. Учитывая, что ФИО1 на момент совершения данного преступления ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, в связи с чем, необходимо было назначить отбывание наказания в исправительном учреждении в виде колонии общего режима.

Возражений на апелляционное представление от других участников судопроизводства не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сысоев Н.В. поддержал доводы апелляционного представления, по изложенным в нём основаниям.

Подсудимый ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник Власенко В.А. полагал приговор мирового судьи не законным и не обоснованным и подлежащим отмене, а представление прокурора в части признания смягчающим обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего и смягчение наказания подлежащим удовлетворению.

Потерпевший ФИО5 согласен с представлением прокурора, просит его удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном и кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего ФИО5, просившего привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ему удара по лицу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область лица ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде открытого перелома тела нижней челюсти в области слева в области угла, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, расцениваются как причинение средней тяжести вред здоровью. Причинно-следственная связь между деянием подсудимого и преступными последствиями установлена. Мировым судьей дана соответствующая оценка показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5 и все сомнения правильно отнесены в пользу подсудимого, поскольку ФИО5 в судебном заседании не смог показать, почему он изменил показания.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколе принятии устного заявления потерпевшего и заключении судебно-медицинской экспертизы, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции и не оспариваются государственным обвинителем.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления, суд находит, что из описательно-мотивировочной части следует исключить указание на совершение ФИО1 преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО10, который пытался разнять, когда ФИО1 и ФИО5 сначала боролись, потом вырывали трубу друг у друга, когда он вернулся, то ФИО5 лежал и его лицо было в крови, а ФИО1 ударил несколько раз ФИО5 трубой по ногам. Таким образом, ФИО1 не защищался от преступного посягательства ФИО5, а продолжал начатую ФИО5 драку, что не отрицал и сам ФИО1 в ходе судебного следствия. Таким образом, из исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достаточными, следует, что ФИО1 не пытался пресечь преступное деяние ФИО5 в отношении него, а умышленно нанес удар ФИО5 по лицу в ходе обоюдной драки. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны, подлежит исключению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. потерпевший ФИО5 был инициатором конфликта.

Мировым судьей соблюдены требования части 4 статьи 70 УК РФ, согласно которой наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, при назначении наказания мировой судья не учел, что ФИО1 на момент совершения преступления не отбывал наказание в виде лишения свободы и назначил отбывание наказание ФИО1 в колони строгого режима.

Учитывая, что согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а так же при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора и назначить отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания либо для применения правил ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, апелляционное представление заместителя прокурора обоснованным и подлежим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

В случаях предусмотренных п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Чусовитина С.А. – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 признаков превышения необходимой обороны, из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключить указание на п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления.

Назначить ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий Юнусова Л.С.