П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

     г. Тарко-Сале                 06 июля 2011 года

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.,

частного обвинителя-потерпевшей Довидане Е.Б.,

подсудимого Шугаев В.Н.,

защитника адвоката Смоляков Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-33/11 по апелляционной жалобе частного обвинителя Довидане Е.Б. на приговор мирового судьисудебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шугаев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин России, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не военнообязанный, работающий в ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» электромонтером, про­живающий в <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступле­ния, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за непричастностью к соверше­нию преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Шугаев В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступле­ния, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за непричастностью к соверше­нию преступления.

Шугаев В.Н. частным обвинителем Довидане Е.Б. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры он нанес ей один удар кулаком по лицу, один удар ногой, чем причинил ей телесные повреждения.

Частный обвинитель Довидане Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей не были исследованы и не приняты во внимание те обстоятельства, что Шугаев В.Н. нанёс ей телесные повреждения в квартире по <адрес>, принадлежащей ФИО10, которую она снимала совместно с Шугаев В.Н. на три дня в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у ФИО10. Последний при допросе в судебном заседании подтвердил бы её показания и опроверг показания Шугаев В.Н. о том, что он якобы расстался с ней на остановке «Аэропорт» в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также опроверг бы показания свидетелей защиты. Факт ее нахождения в квартире ФИО10 могут подтвердить жильцы соседних квартир. Просила приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор, вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ГалкинаИ. и жильцов квартир № <адрес> по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Шугаев В.Н. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку телесных повреждений Довидане Е.Б. не наносил.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции в начале судебного следствия частный обвинитель-потерпевшая Довидане Е.Б. поддержала доводы жалобы и предъявленное подсудимому обвинение. По существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> по приглашению Шугаев В.Н., который, как и ранее, снял для них на три дня квартиру по <адрес> у ФИО10 Провели там 9 и ДД.ММ.ГГГГ вдвоем, днём 10 апреля пошла по просьбе Шугаев В.Н. в магазин за водкой. Увидев собак, испугалась и вернулась в квартиру. Увидев, что она ничего не принесла, Шугаев В.Н. неожиданно набросился на неё, стал бить, вытолкал в общий коридор. Когда она зашла обратно, снова стал бить, она упала, он бил ногами, она потеряла сознание. Очнулась в луже крови. Шугаев В.Н. испугался и повел её в ванную умываться. У неё было обезображено лицо, на правом глазу образовалась гематома. Однако Шугаев В.Н. скорую не вызвал, забрал её джинсы, закрыл дверь на ключ и поехал в аптеку. Однако лекарств не привез, только водку. Утром она уехала сначала в <адрес>, потом в <адрес>, где на железнодорожной стации обратилась в милицию. Там ей вызвали скорую помощь, отвезли в приемное отделение, потом освидетельствовали. У неё в результате избиения была гематома на глазу, переносице, правом виске, кровоподтёки на руке. Когда утром 11 апреля они с Шугаев В.Н. уходили из квартиры и сдавали квартиру, их видел ФИО10, она была в очках, чтобы скрыть следы побоев.

Подсудимый Шугаев В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник адвокат Смоляков Г.Г. поддержал мнение подсудимого.

В судебном заседании проверены доказательства, положенные мировым судьёй в основу приговора.

Потерпевшая Довидане Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на привлечении к уголовной ответственности Шугаев В.Н., заявила гражданский иск и просила взыскать с ШугаеваВ.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 88).

В судебном заседании подсудимый Шугаев В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он знаком с Довидане Е.Б. более двух лет, с января 2008 года. Ранее они поддерживали дружеские отношения, но в последующем расстались, примерно через год. Довидане Е.Б. стала преследовать его, расставаться с ним не хотела, звонила ему и его родственникам, говорила неоднократно о своей беременности, о рождении ребенка, о его смерти, в очередной раз придумывая события, чтобы вернуть его. ДД.ММ.ГГГГ она прислала ему СМС-сообщение и звонила, сообщая, что приедет в Тарко-Сале. Около 15 часов на остановке «Аэропорт» он встретил ее и попросил уехать. Затем развернулся и ушел. Никаких телесных повреждений ей не причинял. Гражданский иск не признает, Довидане Е.Б. вымогает у него деньги в очередной раз. В период с 18 до 21 часа 10 апреля был у себя дома по адресу <адрес>. Отлучался из дома за сигаретами в магазин и выходил в подъезд покурить минут на 10. В съёмной квартире по адресу <адрес>, они несколько раз встречались с Довидане Е.Б. ранее.

Согласно протоколу принятия устного заявления оп преступлении, ДД.ММ.ГГГГ Довидане Е.Б. обратилась к оперуполномоченному ОУР ЛОВД на ст. Новый Уренгой с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Шугаев В.Н. нанёс ей побои, а именно ударил кулаком в лицо, от удара она упала на пол, Шугаев В.Н. ударил её ногой, отчего она потеряла сознание (л.д. 2, 35).

Из заявления Довидане Е.Б., оглашенного в суде (л.д. 13-14) следует, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на съемной квартире по <адрес>7 она встречалась с близким знакомым Шугаев В.Н., который послал ее в магазин за водкой. Увидев собак, она испугалась и вернулась в квартиру. Увидев, что она ничего не принесла, Шугаев В.Н. неожиданно напал на нее и стал избивать руками и пинками. Затем вытолкал ее в общий коридор, через некоторое время завел ее в квартиру, стал снова бить, она упала и потеряла сознание. У неё было обезображено лицо, на правом глазу образовалась гематома. Однако Шугаев В.Н. скорую не вызвал, дверь квартиры закрыл на ключ. Она только утром смогла уйти из квартиры и уехала сначала в <адрес>, потом в <адрес>, где на железнодорожной стации обратилась в милицию.

Из объяснения Довидане Е.Б. (л.д. 36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее знакомый Шугаев В.Н. попросил сходить за водкой в магазин. Она взяла при этом его мобильный телефон. Через 15 минут она вернулась и сообщила, что не нашла магазин, не купила водку. Шугаев В.Н. стал кричать на нее, ударил в лицо, отчего она потеряла сознание.

Частным обвинителем Довидане Е.Б. в подтверждение виновности подсудимого Шугаев В.Н. представлен акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Довидане Е.Б. имелись следующие повреждения: ушиб правого глазного яблока, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек правой окологлазничной области, которые в комплексе оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, кровоподтек в области спинки носа, кровоподтеки на внутренних поверхностях левого предплечья и правого плеча, кровоподтеки на передневнутренней поверхности правого предплечья - не оцениваются как повлекшие вред здоровью (л.д. 11-12).

Согласно справке № Довидане Е.Б. обратилась в приёмное отделение МУП ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены диагнозы: ЗЧМТ, СГМ, гематома правой глазницы, ушиб мягкий тканей лица, левого предплечья (л.д. 74).

Подсудимым представлены показания свидетелей ФИО7 и ФИО

Свидетели ФИО7 (родной брат подсудимого) и ФИО (двоюродный брат подсудимого), допрошенные в суде, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 21 часа находились с подсудимым в его квартире по адресу: <адрес>. При этом Шугаев В.Н. пояснил, что за это время отлучался в подъезд дома покурить и в магазин минут на 30. Свидетель ФИО пояснил, что подсудимый не отлучался из квартиры.

Дав оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о непричастности подсудимого Шугаев В.Н. к совершению преступления в связи с тем, что частным обвинителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих причастность Шугаев В.Н. к нанесению потерпевшей телесных повреждений, описанных экспертом в акте освидетельствования, доводы подсудимого в свою защиту частным обвинителем не опровергнуты.

Проверив доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст.ст. 43, 246 УПК РФ потерпевший поддерживает обвинение в судебном разбирательстве по уголовным делам частного обвинения.

В силу ч.1 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

Таким образом, рассмотрев данное дело частного обвинения в отсутствие частного обвинителя Довидане Е.Б., мировой судья нарушил данное требование закона, а также принцип состязательности и непосредственности судопроизводства. Так, частный обвинитель-потерпевшая была лишена возможности в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 42, 43, ч.ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ, поддержать предъявленное подсудимому обвинение, представить в судебном разбирательстве свои показания как доказательство по делу, другие доказательства в подтверждение предъявленного обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО10 и других, не имела возможности опровергнуть доводы подсудимого. Мировой судья исследовал в судебном заседании и оценил как доказательства объяснения ДовиданеЕ.Б., которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение требований статей 42, 277 УПК РФ, без предупреждения потерпевшей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор мирового судьи подлежит безусловной отмене в соответствии со ст. 381 УПК РФ в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём лишения гарантированных настоящим Кодексом прав частного обвинителя повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Решая вопрос о принятии нового решения по делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в Пуровский районный суд поступило заявление от потерпевшей ДовиданеЕ.Б., в котором она просит уголовное дело в отношении Шугаев В.Н. прекратить в связи с примирением с ним. В судебном заседании по окончанию судебного следствия потерпевшая данное заявление поддержала, пояснив, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, простила его и примирилась с ним.

Подсудимый Шугаев В.Н. также поддержал поданное им письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором он указал, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ примирение может состоять в любой момент судопроизводства, но до удаления суда в совещательную комнату.

В данном случае указанное требование закона соблюдено, стороны примирились, о чем сообщили в заявлениях и поддержали свои ходатайства в судебном заседании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что уголовное преследование в отношении Шугаев В.Н. подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шугаев В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, - отменить, апелляционную жалобу частного обвинителя Довидане Е.Б. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шугаев В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий: