П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тарко-Сале 15 июля 2011года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.,

с участием защитника адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Власенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ломовцевой М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-13/11 в отношении

Зиннатуллина М.М., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес>, татарки, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей высшее образование, являющейся руководителем Общественной организации «Интеграция» <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного от ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллина М.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь на приусадебном участке <адрес> в <адрес> высказывала оскорбления в адрес ФИО4, выраженные в неприличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ уведомленная надлежащим образом о дне и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная Зиннатуллина М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в судебного заседания суда апелляционной инстанции не явился. В возражениях на жалобу просил оставить приговор суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с ч.2 ст. 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Защитник Власенко В.А. не возражал на проведение судебного заседания судом апелляционной инстанции без участия осужденной.

В соответствие с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствие со ч.1 ст. 130 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания без участия Зиннатуллина М.М.

В жалобе Зиннатуллина М.М. указывает, что суд дал не надлежащую оценку доказательствам, свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, а все сомнения в ее виновности толкуются в ее пользу, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить в действиях подзащитной состава преступления.

Защитник Власенко В.А. доводы жалобы Зиннатуллина М.М. поддержал, просил приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить в действиях подзащитной состава преступления.

В судебном заседании проверены доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Оценив совокупность исследованных мировым судьей доказательств, суд признает их достаточными для вывода о виновности Зиннатуллина М.М. в инкриминируемом ему деянии.

Так, мировым судьей положены в основу только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном и кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО4 в котором он просит привлечь к ответственности Зиннатуллина М.М. в связи с чем, имелись законные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зиннатуллина М.М. в инкриминируемом деянии.

Действиям Зиннатуллина М.М. мировым судьей дана верная оценка, деяние по ч.1 ст. 130 УК РФ оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, квалифицированы правильно, доводы жалобы являются необоснованными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, правильно применен уголовный закон, а потому приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Зиннатуллина М.М.следует отказать.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зиннатуллина М.М. осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиннатуллина М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня его провозглашения в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.

Председательствующий А.В. Пономарев