ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Тарко-Сале            17 мая 2011 года

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Владимирова Е.В.,

потерпевшего ФИО2, помощника прокурора Пуровского района Ломовцевой М.Н., осужденного Кошлач В.А., защитника адвоката Степанян С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коляда Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-24/11 в отношении Кошлач В.А. по апелляционным жалобе защитника адвоката Степанян С.С., осужденного Кошлач В.А. и представления заместителя прокурора Пуровского района Чусовитина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кошлач В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, русским языком владеющий, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образованием, проживающий по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 130 УК, к обязательным работам сроком на 60 часов, мера пресечения- заключение под стражу применена в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Кошлач В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9(девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кошлач В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, он, находясь в помещении общественной бани, расположенной в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли к рядом стоящему гражданину ФИО2, беспричинно, из хулиганских побуждений, бросил в голову последнему бильярдный шар, чем причинил своими противоправными действиями ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны теменной области волосистой части головы, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Заместитель прокурора Пуровского района Чусовитин С.А. не согласился с приговором мирового судьи, подав апелляционное представление, просил не оспаривая квалификации содеянного, изменить приговор, исключив из вводной части погашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединив наказание за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осужденного адвокат Степанян С.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в приговоре судом не дана оценка медицинским документам о заболеваниях Кошлач В.А. и его матери, и не обоснованно удовлетворено исковое заявление прокурора в интересах страховой компании ОАО «Согазмед». При этом защитник просит в жалобе изменить приговор в части взыскания в пользу ОАО «Согаз-мед» с вынесением отказа в удовлетворении иска прокурора, и признать смягчающим обстоятельством заболевания Кошлач В.А. и его матери.

Осужденный Кошлач В.А. в жалобе просил рассмотреть приговор с его участием, не указав какие-либо доводы.

Помощник прокурора Пуровского района Ломовцева М.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, указав, что судом исследованы медицинские документы, представленные стороной защиты, правомерно оценены судом, как не смягчающие вину обстоятельства и не являющиеся исключительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Пуровского района Ломовцева М.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила исключить из приговора погашенные судимости, заменить при сложении наказаний 60 часов обязательных работ предыдущего приговора на 7 дней лишения свободы, и окончательно назначить наказание подсудимому в виде 9 месяцев 7 дней лишения свободы в остальном приговор оставить без изменения.

Защитник Степанян С.С. поддержала поданную ею жалобу поскольку, по её мнению, мировой судья необоснованно оставил без внимания наличие заболевания Кошлач В.А. и инвалидность его матери. Исковое заявление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку интересы государства прокурором не защищались. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи смягчить, в иске прокурора отказать.

Осужденный Кошлач В.А. поддержал поданную в его интересах жалобу защитника, просил изменить приговор в части исчисления начала срока отбытия наказания.

Потерпевший ФИО2 оставили разрешение вопроса, поставленного в представлении прокурора, на усмотрение суда.

Проверив доказательства, исследованные при рассмотрении дела мировым судьёй, в том числе наличие оснований для принятия мировым судьёй решения о признании Кошлач В.А. виновным в особом порядке судебного разбирательства, назначении наказания, оценив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В судебном заседании проверены доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку судом установлено, что Кошлач В.А. умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений причинил ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны теменной области волосистой части головы, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, действиям Кошлач В.А. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, влияние наказание на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством судом учтено совершение преступления небольшой тяжести, степень раскаяния, признание вины, возмещение компенсации морального вреда потерпевшему. Мировым судьей при назначении наказания не приняты во внимания сведения, предоставленные стороной защиты о наличии заболевания обвиняемого и инвалидности матери осужденного. С учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает не подлежащим учету в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не связанных с сущностью преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи, с чем судом правильно применены положения ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Доводы подсудимого на неправильное исчисление мировым судом срока отбытия наказания подсудимого не нашли своего подтверждения, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей подсудимого по иному уголовному делу будет учитываться при назначении наказания в рамках иного уголовного дела по правилам ст. 69 или ст. 70 УК РФ.

Однако при назначении наказания судья в нарушение положений Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации безосновательно проигнорировал требования ст. 71 УК РФ, 60 часов обязательных работ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений следует заменить на 7 дней лишения свободы осужденного.

Кроме того, на момент совершения данного преступления судимости, указанные в водной части приговора: по приговору военного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 10, 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, в силу ст. ст. 10, 40 ч. 3 УК РСФСР присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 86 УК РФ. Поэтому суд не вправе был указывать их в вводной части приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

При разрешении доводов апелляционной жалобы адвоката Степанян С.С. суд приходит к выводу о необоснованном удовлетворении требований искового заявления прокурора Пуровского района о взыскании затрат на лечение ФИО2 в пользу ОАО Страховая компания «СОГАЗ-мед». Доказательства расходования финансовых средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственным обвинителем не предоставлено.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 326 от 29.11.2010 года страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Принимая во внимание, что подсудимым иск не признан, доказательств, что именно Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО, как государственный орган, понес ущерб, кроме информационной справки о стоимости лечения потерпевшего ФИО2, стороной обвинения суду не представлено, суд считает необходимым оставить данный гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ч.1 ст. 369 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, а также исключить из вводной части приговора в данных о личности подсудимого указание на погашенные судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Пуровского района удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Степанян С.С. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошлач В.А. - изменить.

Признать Кошлач В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 ( девяти ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Исключить из вводной части приговора сведения о том, что Кошлач В.А. ранее судим военным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 10, 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, в силу ст. ст. 10, 40 ч. 3 УК РСФСР присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 213 ч.1 УК РФ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. ст. 116 ч. 2, 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Исключить из резолютивной части приговора взыскание с Кошлач В.А. в пользу ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-мед» в возмещение затрат на лечение ФИО2 в МУ «Таркосалиснкой центральной районной больнице» <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации, третье лицо Страховая медицинская компания ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-мед», о взыскании с Кошлач В.А. затрат, понесенных в связи с лечением ФИО2. – оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошлач В.А. - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья -