П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 23 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

с участием государственного обвинителя – Ломовцева Е.А.,

защитника Кузнецов А.А.,

при секретаре судебного заседания Пузиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-40/11 в отношении Мирзаев А.Г.о., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и апелляционное представление государственного обвинителя Ломовцева Е.А. на приговор суда, апелляционную жалобу защитника Кузнецов А.А. на постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела и на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мирзаев А.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, военнообязанный, <данные изъяты>, имеющий двух малолетних детей, со <данные изъяты> образованием, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5%,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев А.Г.о. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно, в том, что

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 19:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов Мирзаев А.Г.о. с территории площадки хранения трубной продукции, распложенной на участке строительства нефтепровода сообщением НПС Пурпе-НПС Самотлор в районе 24 км. автодороги сообщением <адрес> на территории <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, в присутствии ФИО3 и ФИО4, не осознававших противоправный характер его действий, похитил принадлежащую ОАО «Сибнефтепроводстрой» металлическую катушку марки 1020x12,0 мм. общей длиной 4,3 м., общей массой 1 295 кг 461 г., разрезав ее с помощью газо-режущего оборудования и погрузил на принадлежащий ему автомобиль «Камаз-43101» государственный регистрационный знак №, сначала ДД.ММ.ГГГГ часть массой 1 000 кг., а затем ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть массой 295 кг 461 г., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен работниками ОАО «Пурпетрубопроводстрой».

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Ломовцев Е.А. направил в суд апелляционное представление, в котором указал, что, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. в приговоре не указан размер вреда, причиненного преступлением.

Просит приговор мирового судьи изменить, постановить по делу новый обвинительный приговор и назначить Мирзаев А.Г.о. наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов А.А. указал, что считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела и приговор суда незаконными, т.к. в приговоре нет размера причиненного ущерба, судом неверно определены условия прекращения уголовного дела, основания и условия к которому имеются.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал представление по изложенным в нем доводам.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Мирзаев А.Г.о. и представитель потерпевшего ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Государственный обвинитель и защитник посчитали возможным рассмотреть дело без их участия.

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия осужденного Мирзаев А.Г.о. и представителя потерпевшего ФИО8, т.к. препятствий не имеется, от Мирзаев А.Г.о. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.

Действиям Мирзаев А.Г.о. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом действия виновного не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствие с п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствие с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

Как установлено судом, в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер ущерба, который был бы причинен при доведении преступления до конца.

Таким образом, установлено, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон.

Учитывая вышеизложенное, суд находит апелляционное представление обоснованным и подлежим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению в части описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд апелляционной инстанции дает следующее описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 19:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов Мирзаев А.Г.о. с территории площадки хранения трубной продукции, распложенной на участке строительства нефтепровода сообщением НПС Пурпе-НПС Самотлор в районе 24 км. автодороги сообщением <адрес> на территории <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, в присутствии ФИО3 и ФИО4, не осознававших противоправный характер его действий, похитил принадлежащую ОАО «Сибнефтепроводстрой» металлическую катушку марки 1020x12,0 мм. общей длиной 4,3 м. общей массой 1 295 кг. 461 г., общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, разрезав ее с помощью газорежущего оборудования и погрузил на принадлежащий ему автомобиль «Камаз-43101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сначала ДД.ММ.ГГГГ часть массой 1 000 кг., а затем ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть массой 295 кг 461 г., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен работниками ОАО «Пурпетрубопроводстрой».

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

Судом обоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, т.к. отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ - возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Приговор мирового судьи действительно не содержит указаний на причиненный ущерб, что признано судом существенным нарушением УПК РФ и влечет изменение приговора. Вместе с тем, установленный судом апелляционной инстанции ущерб, не возмещен в полном объеме активными действиями Мирзаев А.Г.о.

Стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех оснований к прекращению дела, установленных ст. 75 УК РФ.

Судом установлено, что предмет хищения - металлическая катушка марки 1020x12,0 мм. была разрезана, 34 сегмента трубы марки 1020x12,0 мм. - вещественные доказательства по делу хранятся на территории ПОМ <адрес>.

Отсутствие согласия потерпевшей стороны не является препятствием к прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ. Между тем, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, т.е. обязательное условие прекращения дела в связи с деятельным раскаянием предполагает выяснение мнения потерпевшего по этому вопросу.

Из позиции представителя потерпевшего ФИО8 (л.д. 148) следует, что Мирзаев А.Г.о. с ним (представителем потерпевшего) не встречался, извинения не приносил, причиненный преступлением вред не загладил. Похищенное не возвращено предприятию.

Прекращение уголовного дела по ст. 75 УК РФ и если будет установлено, что вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято верное решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ не имеется.

Наказание назначено Мирзаев А.Г.о. в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

В случаях предусмотренных п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ломовцева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзаев А.Г.о. – удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Мирзаев А.Г.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработка.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев