г. Тарко-Сале, ЯНАО 19 августа 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Мамариной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Головкина Л.В.,

подсудимой Кузнецова О.В.,

защитника адвоката Асатрян С.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в порядке апелляции материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Пуровского района Ломовцева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ в отношении

Кузнецова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, было прекращено уголовное дело в отношении Кузнецова О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, по ст. 25 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, помощник прокурора Пуровского района Ломовцев Е.А. направил в Пуровский районный суд апелляционное представление, в котором сообщил, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости принятого решения. Обстоятельства добровольного заявления потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела, а также факт состоявшегося между потерпевшими и подсудимой примирения, судом непосредственно в судебном заседании не исследовался, так как потерпевшие в нем не участвовали. Выводы о том, что подсудимая компенсировала моральный вред потерпевшим, основаны лишь на ее показаниях, документы, подтверждающие получение потерпевшими денежных средств, в уголовном деле отсутствуют. Кроме того, Кузнецова О.В. в нарушение требований ст.236 ТК РФ не была выплачена потерпевшим денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. То есть вред, причиненный потерпевшим преступлением, подсудимой в полном объеме не возмещен. Между тем, выплата данной компенсации является обязанностью работодателя. Родовым объектом посягательства данного состава являются конституционные права и свободы человека и гражданина. Непосредственным объектом рассматриваемого преступления выступает обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы, гарантированное каждому гражданину ч.3 ст.37 Конституции РФ. Совершенное Кузнецова О.В. уголовно-наказуемое деяние представляет общественную опасность, в связи с тем, что нарушает не только конституционные права потерпевших по уголовному делу на вознаграждение за труд, но и интересы общества и государства на гарантированное Конституцией РФ обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату заработной платы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ломовцев Е.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова О.В. отменить, вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Головкин Л.В. поддержал доводы представления и настаивает на отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, постановлении обвинительного приговора и назначении Кузнецова О.В. уголовного наказания.

Обвиняемая Кузнецова О.В., ее защитник Асатрян С.Х. не согласились с представлением и настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. По ходатайству защитника к материалам дела приобщены бухгалтерские документы, подтверждающие возмещение всем потерпевшим морального вреда и компенсации за задержку заработной платы в соответствии с приведенным расчетом.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 и ФИО9 участие в судебном заседании не принимали, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 364 УПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании проверены доказательства, послужившие основанием для обвинения Кузнецова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, а также для вынесения оспариваемого постановления мирового судьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела было вынесено мировым судьей в ходе судебного заседания, назначенного по ходатайству обвиняемой Кузнецова О.В. без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Дело было рассмотрено мировым судьей по существу.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1ст.145-1 УК РФ, как невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации, из корыстной или иной личной заинтересованности. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 203-ФЗ)

Разрешая апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 360 УПК РФ, проверяет решение лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии со ст. 25 ч. 1 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанная норма материального права содержит принцип дискреции (усмотрение, в том числе и судебное), а факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об устранении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшим, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим виновного лица, являясь медиационной (примирительной) функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства.

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо соблюдений условий, перечисленных в законе.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кузнецова О.В., предусмотренное ч.1 ст. 145.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и исследованных мировым судьей (л.д. 30-31 т.2), Кузнецова О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая ФИО7 направила в суд нотариально удостоверенное заявление, в котором сообщили о примирении с Кузнецова О.В. Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 направили мировому судье заявление о примирении с подсудимой Кузнецова О.В., заявление удостоверено специалистом по нотариальным действиям Администрации муниципального образования. В своих заявлениях потерпевшие сообщили, что причиненный ущерб подсудимая им возместила, претензий к ней они не имеют.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание заявления потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, приобщенные к материалам дела в ходе предварительного следствия, которые не были исследованы мировым судьей, но содержат сведения о полном возмещении причиненного вреда и отсутствии материальных претензий к Кузнецова О.В., и о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела было вынесено мировым судьей на основании заявления потерпевших, а потому условия, установленные ст. 25 УПК РФ, согласно которой уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, соблюдено. Заявление потерпевших о прекращении уголовного дела оглашены в ходе судебного заседания и занесены в протокол судебного заседания. Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции проверены доводы подсудимой и потерпевших о полном возмещении ущерба. Так, в заявлениях потерпевшие сообщили, что ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимой они не имеют. Не доверять данным заявлениям потерпевших у суда оснований не имеется. Приобщенные защитником в суде апелляционной инстанции платежные документы подтверждают выплаты всем потерпевшим компенсаций морального вреда так и компенсаций за задержку заработной платы в соответствии с приведенным обоснованным расчетом.

Разрешая доводы апелляционного представления в той части, что преступлением были затронуты интересы не только потерпевших, но и общества и государства, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступления вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В данном случае потерпевшими по уголовному делу признаны физические лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Таким образом, действуя на основании предоставленных процессуальным законом прав, потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, и оно было удовлетворено судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон соблюдены.

При этом для проверки справедливости и целесообразности принятого мировым судьей решения судом проверены сведения о личности обвиняемой. Так, суд учитывает, что Кузнецова О.В. признала свою вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает возраст обвиняемой, степень ее раскаянья, семейное и материальное положение.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела, т.к. цели уголовного преследования достигнуты раскаяньем обвиняемой, возмещением ею причиненного ущерба, самим фактом привлечения к уголовной ответственности.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Так, в п. 12 Постановления от 5 декабря 2006 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела в особом порядке уголовное дело может быть прекращено (например, в связи истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Иных обоснованных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, так как факт примирения и заглаживания причиненного вреда установлен. Кузнецова О.В. согласна на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, проявление воли потерпевшего и виновного с одной стороны и государства в лице судебной власти с другой стороны, обеспечено законностью и обоснованностью постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова О.В. в связи с примирением сторон. Постановление мирового судьи законно и соответствует требованиям ст. 254 УПК РФ, каких-либо иных оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ломовцева Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня его провозглашения в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.

Председательствующий