г.Тарко-Сале 18 октября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретарях Рогозиной З.И., Муртазиной О.Э., с участием осужденной Яковлева О.А., защитника адвоката Борисовой Н.Б., представивший удостоверение № и ордер №, частного обвинителя - потерпевшей ФИО3, ее представителя – адвоката Стибачева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Яковлева О.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Власенко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яковлева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен, в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с приговором, Яковлева О.А. направила в Пуровский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе Яковлева О.А. указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшей ФИО3, которые не соответствуют имеющемуся в материалах дела заключению эксперта. Кроме того, медицинским документами не подтверждается указанные в заключение эксперта телесные повреждения. Терапевт, к которому обратилась ФИО3, не описал указанные телесные повреждения, соответственно их не было, поскольку она не наносила ФИО3 ни одного удара. Яковлева О.А. в жалобе указывает, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 20 дней, ФИО3 могла получить телесные повреждения в любом другом месте. О ссадинах на лице ФИО3 в своих показаниях свидетель ФИО9 не говорит. Приговор основан на противоречивых доказательствах. В апелляционной жалобе Яковлева О.А. просит приговор мирового судьи по ч.1 ст.130 УК РФ просит оставить приговор без изменения.

Представитель потерпевшей в суде первой инстанции адвокат Власенко В.А., не согласился с приговором мирового судьи, направил в Пуровский районный суд апелляционную жалобу, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании осужденная Яковлева О.А., поддержала доводы жалобы и пояснила, она не наносила ФИО3 ударов и не оскорбляла ее. Она просит отменить приговор мирового судьи и в части осуждения ее по ч.1 ст.116 УК РФ, оправдать ее полностью, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, адвоката Власенко В.А. не признала.

Защитник Борисова Н.Б. поддержала доводы осужденной в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой Яковлева О.А., и с приговором мирового судьи в части оправдания, просит приговор мирового судьи отменить, признать Яковлева О.А. виновной и по ч.1 ст.130 УК РФ. ФИО3 показала суду, что она пришла к Яковлева О.А., чтобы потребовать возврата долга за проданные ранее портфели. Яковлева О.А. открыла дверь и, увидев ее, хотела закрыть дверь. Она не позволила ей закрыть дверь, тогда Яковлева О.А. стала кричать, нецензурно ругаться и оскорблять ее, говорить, что деньги не отдаст, нанесла ей несколько ударов по лицу, затем затащила в квартиру и там, схватив за шею, несколько раз ударила рукой по лицу, порвала ей цепочку. В тот же день потерпевшая обратилась с заявлением в милицию. Она понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья не удовлетворил ее иск по этим требованиям в полном объеме.

Представитель потерпевшей – адвокат Стибачев Г.В. поддержал доводы ФИО3, просил отменить приговор мирового судьи и принять новое решение, признав Яковлева О.А. виновной по ч.1 ст. 130 УК РФ, взыскать расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей и в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а так же материальный ущерб в результате повреждения имущества ФИО3 –золотой цепочки на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании проверены доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Проверяя правильность применения уголовного закона, а также соответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд учитывает, что приговором мирового судьи Яковлева О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ - Яковлева О.А. приговором мирового судьи была оправдана.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, частный обвинитель ФИО3 обязана доказать обвинение и опровергнуть доводы обвиняемой Яковлева О.А. о том, что она не наносила ей ударов, не оскорбляла потерпевшую.

В подтверждение обвинения Яковлева О.А. в нанесении побоев, частный обвинитель представила суду показания свидетеля ФИО9, медицинские заключения и заключение судебно-медицинского эксперта. Доказательством оскорбления Яковлева О.А. потерпевшей в суде апелляционной инстанции представлены показания свидетеля ФИО9.

Свидетель ФИО9 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов она с подругой ФИО3 пошли в Яковлева О.А. за долгом. Дверь открыла Яковлева О.А., она вела себя грубо, кричала, выгоняла их. Яковлева О.А. один раз ударила открытой ладонью руки по лицу ФИО3, схватила ее за волосы и затащила в свою квартиру. Через 3 минуты Яковлева О.А. вытолкнула ФИО3 из квартиры. ФИО3 рассказала свидетелю, что в квартире Яковлева О.А. схватила ее за шею, прислонила к стене и била по лицу рукой несколько раз, вышедший сын Яковлева О.А. пресекал действия Яковлева О.А.. Милицию вызвали сразу, оставаясь на месте. Факт разрыва цепочки ФИО3 подтвердила. В суде апелляционной инстанции ФИО9 подтвердила и факт высказывания оскорблений Яковлева О.А. в адрес ФИО3 и нецензурных выражений, пояснила, что в заседании у мирового судьи умолчала об этом по просьбе своего отца, знакомого с супругом Яковлева О.А..

Оценивая, в качестве доказательства, показания названного свидетеля, суд признает, что они полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО3, содержанию ее заявления. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО9, а также предполагать, что она оговаривает Яковлева О.А., у суда не имеется.

Свидетель ФИО10 в суде подтвердил показания осужденной Яковлева О.А. о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у Яковлева О.А. и ФИО3 произошел конфликт, в связи с невыплатой долга. Он не присутствовал в начале и при развитии конфликта, находился в своей комнате. Когда из коридора услышал громкие крики, и оскорбительные выражения, звучавшие, как он предполагает, в адрес его матери, а не наоборот, он вышел в коридор. Утверждает, что при нем Яковлева О.А. удары ФИО3 не наносила.

Оценивая в качестве доказательств, показания ФИО10, суд признает, что они не противоречат установленным судом обстоятельствам о нанесении побоев ФИО3, в части же высказывания оскорблений суд относится к показаниям данного свидетеля критически, как к способу защиты своего близкого родственника.

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют документам дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в подъезде дома около входной двери квартиры № дома № <адрес> Яковлева О.А. выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляла ее, тем самым унизила ее честь и достоинство.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в подъезде дома около входной двери квартиры № дома № <адрес> Яковлева О.А. нанесла ей несколько ударов по лицу, тем самым причинили телесные повреждения и физическую боль.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 4-6) содержит подробное описание коридора дома № по <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции осмотрена поврежденная цепочка ФИО3.

В акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у ФИО3, осмотренной судебно- медицинским экспертом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 дня после преступления, указано, что в области лба справа, на расстоянии около 2,5 см от средней линии головы, на 1,5 см выше надглазничного края лобной кости, имеется глубокая ссадина продолговатой форма, размером 1,4х 0,2 см, покрытая плотной коричневатой корочкой. Общее направление ссадины соответствует 2 и 8 часам. В нижней трети правого плеча, со стороны задней поверхности имеются два кровоподтека, округлой формы, диаметром 1,5 см, бледно- фиолетового цвета. Аналогичный кровоподтек имеется в верхней трети правого предплечья со стороны задней поверхности. Других, каких-либо, телесных повреждений на коже и видимых слизистых не обнаружено.

Согласно заключения эксперта №, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области справа, два кровоподтека задней поверхности правого плеча на уровне нижней трети, кровоподтек задней поверхности правого предплечья на уровне верхней трети, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от прямого и касательного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, могли возникнуть в срок за 2-3 суток до начала осмотра ФИО3 судебно-медицинским экспертом ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине.

Показания осужденной в суде апелляционной инстанции, подтверждают, что ФИО3 искала цепочку у порога ее квартиры сразу после конфликта, что безусловно свидетельствует об имевшем место применении физического насилия в отношении потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, после исследования и оценки доказательств, находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Яковлева О.А., находясь в доме № у квартиры № на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО3 несколько ударов руками по телу и лицу, расцарапала ей лицо и шею, чем причинила ей телесные повреждения и физическую боль.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.116 УК РФ, преступлением является нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а добытыми доказательствами подтверждено нанесение подсудимой одного удара ФИО3 по голове в коридоре дома, затаскивание за волосы в квартиру, и нескольких ударов по лицу и причинение царапин лица и шеи в квартире, что также причинило потерпевшей физическую боль, действия подсудимой квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах суд находит приговор в этой части законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба Яковлева О.А. удовлетворению не подлежит.

Разрешая апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Власенко В.А., а так же заявления ФИО3 и ее представителя Стибачева Г.В. в части необоснованного оправдания Яковлева О.А. по ч.1 ст. 130 УК РФ. Суд принимает во внимание, что оскорблением является, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием (плевок, пощечина, щелчок и др.). Под неприличной понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Оскорбление может совершаться публично. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана она в неприличной форме.

При этом нецензурные выражения, бесспорно, являются неприличными, а, следовательно, оскорбление, выраженное в адрес конкретного человека с помощью нецензурных слов, является оскорблением, выраженным в неприличной форме.

Таким образом, необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, обвинителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, подтвержден представленными обвинением доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО9 подтверждено наличие у Яковлева О.А. мотива и умысла в нанесении ФИО3 оскорбления, выраженного в неприличной форме.

При этом у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО9 о том, что Яковлева О.А. кричала, и ее слова были нецензурными и оскорбительными. Суд учитывает и показания подсудимой Яковлева О.А. о звучавших в тот момент оскорблениях, но только в ее адрес, оценивая их как способ защиты.

Суд, оценив добытые доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Яковлева О.А. находясь у квартиры № дома № по <адрес>, нанесла ФИО3 несколько ударов кулаком по телу и лицу, чем причинила ей телесные повреждения и физическую боль, а так же высказывала в адрес ФИО3 выражения, оскорбляющие ее честь и достоинство, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 116 как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме

Примирение между сторонами не состоялось.

Оценивая обоснованность приговора мирового судьи при определении вида и меры наказания, суд апелляционной инстанции исключает из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой признание ею своей вины, как не подтвержденное в судебном заседании основание.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также данные, характеризующие ее личность.

Преступления, совершенные Яковлева О.А. являются преступлениями небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не признано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Яковлева О.А., суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает совершение ею впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обсудив данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что она может быть исправлена путем назначения ей наказания, приближенного к минимальному.

Оценивая доводы потерпевшей ФИО3 и ее представителя Стибачева Г.В., о том, что гражданский иск в части компенсации расходов, затраченных на услуги адвоката подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, суд отмечает, что согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает законным требования ФИО3 о взыскании с подсудимой расходов, понесенных ею в связи с участием в судебном заседании представителей Власенко В.А. в размере <данные изъяты> рублей и Стибачева Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных представленными суду документами, а приговор мирового суда в этой части не соответствующим требованию закона.

Разрешая исковые требования частного обвинителя ФИО3 о возмещении морального вреда, суд устанавливает принятое мировым судьей решение справедливым и законным.

Разрешая исковые требования частного обвинителя ФИО3 о взыскании с осужденной материального ущерба, причиненного ей в результате разрыва цепочки во время причинения ей побоев Яковлева О.А. в размере <данные изъяты> рублей, суд устанавливает их подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ.

Разрешая ходатайство защитника Борисовой Н.Б. об оплате ее труда по данному уголовному делу, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное постановление

При разрешении вопроса о возложении на подсудимую процессуальных издержек, суд, учитывая мнение подсудимой, материальное положение ее семьи, полагает возможным возложить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Борисовой Н.Б. на подсудимую Яковлева О.А..

Основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, установленных ст. 369 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ и нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381УПК РФ.

Так, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Яковлева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Нарушение мировым судом положений ст.42 УПК РФ ограничило гарантированное названным кодексом право потерпевшего, что повлияло на законное, обоснованное и справедливое постановление приговора.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденной Яковлева О.А. удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО3 – Власенко В.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

В случаях предусмотренных п. 2-4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит приговор.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Власенко В.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Яковлева О.А. - оставить без удовлетворения.

Яковлева О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

по ч.1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Яковлева О.А. наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Яковлева О.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать в доход государства с Яковлева О.А. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Борисовой Н.Б. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня его провозглашения в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий