П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 31 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.,

с участием государственного обвинителя Головкин Л.В., защитника-адвоката Стибачев Г.В., подсудимого Хабаров А.А., потерпевшего ФИО5

при секретаре судебного заседания Коляда Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-1/2012 в отношении

Хабаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабаров А.А. уголовное дело по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на которое государственным обвинителем Головкин Л.В. принесено апелляционное представление.

Хабаров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с апелляционным представлением гособвинителя, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционного представления гособвинителю.

Защитник Стибачев Г.В. доводы представления не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 настаивал на своем ходатайстве о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым Хабаров А.А., поскольку причиненный ему вред, Хабаров А.А. полностью заглажен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при вынесении постановления суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния с учетом личности Хабаров А.А., который не судим лишь юридически и склонен к совершению преступлений, так как ранее уже совершал неоднократно преступления в общественных местах с применением насилия к потерпевшим из хулиганских побуждений и, несмотря на это, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление против личности, поэтому прекращение уголовного дела является нецелесообразным в виду значительной распространенности данного вида преступлений и не соответствует статьям 18 и 19 Конституции РФ, просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании проверены доказательства, послужившие основанием для вынесения постановления мировым судьей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном и кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Действиям Хабаров А.А. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 112 УК РФ.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался ч.6 ст.86 УК РФ, из которой следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия и, исходя из этого, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №20 (в редакции от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от подсудимого и потерпевшего поступили соответствующие ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО5 указано на согласие с прекращением дела, им указаны основания прекращения дела.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый, защитник и представитель потерпевшего данное ходатайство поддержали и настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Головкин Л.В. возражал против прекращения уголовного дела, так как состав преступления двухобъектный, затронуты интересы государства и общества. Вместе с тем, Хабаров А.А. обвинялся в совершении преступления против здоровья. Государственным обвинителем не указано суду первой и второй инстанции какой второй объект имелся ввиду и каким образом затрагиваются интересы общества и государства нанесением не менее трех ударов кулаком в область лица Хабаров А.А. ФИО5, повлекшие причинение средней тяжести здоровью последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имелись.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Проверяя доводы гособвинителя о том, что уголовное дело не подлежит прекращению в связи с примирением сторон из-за того, что Хабаров А.А. склонен к совершению преступлений, ранее совершал неоднократно преступления в общественных местах с применением насилия, суд отмечает, что Хабаров А.А. вопреки доводам представления не судим.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Государственным обвинителем не представлено доказательств, что в отношении Хабаров А.А. выносились обвинительные приговоры.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хабаров А.А., не судимого, иные обстоятельства дела. Согласно характеристик УУП (л.д. 93), по месту работы (л.д. 96), по месту жительства (л.д. 128) Хабаров А.А. характеризуется положительно, к совершению правонарушений и преступлений не склонен.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, правильно применен уголовный закон, а потому постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Хабаров А.А. уголовное дело по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня его провозглашения в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал постановления находится в уголовном деле № 10-1/2012 в Пуровском районном суде