г. Тарко-Сале, ЯНАО 07 февраля 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Рогозиной З.И., с участием государственного обвинителя Головкина Л.В., защитника адвоката Рыкова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Пуровского района Головкина Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Няч Г.П., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Няч Г.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Няч Г.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища и незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес>, желая использовать квартиру ФИО5 для сна, не получив на то разрешения в какой-либо форме и осознавая, что действует против воли ФИО5, проник через форточный проём на кухне в указанную квартиру, чем нарушил Конституционное право ФИО5 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ. Няч Г.П. приговором мирового судьи назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с приговором, государственный обвинитель направил в суд апелляционное представление, в котором указал, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, преступление Няч Г.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ. В описательно мотивировочной части приговора действия осужденного квалифицированы судом в редакции федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, которым в статью 139 УК РФ внесены изменения, однако они ухудшают положение осужденного и не могут быть применены в силу ст. 10 УК РФ. Действия Няч Г.П. должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Няч Г.П. квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Государственный обвинитель Головкин Л.В. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, дополнил что и в резолютивной части приговора необходима ссылка на указанную в апелляционном представлении редакцию закона. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, являясь надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания. Подсудимый Няч Г.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, мнение о принесенном государственным обвинителем протесте в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ дела в его отсутствие, в данном судебном заседании суд признает не обязательным. Защитник Рыков А.М. поддержал доводы апелляционного представления, которое направлено на улучшение положения подсудимого, и просит приговор мирового судьи изменить, квалифицировать действия Няч Г.П. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В судебном заседании проверены доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей. Вина Няч Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалами дела, кроме того, сам подсудимый вину в предъявленном обвинении признает. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого в соответствии с требованиями ч.4 ст. 247 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Вместе с тем, в нарушение положений ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, мировым судьей применены нормы уголовного закона, ухудшающие положение Няч Г.П. Так, ч.1 ст.139 УК РФ, в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, предусматривает наказание на ряду с другими в виде обязательных работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, согласно Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ предусмотрено в том числе в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, то есть оно усилено. Судом апелляционной инстанции установлено нарушение мировым судьей положений п. 3 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, мировым судьей не учтено наличие рецидива преступлений Няч Г.П., который ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.86 УК РФ порядке, на момент совершения нового преступления небольшой тяжести, была не снята и не погашена. Частью 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Часть 4 данной статьи УК РФ гласит, что при признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ. Мировому судье необходимо было руководствоваться положениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которому судам следует иметь в виду, что совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, либо тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 369 ч.1 п. 3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является: нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ; применение не той статьи или не тех пункта и части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, мировым судьей нарушены нормы общей части Уголовного Кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 360 УПК РФ установлены пределы рассмотрения уголовного дела для данной стадии рассмотрения дела. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Так же судом принимается во внимание, что в соответствии с ч.2 статьи 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При рассмотрении данного дела в суд апелляционной инстанции представление прокурора или жалоба потерпевшей с требованиями ухудшения положения подсудимого не поступали. При таких обстоятельствах суд не может выйти за пределы обжалования и ухудшить положение подсудимого, а апелляционное представление находит подлежащем удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает правильным изменить оспариваемый приговор, применить редакцию Уголовного закона, действующую на момент совершения Няч Г.П. преступления, т.е. редакцию Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ. Применение при квалификации деяния подсудимого Няч.Г.П. редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, предложенной в представлении государственным обвинителем, суд полагает необоснованной, ввиду отсутствия изменений, внесенных в ч.1 ст. 139 УК РФ этим федеральным законом. Оснований для смягчения назначенного подсудимому наказания в виде минимального штрафа суд не усматривает. Суд, с учетом материального положения подсудимого, и его образа жизни в труднодоступной местности полагает возможным отнести судебные издержки на счет государства. В соответствии с п.4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции, при этом постановляет приговор. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя Головкина Л.В.- удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Няч Г.П. - изменить. Изложить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что действия Няч Г.П. квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ. В остальном приговор в отношении Няч Г.П. оставить без изменения. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, принять на счет государства. Приговор может быть обжалован течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Пуровский районный суд, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий