ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бородулина С.Н.,

с участием государственного обвинителя Головкина Л.В.,

подсудимого Кравченко И.А.,

защитника Колодяжного С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Пономаревой Л.Ю., Коляда Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Головкина Л.В. и апелляционной жалобе осужденного Кравченко И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ерохова Н.В. от 24 марта 2011 года, которым

Кравченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, имеющие <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 МО Пуровский район ЯНАО Ерохова Н.В. от 24 марта 2011 года Кравченко И.А. признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя торгово-закупочную деятельность в кафе «<данные изъяты>», расположенном на выезде из п. <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 3 ст. 37 Конституции РФ и установленных ст. 136 Трудового Кодекса РФ сроков, умышленно, из корыстной заинтересованности, для извлечения большего дохода, распоряжаясь денежными средствами предприятия, свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату продавцу кафе «<данные изъяты>» ФИО6 в общей сумме <данные изъяты> руб., а использовал денежные средства предприятия, достаточные для выплаты заработной платы, на иные цели, что повлекло нарушение конституционных прав потерпевшей.

Содеянное Кравченко И.А. было квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ, как невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Л.В. Головкин подал на него апелляционное представление, в котором просит отменить приговор по делу в связи с его незаконностью. Так, суд в приговоре указал дату вынесения приговора – 24 марта 2011 года, однако приговор согласно протоколу судебного заседания был оглашен 28 марта 2011 года.

Осужденный Кравченко И.А. также не согласился с приговором и направил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый приговор, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Свою вину в совершении данного преступления он не признал, поскольку заработную плату всем работникам выплачивал полностью, в том числе потерпевшей ФИО6 Свидетели в судебном заседании подтвердили отсутствие задолженности по заработной плате, а также наличие у ФИО6 мотива для его оговора. Судом оставлен без внимания тот факт, что денежные средства с его расчетного счета в ЗАО «<данные изъяты>» шли только на погашение кредитов, процентов по ним, оплату коммунальных платежей по зданию кафе, и банк по условиям кредитных договоров списывал денежные средства без его поручения. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года его предпринимательская деятельность не приносила прибыли, в связи с чем у него не было никаких корыстных мотивов и личного обогащения за счет ФИО6. При рассмотрении дела мировым судьей он ходатайствовал об истребовании оригиналов расчетной ведомости и авансовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год с подписями ФИО6 и проведении по ним почерковедческой экспертизы, однако ему было отказано. Все обвинение основано лишь на решении Пуровского районного суда по иску ФИО6 к нему о взыскании заработной платы, хотя оригиналы авансовой и расчетной ведомостей по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год при рассмотрении иска ФИО6 о взыскании заработной платы не исследовались. В апелляционной жалобе осужденный Кравченко И.А. просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Головкин Л.В. поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор мирового судьи отменить и постановить новый приговор, которым признать Кравченко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев. В удовлетворении апелляционной жалобы Кравченко И.А. считает необходимым отказать.

Осужденный Кравченко И.А. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, и настаивает, что выплачивал ФИО6 заработную плату. Кравченко И.А. дополнил, что бухгалтерские документы были утрачены, но случайно сохранились ведомости о выплате заработной платы потерпевшей ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ год, которые по его ходатайству были приобщены к делу. Кравченко И.А. просит отменить вынесенный в отношении него приговор и уголовное дело в отношении него прекратить.

Защитник Колодяжный С.Н. полностью поддержал апелляционную жалобу Кравченко И.А., настаивая, что потерпевшая ФИО6 ввела суд в заблуждение, так как заработную плату получала, злоупотребила своими правами. Полагает, что приговор в отношении Кравченко И.А. подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Потерпевшая ФИО6, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Согласно ст. 364 ч. 2 УПК РФ, неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Как следует из апелляционного представления, государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи полностью в связи с неправильной датой его постановления.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 182-194), приговор был постановлен 28 марта 2011 года, а в приговоре указана дата его вынесения – 24 марта 2011 года, т.е. дата удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора.

Между тем, данное нарушение не перечислено в части 2 ст. 381 УПК РФ, предусматривающей основания безусловных отмены или изменения судебного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд также не усматривает оснований для признания неправильно указанной даты приговора как такое нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в соответствии с частью 1 ст. 381 УПК РФ.

Неправильную дату приговора суд признает опиской, которая могла быть исправлена в порядке, установленном законом для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров (ст. 397 УПК РФ). В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции эта описка подлежит исправлению судом второй инстанции. Между тем, основанием для отмены приговора названная описка не является, следовательно, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя следует отказать.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании проверены доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей.

Потерпевшая ФИО6 показала в судебном заседании у мирового судьи, что она работала в кафе «<данные изъяты>» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Договор с Кравченко И.А. был заключен только в ДД.ММ.ГГГГ году. Средний заработок <данные изъяты> руб. Кравченко И.А. имеет перед ней задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Кравченко И.А. уговаривал ее не требовать деньги, т.к. у него материальные трудности, обещая выдать все деньги сразу. У нее неплохо получал муж, поэтому она согласилась, чтобы зарплата копилась, а потом получить все сразу. В этот период она получала заработную плату, - она подходила к Кравченко И.А. и просила деньги, и тот выдал ей частями <данные изъяты> руб., осталось <данные изъяты> руб. Никакого порядка получения зарплаты не было, зарплату у Кравченко И.А. приходилось выпрашивать, и за все время она дважды расписалась в тетради в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО9 показал в ходе судебного следствия у мирового судьи, что два года назад он стал работать совместно с Кравченко И.А.. Когда Кравченко И.А. заболел, в его отсутствие он выполнял обязанности директора. ФИО6 работала в кафе «<данные изъяты>». Он не видел, как работники получают зарплату, и ему неизвестно, сколько Кравченко И.А. должен ФИО6, и сколько она получила. Когда Кравченко И.А. болел, то учил его вести финансовые документы, показывал образец ведомости, по которым работники получали заработную плату, т.к. Кравченко И.А. длительный период был в больнице и не мог выполнять свои обязанности. Во время ремонта он по ошибке вместе с мусором выбросил несколько коробок, в которых находились документы, в т.ч. бухгалтерские, и Кравченко И.А. ругался. Коробки искали, но не нашли. Со слов рабочих, задержки по зарплате были. Когда Кравченко И.А. был в больнице, зарплату выдавала бухгалтер ФИО16 по ведомостям. Свидетель подтвердил, что были случаи, когда ФИО6 находилась на работе в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в ИП Кравченко И.А. продавцом в магазине «<данные изъяты>». У Кравченко И.А. она работает много лет. Ей неизвестно, какая задолженность по зарплате ФИО6, и сколько она получила. ФИО6 работала в «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, и были случаи, когда на работе она была нетрезвая. Кравченко И.А. ее отстранял от работы, потом почему-то опять брал. По указанию Кравченко И.А. она делала ревизию, т.к. когда ФИО6 была пьяная, за нее работал ее сын, была недостача. Она получала зарплату у Кравченко И.А. в кабинете, расписывалась в ведомости. Ведомости были всегда. Были случаи, когда ФИО6 говорила, что зарплата ей не нужна, пусть копится. Задолженности по зарплате были в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. Когда Кравченко И.А. вышел из больницы, то задолженности прекратились.

Свидетель ФИО11 показала мировому судье, что по просьбе Кравченко И.А. работала в кафе «<данные изъяты>», и он платил ей по <данные изъяты> руб., за что она расписывалась в тетради, на отдельном листе.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля, при рассмотрении дела мировым судьей были оглашены показания ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 155-157 т. 1), в которых свидетель показала, что во время работы в кафе «<данные изъяты>» познакомилась со ФИО6, которая работала продавцом. Потом ей стало известно, что ФИО6 подала иск на Кравченко И.А. о взыскании заработной платы, и она участвовала в процессе в качестве свидетеля, показав, что ей не известно, платил ли Кравченко И.А. зарплату ФИО6 или нет. Он мог не платить деньги в тот период, т.к. имел финансовые затруднения. В период строительства второго кафе Кравченко И.А. не любил выплачивать зарплату в связи с финансовыми затруднениями, и часто выплачивал ее несвоевременно и не полностью. Потом Кравченко И.А. всегда погашал задолженность по заработной плате. После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнив, что она расписывалась за зарплату в тетради, а потом на листках.

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании у мирового судьи, что она работала вместе со ФИО6 в кафе «<данные изъяты>». У них были задержки по зарплате по одному-двум месяцам, но когда она подходила к Кравченко И.А. с просьбой рассчитаться, тот выдавал ей деньги. ФИО6 говорила, что Кравченко И.А. должен ей деньги по зарплате, но сколько – она не спрашивала.

ФИО13 при допросе в качестве свидетеля также показала, что работает продавцом у Кравченко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. В тот период были задолженности по зарплате по месяцу – полтора, но потом Кравченко И.А. рассчитывался. ФИО6 жаловалась на задолженность по зарплате, но сумму она не знает. Задолженность по зарплате была в период распутицы, а сейчас зарплата платится регулярно. Зарплату получали по ведомости. Она просила Кравченко И.А. отстранить ФИО6 от работы из-за случаев пьянства, и тот ее отстранил, а потом взял обратно.

Из показаний свидетеля ФИО14, также допрошенной в ходе судебного следствия у мирового судьи, следует, что она работает продавцом у ИП Кравченко И.А.. Зарплату получала по ведомости. На каждого работника отдельная ведомость. Задержки по зарплате были по полтора – два месяца, но Кравченко И.А. рассчитывался. Слышала, что ФИО6 он был должен за несколько месяцев, но сколько – не знает. ФИО6 была уволена за пьянку на рабочем месте. Отношения между ФИО6 и Кравченко И.А. были неприязненные. Знает, что когда Кравченко И.А. был в больнице, пропали документы.

Мировым судьей также были исследованы письменные доказательства.

При оценке письменных доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает, что показания специалиста ФИО15 были оглашены в ходе судебного следствия в нарушение положений ст.ст. 270, 281 УПК РФ, а потому не учитываются при рассмотрении дела.

В заявлении прокурору Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29) ФИО6 просит привлечь Кравченко И.А. за невыплату ей заработной платы за 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб.

Трудовой договор № (л.д. 31-32 т. 1) подтверждает, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу к ИП Кравченко И.А. продавцом в кафе «<данные изъяты>» на неопределенный срок. Пунктом 8.1 договора предусмотрена выплата работнику заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и районный коэффициент и северную надбавку в сумме <данные изъяты> руб. Согласно пункту 8.2 договора, срок выплаты заработной платы 1 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Пуровского района обратился в Пуровский районный суд с иском в интересах ФИО6 к ИП Кравченко И.А., в котором просил признать отношения между сторонами трудовыми, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке истца и взыскать с Кравченко И.А. в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 35-36 т. 1).

К иску был приложен расчет задолженности по заработной плате ФИО6, в котором отражены месяцы, в которых истица получала заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37 т. 1).

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Пуровского района в интересах ФИО6 были удовлетворены частично. С Кравченко И.А. в пользу истца была взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 164-168 т. 1).

Суд исследовал также сведения по движению счетов на имя Кравченко И.А. в <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 97-102, 105-117 т. 2).

Согласно выводам акта документального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-42 т. 2), по данным бухгалтерского учета ИП Кравченко И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах числилось <данные изъяты> руб. Поступление денежных средств на расчетные счета составило <данные изъяты> коп., а расходование – <данные изъяты> руб. Израсходованные денежные средства с расчетных счетов, не связанные с первоочередными платежами, значительно превысили сумму денежных средств, потраченных на первоочередные платежи – более чем на 90%. Сведения о задолженности по заработной плате работникам ИП Кравченко И.А. на исследование не представлены, в связи с чем произвести соотношение сумм, потраченных на цели, не связанные с первоочередными платежами, и сумм задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Разрешить вопрос о наличии финансовой возможности выплаты заработной платы ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным ввиду отсутствия всей бухгалтерии, отражающей финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы подлинные расчетная ведомость и авансовая ведомость зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ год кафе «<данные изъяты>», в которых отражены даты получения зарплаты ФИО6, размер выплаченных денежных сумм и имеются подписи от имени ФИО6 в их получении.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 в авансовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год кафе «<данные изъяты>» ИП Кравченко И.А. в строках №, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и в расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год кафе «<данные изъяты>» ИП Кравченко И.А. в строках № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 выполнены ФИО6 Решить поставленный вопрос об исполнении подписей в отношении ФИО6 или иного лица в строках № 1, 2, 10, 11 в авансовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год и в расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год кафе «<данные изъяты>» ИП Кравченко И.А. не представляется возможным ввиду малой информативности исследуемых подписей.

Заслушав выступления сторон, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, и дополнительно полученные в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 380 п. 1 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговором мирового судьи Кравченко И.А. признан виновным в том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстной заинтересованности, для извлечения большего дохода, распоряжаясь денежными средствами предприятия, свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату продавцу кафе «<данные изъяты>» ФИО6 в общей сумме <данные изъяты> руб., используя денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы, на иные цели.

Данные обстоятельства перечисленными доказательствами не подтверждены.

Доказательства, исследованные мировым судьей, в совокупности с исследованными судом апелляционной инстанции свидетельствуют, что Кравченко И.А., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя торгово-закупочную деятельность в кафе «<данные изъяты>», расположенном на выезде из <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ допускал неполную выплату заработной платы продавцу кафе «<данные изъяты>» ФИО6, нарушая сроки выплаты заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

При оценке доказательств суд руководствуется положениями ст. 17 УПК РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи не содержится оценки доказательств, несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и привел доказательства в свою защиту. В приговоре не отражено, по каким основаниям мировой судья отверг доказательства стороны защиты, и признал достаточными доказательства стороны обвинения.

В подтверждение виновности Кравченко И.А. мировому судье, равно как и суду апелляционной инстанции представлены показания потерпевшей ФИО6, решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате с подсудимого в пользу ФИО6, акт документального исследования.

При оценке названных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает наличие неприязненных отношений между подсудимым Кравченко И.А. и потерпевшей ФИО6, что подтверждено показаниями свидетелей. Данное обстоятельство, по мнению суда, повлияло на объективность показаний потерпевшей. Это также повлекло противоречивость в показаниях ФИО6, отраженных в протоколе, а также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении ФИО6

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Вместе с тем, при оценке решения суда в качестве доказательства по уголовному делу суд также руководствуется положениями ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

Проверяя исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 73 ч. 1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В данном случае для постановления обвинительного приговора было необходимо установить наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ. Так, согласно диспозиции названной нормы, уголовно-наказуемым деянием является невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации, работодателем – физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности.

Мировой судья признал доказанным, что ФИО6 не выплачивалась заработная плата со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше двух месяцев.

Между тем, как показала потерпевшая в судебном заседании, в этот период заработную плату она получала, когда просила ее выплаты у Кравченко И.А., и всего ей в указанный период частями выплачено <данные изъяты> руб. Она также подтвердила, что дважды расписывалась в тетради за выдачу зарплаты: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении ФИО6 указала, что заработную плату не получала с ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на это, в приговоре мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года указаны в числе периода невыплаты ФИО6 заработной платы.

По смыслу уголовного закона в редакции, действующей на время совершения преступления, уголовно-наказуемым является полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев после установленного законом срока. Законом - статьей 136 Трудового Кодекса РФ, установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Трудовым договором между работником ФИО6 и работодателем Кравченко И.А. установлен срок окончательного расчета по заработной плате 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года должна быть выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ, и так за каждый последующий месяц. Следовательно, уголовно-наказуемым является полная невыплата зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года по истечении двух месяцев – т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно – 15 числа каждого месяца за предыдущие месяцы работы.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих, что заработная плата за какой-либо месяц полностью не была выплачена ФИО6 на протяжении более двух месяцев, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

В деле имеется только расчет задолженности по заработной плате (л.д. 34 т. 1), составленный прокурором Пуровского района, в котором помесячно указаны суммы заработной платы, выплаченные ФИО6. На основании каких данных произведен этот расчет и указаны месяцы выплаты ФИО6 частей заработной платы, в самом расчете, а также в исковом заявлении прокурора не указано. При этом в расчете имеется указание, что ФИО6 периодически получила заработную плату.

Оценивая доказательственное значение решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в нем также не закреплен факт наличия просрочки в выплате заработной платы в период более двух месяцев, не отражено, что в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год имелись периоды задержки выплаты заработной платы потерпевшей ФИО6 более 2 месяцев. Сумма задолженности по заработной плате могла образоваться и при частичной выплате заработной платы в рассматриваемый период. Данное обстоятельство подтвердила и ФИО6, показавшая, что Кравченко И.А. выплачивал ей заработную плату частями, всего выплатив <данные изъяты> руб.

Между тем, не каждая задолженность по заработной плате перед работниками является основанием для привлечения работодателя к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

Наличие задолженности по заработной плате может явиться основанием для предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства и само по себе не влечет уголовного преследования работодателя – физического лица по ст. 145.1 УК РФ при отсутствии признаков состава преступления. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что объективная сторона невыплаты заработной платы осуществляется путем бездействия в течение свыше двух месяцев подряд. Поэтому объективная сторона будет отсутствовать, например, тогда, когда до достижения двухмесячного срока производится выплата заработной платы и т.д., а затем выплаты вновь не осуществляются. Таким образом, факт выплаты прерывает установленный законом срок невыплаты.

Ни одно из исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств не свидетельствует о просрочке в выплате заработной платы за какой-либо месяц рассматриваемого периода продолжительностью свыше двух месяцев после установленного трудовым договором срока ее выплаты. Данное обстоятельство не подтвердила ни потерпевшая ФИО6, ни один из допрошенных свидетелей, ни письменные доказательства.

Фактически обвинение Кравченко И.А. в невыплате заработной платы основано только на показаниях потерпевшей ФИО6 Все остальные доказательства производны от показаний потерпевшей: исковое заявление прокурора, произведенный им самим расчет, а также решение суда. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ведомости на выплату ФИО6 зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ год были представлены в виде копий, в связи с чем не были приняты судом. При этом ФИО6 заявила, что подписи в этих ведомостях ей не принадлежат. Свидетели подтвердили случаи задержки выплаты заработной платы, однако сведений о периодах просрочки ее выплаты, о сумме задолженности не сообщили.

Между тем, подсудимый Кравченко И.А. настаивает, что выплатил ФИО6 заработную плату, и что потерпевшая его оговаривает из-за неприязненных отношений, с целью повторного получения заработной платы, зная, что документы о выдаче утрачены.

Доводы подсудимого о том, что заработную плату ФИО6 он выплачивал, подтверждаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что в авансовой и расчетной ведомостях на выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года имеются подписи именно ФИО6 о получении денежных сумм. При этом за указанные месяцы заработная плата, как следует из ведомостей, выплачена ФИО6 полностью в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд признает, что показания ФИО6 относительно невыплаты ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года являются ложными. Это обстоятельство влечет сомнения в достоверности показаний потерпевшей ФИО6 в другой части, не позволяет расценить показания о невыплате ей заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах бесспорными, и постановить на основании них обвинительный приговор.

Так, согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Следуя данной норме, а также ст. 49 Конституции РФ, суд толкует все неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого.

Суд также учитывает противоречивость сообщенных потерпевшей ФИО6 сведений о периодах невыплаты заработной платы, о сумме задолженности по заработной плате, сообщенных ею прокурору и отраженных к исковом заявлении, заявленных в суде при рассмотрении гражданского дела по ее иску, а также при допросе в качестве потерпевшей пи рассмотрении дела мировым судьей. Так, вначале ФИО6 настаивала, что не получала заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года. Затем при рассмотрении уголовного дела согласилась с тем, что получала заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и расписывалась за ее получение в ведомости. Сумма задолженности также изменялась: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Рассматриваемое преступление является умышленным, однако, как следует из показаний Т.Д. и свидетелей, она согласилась на неполную выплату заработной платы, намереваясь ее «копить», и затем получить полностью.

Кроме того, в Акте документального исследования указано о невозможности сделать вывод о наличии финансовой возможности выплаты заработной платы ФИО6 При этом суд учитывает, что свидетели, подсудимый и потерпевшая подтвердили, что в рассматриваемый период Кравченко И.А. находился на лечении в больнице.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и мотивом – корыстной или иной личной заинтересованностью.

В приговоре мировой судья указал на совершение Кравченко И.А. преступления из корыстной и иной личной заинтересованности. Корыстный мотив может выражаться в стремлении лица получить имущественную выгоду, решение текущих финансовых проблем за счет заработной платы, получение прибыли от временного вложения указанных денежных средств в недвижимость, ценные бумаги и т.д. Иная личная заинтересованность может заключаться в стремлении к карьерному росту, избавлении от неугодных работников, желании заручиться поддержкой, показать финансовую состоятельность предприятия за счет имеющихся средств на счете и др.

Между тем, никаких доводов о том, в чем заключалась личная заинтересованность Кравченко И.А., не привел. Наличие корыстной заинтересованности также не аргументировано. В данном случае мотив преступления: из корыстной или иной личной заинтересованности, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. При проверке доказательств судом апелляционной инстанции наличие корыстной или иной личной заинтересованности Кравченко И.А. в невыплате заработной платы ФИО6 не установлено.

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, так как наличие в действиях Кравченко И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, не подтверждено надлежащей совокупностью доказательств, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Судом рассматривался вопрос о возможности прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, так как со дня совершения инкриминируемого преступления истекло два года (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, сторона защиты настаивает на отсутствии в действиях Кравченко И.А. состава преступления, и согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности не выразила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 2 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ерохова Н.В. от 24 марта 2011 года по обвинению Кравченко И.А. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, - отменить и вынести новый приговор.

Оправдать Кравченко И.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Кравченко И.А. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Признать за Кравченко И.А. право на реабилитацию.

Исправить описку в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ерохова Н.В. по обвинению Кравченко И.А. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, изменив дату приговора 24 марта 2011 года на 28 марта 2011 года.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления оправданный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий